Решение по делу № 2-3820/2016 от 26.10.2016

Дело 2-3820/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 21 декабря 2016 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Шаропатовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торопчина Н.Г. к Илюхиной (Корниенко) А.В. о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Торопчин Н.Г. обратился в суд с иском к Илюхиной (Корниенко) А.В. о взыскании денежной суммы. Требования мотивирует тем, что с 1996 г. он проживал в <адрес> с К.Л.М. в её доме, имели единый семейный бюджет. В 2014 г. гражданская жена истца К.Л.М. умерла. Дом <адрес> площадью *** м², состоящий из двух комнат и кухни, стены из шпал в 21.09.2003 г. сгорел, что подтверждается справкой. Истец, совместно с К.Л.М. восстанавливал дом, для чего на свои личные средства приобрёл пиломатериалы, на общую сумму 64 250 руб.: доску обрезную — 3 м³, доску необрезную — 4 м³, брус 10x10 — 1 м³, доску необрезную из дуба — 2 м³, доску необрезную из липы — 0,5 м³. Кроме того, истец приобрел дверь металлическую, двери ПВХ тип 102 — 2 шт. на сумму 16 950 руб., профнастил белый, ультрамарин, конёк ультрамарин, уголок белый 10x10 — всего на сумму 36 313 рублей. Также для совместного ведения хозяйства на свои личные средства истец приобрёл после пожара: газовую плиту, газовый счетчик, холодильник «Индезит», стиральную машинку «Индезит», всего на сумму 42 850 руб.; газовый котёл, ванну — на сумму 16 200 руб.; комплект мягкой мебели, стол, кухонный гарнитур — на сумму 48 000 руб.; телевизор «Самсунг» — на сумму 14 300 рублей. Решением суда от 29.10.2014 г. установлено, что истец проживал <адрес> 13 лет, вкладывал личные средства в дом и хозяйство. После смерти К.Л.М. в наследство вступила её единственная дочь Корниенко А.В., которая выселила истца из указанного дома. На основании изложенного истец просит взыскать с Корниенко А.В. понесенные им расходы по восстановлению дома и оплате пиломатериалов, профнастила в сумме 117 513 руб.; расходы по приобретению дверей, котла газового, ванны, мягкой мебели, холодильника «Индезит», газовой плиты, газового счётчика, стиральной машинки «Индезит», телевизора «Самсунг» на сумму 121 350 рублей.

Истец Торопчин Н.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Илюхина (Корниенко) А.В. возражала против удовлетворения требований, пояснив, что она является собственником ***/*** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ДД.ММ.ГГГГ Указанная доля в праве общей долевой собственности перешла к ней после смерти матери - К.Л.М. Иного имущества, в том числе каких-либо обязательств, перешедших к ответчику в порядке наследования, не имеется. Владельцем другой ****** доли является Личагина Е.А.. В указанном доме действительно в сентябре 2003 года произошел пожар. Однако, истец не нес расходы по восстановлению дома. К.Л.М. работала преподавателем в Кумертауском филиале Уфимского государственного авиационного технического университета, кроме того получала пенсию. Ее доход позволял самостоятельно нести все расходы по содержанию принадлежащего ей жилого помещения. Являясь собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, она несла бремя его содержания единолично. Какое-либо соглашение о порядке пользования жилым домом, о порядке несения расходов по его содержанию, проведении ремонтов как текущих, так и капитальных, производстве неотделимых улучшений между К.Л.М. и Торопчиным Н.Г. не заключалось. Поскольку Торопчин Н.Г. не являлся собственником жилого дома, то производить какие- либо ремонтные работы, в том числе влекущие увеличение стоимости жилого дома, он мог лишь с согласия собственника. Такого согласия ни от К.Л.М., ни от Личагиной Е.А. получено не было. Следовательно, при отсутствии соглашения между Торопчиным Н.Г. и собственниками жилого дома о порядке пользования жилым домом, его ремонта и о его содержании вклад Торопчина Н.Г., если бы он имел место, не мог быть признан неосновательным обогащением ответчика за счет истца. Представленные истцом в подтверждение своих доводов копии платежных документов не могут служить надлежащим доказательством несения расходов по восстановлению именно дома <адрес>. Представленный договор купли-продажи от 20.05.2004 года на сумму 64250 рублей, заключенный между Торопчиным Н.Г. и Л.А.М. сам по себе не свидетельствует о том, что указанные в договоре пиломатериалы были Торопчиным Н.Г. получены и направлены именно на восстановление дома, строительство бани и гаража. Согласно техническому паспорту от 2009 года, жилой дом и пристройка возведены в 1956 году, баня возведена в 1989 году. Чеки и квитанции на приобретение двери металлической, профнастила, газовой плиты, газового счетчика, холодильника, стиральной машинки, газового котла, ванной, комплекта мягкой мебели, стола, кухонного гарнитура, телевизора датированы 2012-2014 годами. К указанной дате между К.Л.М. и Торопчиным Н.Г. никаких отношений не сохранялось и уже имелось судебное решение относительно права пользования Торопчиным Н.Г. жилым домом. Для каких целей было приобретено вышеперечисленное имущество и в каком именно доме оно находится, не известно, при этом, в спорном доме это имущество отсутствует. Факт нахождения вышеуказанного имущества в ничем не подтвержден. Кроме того, сам Торопчин Н.Г. в исковом заявлении указывает на то, что «после смерти жены и похорон ответчик выгнала меня из дома, в котором я проживал с К.Л.М.», следовательно, приобретённые в мае, сентябре 2014 года предметы бытовой техники никак не могли находиться в доме К.Л.М. Определением Кумертауского городского суда РБ от 06.08.2014 года, было установлено, что Торопчин Н.Г. просил суд установить юридический факт его нахождения на иждивении К.Л.М. В своём заявлении Торопчин Н.Г. указывал на то, что размер его пенсии составлял 10324,10 рубля, а среднемесячный доход К.Л.М. около 30000 рублей. На основании изложенного ответчик просит отказать истцу в удовлетворении требований.

Третье лицо Личагина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Оценив доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 10 Семейного кодекса РФ брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака и прекращаются со дня государственной регистрации расторжения брака в органах записи актов гражданского состояния. Факт совместного проживания сожителей не порождает возникновения режима общей собственности и не порождает возникновения между ними каких-либо имущественных обязательств.

При рассмотрении дела судом установлено, что К.Л.М. на праве общей долевой собственности принадлежало ***/*** долей дома, расположенного по адресу: <адрес>

К.Л.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ года.

После ее смерти открылось наследство в виде ***/*** долей дома, расположенного по адресу: <адрес>

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.08.2014 г. право собственности на указанные ***/*** долей дома зарегистрировано за Корниенко А.В.

11.10.2014 г. Корниенко А.В. присвоена фамилия Илюхина, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданном ДД.ММ.ГГГГ.

***/*** доля дома, расположенного по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Личагиной Е.А.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Торопчин Н.Г. и Корниен­ко Л.М. с 1996 года проживали совместно в доме, расположенном по адресу: <адрес>, при этом в зарегистрированном браке не состояли. С мая 2014 года Корниенко А.В. в доме, расположенном по адресу: <адрес>, не проживает.

Судом установлено, что в 2001 году К.Л.М. обратилась в Кумертауский городской суд с иском у Торопчину Н.Г. о выселении и снятии с регистрационного учета. В обоснование требований указывала, что в жилом доме расположенный по адресу <адрес> регистрирован ответчик с 06 ноября 2003 года. В ноябре 2003 года она обратилась с заявлением о регистрации ответчика в связи с тем, что ему необходима была регистрация для трудоустройства. Ответчик устроился на работу. При этом между ними была достигнута договоренность, что в случае необходимости по ее требованию он добровольно выселится и обратится с заявлением о снятии с регистрационного учета. За время проживания в жилом доме ответчик не уплачивал за воду, газ и электроэнергию. Все это время и по настоящее время она оплачивает за него коммунальные платежи. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой добровольно освободить жилой дом, но он категорически отказывается, в связи чем, она вынуждена обратиться в суд.

Решением Кумертауского городского суда РБ от 18.10.2011 г. в удовлетворении иска К.Л.М. к Торопчину Н.Г. о выселении и снятии с регистрационного учета отказано. За Торопчиным Н.Г. сохранено право пользования жилым домом, расположенным по адресу <адрес> сроком на 1 (один) год, то есть до 18 октября 2012 года.

Не согласившись с указанным решением К.Л.М. подала на него кассационную жалобу.

Кассационным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.10.2011 г. решение Кумертауского городского суда РБ от 18.10.2011 г. было оставлено в силе.

Следовательно, с 2011 года К.Л.М. предъявляла к истцу требования о его выселении.

Фактическое совместное проживание истца и К.Л.М. само по себе правового значения для рассматриваемого спора не имеет. Таким образом, спор о правах на имущество (денежную компенсацию) между сторонами подлежит разрешению по нормам гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п.4 ч.1 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В период совместного проживания истца и К.Л.М., 21.09.2003 года дом, расположенный по адресу: <адрес>, пострадал в результате пожара, а именно были повреждены помещение веранды на площади 6 кв.м., а также практически вся крыша здания.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, достоверных, допустимых и достаточных доказательств вложения принадлежащих истцу денежных средств в ремонт дома, что составило неосновательное обогащение ответчика, суду представлено не было.

Истцом в материалы дела представлены:

- товарный чек к накладной № от 13.07.2013 г. на приобретение товаров: профнастил белый, ультрамарин, конёк ультрамарин, уголок белый 10x10, на общую сумму 36313,64 руб.;

- товарный чек № от 09.09.2014 года на приобретение товаров: дверь металлическая, дверь ПВХ тип 102 — 2 шт. на сумму 16 950 руб.;

- договор купли-продажи материалов от 20.05.2004 г., заключенный между истцом и Л.А.М., согласно которому истец купил за 64000 руб.: доску обрезную дуб 3 м³, доску обрезную береза 4 м³, брус 10x10 1 м³, доску необрезную из дуба 2 м³, доску необрезную береза 2 м³, доску необрезную липа — 0,5 м³.

- квитанцию к приходному кассовому ордеру от 21.05.2014 г. на приобретение товаров: холодильник Индезит, газовая плита, газовый счетчик, стиральная машина Индезит, на общую сумму 42850 руб.;

- квитанцию к приходному кассовому ордеру от 18.07.2013 г. на приобретение товаров: газовый котел, ванну на общую сумму 16200 руб.;

- квитанцию к приходному кассовому ордеру от 03.08.2012 г. на приобретение товаров: комплект мягкой мебели, кухонный гарнитур, на общую сумму 48000 руб.;

- квитанцию к приходному кассовому ордеру от 09.11.2010 г. на приобретение товаров: телевизор «Самсунг» на сумму 14300 рублей.

Товарные чеки № от 13.07.2013 г., № от 09.09.2014 г., от 21.05.2014 г., 18.07.2013 г. и договор купли-продажи материалов от 20.05.2004 г. не подтверждают, что товары израсходованы для строительства, ремонта жилого дома, надворных построек, принадлежащих К.Л.М. При этом приобретение товара по товарным чекам к накладной № от 13.07.2013 г. и от 18.07.2013 г. произведено спустя около 10 лет с момента пожара в сентябре 2003 года. Товары, приобретенные по товарным чекам № от 09.09.2014 г. и от 21.05.2014 г., были приобретены после смерти К.Л.М. и после выезда истца из спорного дома.

Истцом в материалы дела представлено заявление И.Е.Л., Л.Д.С., Л.А.М., удостоверенное нотариусом нотариального округа г.Кумертау К.Ю.В.. В тексте заявления указано, что на день похорон К.Л.М., в доме, расположенном по адресу <адрес> имелись: дверь металлическая, двери ПХВ в количестве 2 штук, газовая плита, газовый счетчик, холодильник, стиральная машина Индезит, газовый котел, ванна комплект мягкой мебели, стол, кухонный гарнитур, телевизор «Самсунг».

Суд критически относится к показаниям указанных свидетелей, поскольку похороны К.Л.М. состоялись в феврале 2014 года, а холодильник, газовая плита, газовый счетчик, стиральная машина Индезит, дверь металлическая, дверь ПХВ в количестве 2 штук были приобретены истцом через несколько месяцев после похорон, а именно 21 мая 2014 года и 09 сентября 2014 года и после выезда истца из спорного дома. При этом, суд учитывает сложившиеся неприязненные отношения между ответчицей и свидетелем Л.Д.С. из-за спора о пользовании земельным участком. Данный спор в настоящее время рассматривается в Кумертауском городском суде РБ.

В период совместного проживания истца и К.Л.М. не могли возникнуть какие-либо обязательства по поводу совместной собственности, об отсутствии таких обязательств истцу было известно изначально. Соглашения о содержании имущества, его создания и ремонте между истцом и К.Л.М. либо ответчицей заключено не было.

При указанных обстоятельствах доводы истца о приобретении им пиломатериалов и иного имущества отклоняются судом, поскольку приобретение указанного имуществ, само по себе не является достаточным основанием для взыскания с ответчицы указанных денежных сумм.

Истец не доказал обстоятельств того, что приобретенные им пиломатериалы и иное имущество было использовано при ремонте и иных работах в спорном доме.

Кроме того, само по себе осуществление истцом ремонта дома за счет собственных средств, не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещение стоимости ремонтных работ после смерти К.Л.М. поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между титульным владельцем дома (К.Л.М., Личагиной Е.А.) и истцом о приобретении последним после завершения ремонтных работ имущественных благ. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

С учетом длительного совместного проживания истца и К.Л.М., ведения общего хозяйства, суд приходит к выводу, что оплата ремонтных работ производилась истцом добровольно, в том числе и для удобства своего проживания в доме, истец с момента ремонта дома после пожара (2003-2004) знал об отсутствии обязательств К.Л.М. и с 2003-2004 не предъявлял требований о возмещении денежных средств или иного имущества.

Следовательно, у суда не имеется оснований для взыскания в пользу истца расходов по восстановлению дома и оплате пиломатериалов, профнастила в сумме 117 513 руб.; расходов по приобретению дверей, котла газового, ванны, мягкой мебели, холодильника «Индезит», газовой плиты, газового счётчика, стиральной машинки «Индезит», телевизора «Самсунг» на сумму 121 350 рублей.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В случае, если имущество приобретенное истцом, неправомерно удерживается иным лицом, истец не лишен права истребовать данное имущество из чужого незаконного владения. Таким образом, Торопчин Н.Г. не лишен права на обращение за защитой своих прав в другом установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.12.2016 ░░░░.