Решение по делу № 2-2731/2024 от 07.05.2024

Дело №2-2731/2024

УИД 74RS0031-01-2024-003629-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой П.А.,

при секретаре Шибанове Н.К.,

с участием представителя истца Самойловой Н.П., ответчика Шабалова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трелюс Валерия Ивановича к Шабалову Николаю Николаевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Трелюс В.И. обратился в суд с иском к Шабалову Н.Н. о взыскании платы за пользование 2/3 долями в праве собственности на квартиру: <адрес обезличен>, за период с 01 июля 2022 года по 31 мая 2024 года в размере 184 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 августа 2022 года по 15 апреля 2024 года в размере 18 162,08 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 222 руб. (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований указал, что 13 марта 2020 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска постановлено решение, которым Шабалову Н.Н. передана в пользование квартира № <номер обезличен>, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, с <дата обезличена> на неопределенный срок, установлена плата за пользование 2/3 долями в праве собственности на квартиру в размере 8 000 руб. в месяц, которую Шабалов Н.Н. обязан перечислять на счет Трелюс В.И. до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным. Шабалов Н.Н. плату не производит. 18 февраля 2021 года Орджоникидзевским районным судом вынесено решение о взыскании с Шабалова Н.Н. в пользу Трелюс В.Н. плату за пользование 2/3 долями в праве собственности на квартиру: <адрес обезличен> за период с 01 марта 2020 года по 31 января 2021 года в размере 88 000 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины – 2840 руб., 19 июля 2022 года Орджоникидзевским районным судом вынесено решение о взыскании с Шабалова Н.Н. в пользу Трелюс В.Н. плату за период с 01 февраля 2021 года по 30 июня 2022 года в размере 136 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 марта 2021 года по 30 июня 2022 года в размере 10162,77 руб., в возмещение судебных расходов 9 123 руб. просит взыскать задолженность за период с 01 июля 2022 года по 31 мая 2024 года (л.д. 3-4).

Истец Трелюс В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Самойлова Н.П., действующая на основании ордера от 04 мая 2024 года (л.д.33), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводами и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Шабалов Н.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Указал, что в спорной квартире не проживает с октября 2019 года, квартирой не пользуется.

В силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося истца, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 марта 2020 года, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 сентября 2020 года, постановлено решение, которым Шабалову Н.Н. передана в пользование квартира № 9, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, с <дата обезличена> на неопределенный срок, установлена плата за пользование 2/3 долями в праве собственности на квартиру, принадлежащих Трелюс В.И., в размере 8 000 руб. в месяц, которую Шабалов Н.Н. обязан перечислять на счет Трелюс В.И. до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным (л.д. 8-11,12-15).

Решение суда вступило в законную силу 17 сентября 2020 года.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от18 февраля 2021 года, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 мая 2021 года с Шабалова Н.Н. в пользу Трелюс В.И. взыскана плата за пользование 2/3 долями в праве собственности на квартиру: <адрес обезличен> за период с 01 марта 2020 года по 31 января 2021 года в размере 88 000 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины – 2840 руб. (л.д. 16-18, 22-24).

Также решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 июля 2022 года с Шабалова Н.Н. в пользу Трелюс В.И. взыскана плата за пользование 2/3 долями в праве собственности на квартиру: <адрес обезличен> за период с 01 февраля 2021 года по 30 июня 2022 года в размере 136000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 марта 2021 года по 30 июня 2022 года в размере 10162,77 руб., в возмещение судебных расходов 9 123 руб. (л.д. 19-21).

В судебных заседаниях было установлено, что ответчик Шабалов Н.Н. обязанность по внесению платы за пользование жилым помещением за указанные периоды не осуществлял, что им не оспорено.

Доводы ответчика о том, что в квартире он не проживает с сентября 2020 года не могут быть приняты судом во внимание, поскольку обязанность по внесению ежемесячной платы за пользование 2/3 долями в праве собственности на спорную квартиру возложена на Шабалова Н.Н. вступившим в законную силу решением суда, и должна быть исполнена последним независимо от факта его проживания или пользования квартирой.

Согласно расчету истца, задолженность за пользование ответчиком принадлежащим истцу 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен>, за период с 01 июля 2022 года по 31 мая 2024 года составляет 184 000 руб. (8000 руб.* 23 месяцев).

Суд соглашается с указанным расчетом истца.

Таким образом, поскольку на ответчика вступившим в законную силу судебным актом возложена обязанность несения платы за пользование 2/3 долями в праве собственности на квартиру, принадлежащими истцу, ответчик свою обязанность не исполняет, указанную задолженность следует взыскать с последнего в пользу истца.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 162,08 руб. за период с 15 августа 2022 года по 15 апреля 2024 года.

Суд принимает расчет, представленный истцом, поскольку данный расчет соответствует требованиям действующего законодательства, произведен арифметически верно.

Ответчик Шабалов Н.Н. расчет задолженности не оспорил. Иного расчета задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами в судебное заседание не представил.

При таких обстоятельствах суд, полагает возможным взыскать с Шабалова Н.Н. в пользу Трелюс В.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 162,08 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 222 руб. (л.д. 6).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 222 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Из материалов дела следует, что истцом представителю Самойловой Н.П. за предоставление интересов в суде оплачено 20 000 руб., что подтверждается квитанциями от 01 апреля 2024 года в размере 5 000 руб. за составление искового заявления и в размере 15 000 руб. за представление интересов в суде (л.д. 6).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.

В судебном заседании ответчик ссылался на необоснованно завышенную сумму расходов за оказанные юридические услуги, предъявленные к взысканию, просил снизить ее размер до разумных пределов, а именно до 5 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1).

В обоснование доводов о снижении суммы расходов на представителя ответчиком Шабаловым Н.Н. доказательств чрезмерности ко взысканию суммы не представлено.

Принимая во внимание, что заявленные истцом расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, являлись для Трелюс В.И. необходимыми для реализации его права на обращение в суд с соответствующим иском, суд считает понесенные расходы в размере 20 000 руб. соответствующими требованиям разумности и оправданности, как связанные с рассмотрением данного дела и подлежащими взысканию с Шабалова Н.Н. в размере 20 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 25 222 руб. (5 222+20 000).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Трелюс Валерия Ивановича к Шабалову Николаю Николаевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Шабалова Николая Николаевича (паспорт РФ серия <номер обезличен>) в пользу Трелюс Валерия Ивановича (паспорт РФ серия <номер обезличен>) плату за пользование 2/3 долями в праве собственности на квартиру: <адрес обезличен>, за период с 01 июля 2022 года по 31 мая 2024 года в размере 184 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 августа 2022 года по 15 апреля 2024 года в размере 18 162,08 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 222 руб., всего 227 384,08 (двести двадцать семь тысяч триста восемьдесят четыре) руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2024 года.