Решение по делу № 33-4646/2021 от 11.05.2021

Судья Богут Е.Б. Дело № 4646/21 (М-1144/21)

25RS0002-01-2021-002361-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2021 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Наконечной Е.В., при ведении протокола помощником судьи Мягковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по исковому заявлению Великого С.А. к Бармину А.А. о взыскании неустойки по договору займа

по частной жалобе Великого С.А. на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12 апреля 2021 года, которым исковое заявление Великого С.А. возвращено заявителю,

у с т а н о в и л :

Великий С.А. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между Барминым А.А. и Переваловым Р.К. был заключен договор займа на сумму ... руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ г. В случае нарушения срока возврата займа Бармин А.А. обязался выплачивать Перевалову Р.К. неустойку в размере 10% от суммы долга за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ года между Переваловым Р.К. и Великим С.А. был заключен договор цессии, по которому Перевалов Р.К. уступил в полном объеме свои права по названному договору займа Великому С.А.

Ссылаясь на неисполнение Барминым А.А. обязательств по возврату займа Великий С.А. просил суд взыскать с него неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года за период с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года в размере ... руб.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока 12 апреля 2021 года исковое заявление Великого С.А. возвращено заявителю на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

С данным определением суда Великий С.А. не согласился, им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос о отмене определения как незаконного. По его мнению, у суда не имелось оснований для возвращения иска.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение судьи не подлежащим отмене.

В силу ст. 327-1, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по частной жалобе в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

В силу ст. 330, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В данном случае судьей таких нарушений не допущено.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.

В силу ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме;

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Установив, что предъявленные Великим С.А. требования основаны на договоре займа, заключенном в простой письменной форме, при этом сумма заявленной к взысканию неустойки не превышает ДД.ММ.ГГГГ руб., и доказательств невозможности разрешения вопроса о взыскании этой неустойки в прядке приказного производства истцом не представлено, судья первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости возвращения иска заявителю по основаниям, предусмотренным п.1.1 п.1 ст.135 ГПК РФ. Такой вывод судьи соответствует представленным материалам и согласуется с нормами процессуального права. Оснований не соглашаться с этим выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отсутствие в договоре займа и в договоре цессии условия о приказном порядке взыскания неустойки, на что ссылается истец в своей частной жалобе, не свидетельствует о незаконности определения, так как такой порядок рассмотрения заявленных требований урегулирован нормами процессуального закона и не подлежит изменению сторонами договора, из чего верно исходил суд при вынесении обжалуемого определения.

Довод истца о том, что в определении не указано, к какому конкретно мировому судье необходимо обратиться за вынесением судебного приказа, не влечет отмену определения. Этот вопрос урегулирован нормами процессуального права. В силу положений ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается по общим правилам подсудности, установленным в Гражданском процессуальном кодексе РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судьей первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333, ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Великого С.А. – без удовлетворения.

Судья: