Решение по делу № 8Г-2160/2021 [88-8415/2021] от 19.01.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                № 88-8415/2021, № 2-91/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                              19 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В.,

судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением веб-конференции программы скайп гражданское дело по иску Филатова Владимира Сергеевича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышлености», Лежневу Ивану Сергеевичу, Лисенковой Татьяне Васильевне о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов,

по кассационной жалобе Лежнева Ивана Сергеевича на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 9 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 октября 2020 года,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., выслушав Буховец В.В. представителя ответчиков Лежнева И.С. и Лисенковой Т.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Филатов В.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ»), Лежневу И.С., Лисенковой Т.В. о взыскании ущерба.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать в свою пользу:

- с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 40350 руб., неустойку за период с 9 сентября 2019 года по день фактического исполнения решения суда в размере 403 руб. 50 коп. в день, финансовую санкцию за период с 14 октября 2019 года по 28 ноября 2019 года в размере 9200 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.;

- солидарно с Лежнева И.С. и Лисенковой Т.В. причиненный ущерб в размере 30700 руб., почтовые расходы в размере 166,69 руб. и 597 руб., государственную пошлину в размере 1700 руб.;

- с АО «СОГАЗ», Лежнева И.С., Лисенковой Т.В. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 9 июня              2020 года исковые требования Филатова В.С. удовлетворены частично.

С АО «СОГАЗ» в пользу Филатова В.С. взыскано страховое возмещение в размере 40350 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб.

Постановлено решение суда в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу Филатова В.С. страхового возмещения в размере 40350 руб. в исполнение не приводить, в связи с фактическим исполнением.

С Лежнева И.С. в пользу Филатова В.С. взыскан ущерб в размере 30700 руб., почтовые расходы по отправке претензии размере 166 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1221 руб., почтовые расходы по отправке копии искового заявления в размере 597 руб.

В удовлетворении исковых требований Филатова В.С. к Лисенковой Т.В. отказано.

С АО «СОГАЗ» в доход муниципального бюджета «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 1410 руб. 50 коп.

В пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области взысканы расходы по оплате судебной экспертизы с АО «СОГАЗ» в размере 21000 руб., с Лежнева И.С. в размере 21000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 октября 2020 года, с учетом апелляционного определения от 16 октября 2020 года об исправлении арифметической ошибки, решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 9 июня 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Филатова В.С. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, штрафа - отменено, изменено решение суда в части размера взысканной с АО «СОГАЗ» государственной пошлины.

Принято в данной части новое решение, которым с АО «СОГАЗ» в пользу Филатова В.С. взыскана неустойка за период с 9 сентября 2019 года по 27 мая 2020 года в размере 39562 руб., штраф - 7550 руб.

Взыскана с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина в размере 2597,36 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнений к ней Лежнев И.С. просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Филатов В.С. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Лисенковой Т.В. принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

14 августа 2019 года на 196 км автодороги Р228 Сызрань-Саратов-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Лежнева И.С., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Филатова В.С.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Вольский» от              14 августа 2019 года за нарушение    п. 9.9. Правил дорожного движения Лежнев И.С. был признан в виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Вольский» от                   14 августа 2019 года за нарушение п. 8.8. Правил дорожного движения Филатов В.С., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП.

На момент ДТП гражданская ответственность Филатова В.С. была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису <данные изъяты> от                     24 августа 2018 года, гражданская ответственность Лежнева И.С. - в ООО «СК Согласие» по полису № от 17 февраля 2019 года.

19 августа 2019 года Филатов В.С. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

21 августа 2019 года страховщиком был произведен осмотр транспортного средства и организована независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 20300 руб.

26 августа 2019 года АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 10150 руб., что составляет 50 % от установленного размера страхового возмещения.

Соблюдя досудебный порядок урегулирования спора, Филатова В.С. обратится в суд с настоящим иском.

Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от                       29 января 2020 года с целью определения обстоятельств ДТП, лиц, ответственных за ДТП, и размера ущерба, была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимых технических экспертизы» по Саратовской области.

Эксперт в своем заключении № 232 от 17 февраля 2020 года проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, должные действия водителей в фактически сложившейся дорожной ситуации, смоделировав траекторию движения автомобилей, на анализе административного материала и фото-видеодокументов, пришел к выводу, что пересечение, вопреки запрету, установленному Приложением 2 к Правилам дорожного движения автомобиль <данные изъяты> (водитель ФИО22 во время поворота налево линии разметки 1.1 не находится в технической причинной связи со столкновением со встречным автомобилем Киа Оптима, двигавшимся по обочине с поворотом направо; движение автомобиля <данные изъяты> вопреки запрету, установленному п. 9.9 Правил дорожного движения, по обочине находится в технической причинной связи со столкновением с поворачивающим налево встречным автомобилем <данные изъяты>.

С учетом повреждений относимых к заявленному событию, эксперт рассчитал стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которая составляет: без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов) - 81200 руб., с учетом износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов) - 50500 руб.

После производства судебной экспертизы 27 мая 2020 года АО «СОГАЗ» произвело ФИО23 доплату страхового возмещения в размере 40350 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи                       67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив вину водителя Лежнева И.С. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожным событием, и причинением вреда транспортному средству истца, подлежащего возмещению страховщиком в порядке прямого возмещения ущерба, взыскал с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 40350 руб., как разницу между стоимостью восстановительного ремонта рассчитанной по Единой методике с учетом износа 50500 руб. и выплаченным в досудебном порядке страховым возмещением 10150 руб., постановив не исполнять решение в указанной части в связи с фактическим исполнением. Суд также взыскал с Лежнева И.С. как непосредственного причинителя вреда, владеющего на законном основании автомобилем, при управлении которым допустил ДТП, материальный ущерб в размере 30700 руб., как разницу между размером определенным по Единой методике, возмещенным страховщикам с учетом износа и размером такого ущерба без учета износа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Филатова В.С. о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки, штрафа, финансовой санкции и компенсации морального вреда, исходил надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе истца и ответчика Лежнева И.В. с решением суда в части взыскания с АО «СОГАЗ» и Лежнева И.В. ущерба согласился.

Не согласился с решением в части освобождения страховщика от штрафных санкций, решение суда в данной части отменил, принял новое решение, которым взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу Филатова В.С. неустойку за период с 9 сентября 2019 года по 27 мая 2020 года, штраф.

Суд апелляционной инстанции, отклонил доводы жалобы Лежнева И.С. об отсутствии его вины в произошедшем ДТП. Давая оценку представленному ответчиком Лежневым И.С. исследованию, выполненному ФИО19 судебная коллегия пришла к выводу, что результаты данного исследования противоречат другим представленным по делу доказательствам, материалу по делу об административном правонарушении, заключению судебной автотехнической экспертизы.

Проверяя доводы жалобы Лежнева И.С. о нарушении его процессуальных прав, судебная коллегия установила, что судебное заседание суда первой инстанции, по итогам которого было постановлено оспариваемое решение, было начато рассмотрением посредством видеоконференц-связи с участием ответчика Лежнева И.С. и представителя ответчиков Лежнева И.С. и Лисенковой Т.В. - Буховец В.В., которые давали пояснения по существу заявленных требований, участвовали в допросе эксперта ФИО20 проводившего судебную экспертизу, допросе свидетеля ФИО21

Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по ходатайству Лежнева И.С. в качестве свидетеля был допрошен ИП Фролышев А.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию ответчика по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка судом, оспариваемые судебные акты содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика опровергаются материалами дела.

9 июня 2020 год ответчик и его представитель принимали участие в судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи. В судебном заседании видеоконференц-связь прервалась. В порядке ст. 155.1 ГПК РФ в связи с отсутствием технической и организационной возможности продолжить видеоконференц-связь, суд принял решение продолжить рассмотрение дела.

Доводы жалобы о нарушении правил территориальной подсудности при разрешении спора также несостоятельны к отмене судебных актов.

Суд рассмотрел спор с соблюдением правил территориальной подсудности.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (часть 1 статьи 31 ГПК РФ).

Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства (часть 2 статьи 29 ГПК РФ).

Истец, реализовал свое право, предъявив иск по месту нахождения филиала ответчика АО «СОГАЗ» в Фрунзенский районный суд города Саратова.

Проверив доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции тайны совещательной комнаты, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных пунктом 7 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены апелляционного определения, исходя из следующего.

Порядок принятия судом решения регламентирован главой 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается (часть 2 статьи 194 ГПК РФ).

После принятия и подписания решения суд возвращается в зал заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда (часть 1 статьи 193 ГПК РФ).

Решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу (часть 1 статьи 199 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о нарушение судом апелляционной инстанции тайны совещательной комнаты, что выразилось, по мнению заявителя, в нарушении порядка оглашения резолютивной части апелляционного определения, несостоятельны к отмене постановленного судебного акта, поскольку не является таким нарушением по смыслу процессуального закона.

Под нарушением правила о тайне совещания судей понимается вынесение судебного акта без удаления в совещательную комнату, присутствие посторонних лиц в совещательной комнате, оглашение постановленного судебного акта или его резолютивной части не в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено. Судебная коллегия сразу после прений, в отсутствие реплик, удалилась в совещательную комнату, по выходу из которой, огласила резолютивную часть постановленного решения.

Довод кассационной жалобы об отсутствии описки в апелляционном определении, которую исправил суд апелляционной инстанции, опровергается материалами дела.

Ввиду допущенной арифметической ошибки при определении размера неустойки, штрафа и государственной пошлины, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ исправил ее апелляционным определением от                  16 октября 2020 года. Наличие описок или явных арифметических ошибок не является основанием для отмены постановленных судебных актов, а равно не свидетельствует о нарушении тайны совещательной комнаты.

В целом доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 9 июня                 2020 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи