Решение по делу № 8Г-30026/2021 [88-28596/2021] от 19.10.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                            № 88-28596/2021

                                                                                                                 № 2-25/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                       16 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А.,

судей Рыжова В.М., Шабановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Нижегородец» к Капраловой Е. И. о взыскании задолженности, встречному иску Капраловой Е. И. к Товариществу собственников жилья «Нижегородец» о взыскании денежных средств, уменьшении платы за отопление, возложении обязанности восстановить надлежащее отопление,

по кассационной жалобе Товарищества собственников жилья «Нижегородец» на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи Шабановой О.Н., судебная коллегия

установила:

ТСЖ «Нижегородец» обратилось в суд с иском к Капраловой Е.И. Капралову В.К. о взыскании задолженности и пени, с учетом уточнений просило взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг и внесению платы за содержание и ремонт жилья за период с                                             18 февраля 2016 года по октябрь 2019 года в размере 260145,45 рублей, пени - 91222,38 рублей, расходы по уплате госпошлины - 7809 рублей.

Капралова Е.И. обратилась со встречным, иском, в котором просила взыскать с ТСЖ «Нижегородец» в пользу Капраловой В.И. стоимость работ по проведению оценки ООО «Независимое бюро экспертизы и оценки» в размере 4500 рублей; взыскать с ТСЖ «Нижегородец» в ее пользу стоимость работ и материалов для восстановления внутренней отделки квартиры № в доме №20Б по <адрес>, поврежденной в результате падения кирпичей с кровли в размере 66850 рублей, уменьшить плату за теплоснабжение квартиры № в доме № по ул. <адрес>, обязать восстановить ТСЖ «Нижегородец» надлежащее отопление квартиры, обязать ТСЖ «Нижегородец» произвести корректировку платы за отопление за период с 1 февраля 2016 года по 31 октября 2019 года.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от                          13 января 2021 года исковое заявление ТСЖ «Нижегородец» к Капраловой Е.И. удовлетворены частично, с Капраловой Е.И. в пользу ТСЖ «Нижегородец» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг 260145,45 рублей, пени в размере 80000 рублей, расходы по уплате госпошлины 7809 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ТСЖ «Нижегородец» к Капраловой Е.И. отказано.

В удовлетворении иска ТСЖ «Нижегородец» к администрации                                 г. Н.Новгорода отказано.

Встречные исковые требования Капраловой Е.И. к ТСЖ «Нижегородец» удовлетворены частично, в пользу Капраловой Е.И. с ТСЖ «Нижегородец» взыскана стоимость работ для восстановления внутренней отделки квартиры               № дома № по <адрес> в размере 66850 рублей, расходы по оплате оценки 4500 рублей.

В удовлетворении остальной части встречного иска Капраловой Е.И. к ТСЖ «Нижегородец» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ «Нижегородец» ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что Капралова Е.И. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно договору продажи жилого помещения, акта о передаче жилого помещения от 25 декабря 2000 года, квартира № в доме № по <адрес> состоит из трех комнат общей площадью 174,80 кв.м, в том числе жилой 82,90 кв.м, с террасой.

Собственником другой ? доли в праве собственности на указанную квартиру являлся Капралов В.К.

ДД.ММ.ГГГГ Капралов В.К. умер.

Капралова Е.И., являясь наследником по закону, приняла наследство после его смерти.

Учитывая стоимость наследуемого имущества, суд пришел к выводу, что Капралова Е.И. отвечает по долгам Капралова В.К. перед ТСЖ «Нижегородец» по оплате коммунальных услуг.

Как установлено по делу, решениями общих собраний членов ТСЖ «Нижегородец» от 27 марта 2016 года, 1 июля 2015 года, 1 июля 2018 года утверждены сметы доходов и расходов товарищества.

В состав содержания и ремонта общего имущества, сетей, инфраструктуры входит: вывоз мусора, текущий ремонт, благоустройство, уборка и вывоз снега, дератизация, техническое обслуживание электрооборудования, проверка вентканалов и дымоходов, оплата услуг банков, уборка помещений, хозяйственные расходы и т.п.

Также членами ТСЖ приняты решения об утверждении размера платы на содержание и текущий ремонт общего имущества, прочие расходы.

На основании представленного истцом расчета задолженности и материалов дела установлено, что задолженность Капраловой Е.И. за период с 18 февраля 2016 года по октябрь 2019 года составляет 260145,45 рублей.

18 февраля 2019 года ТСЖ «Нижегородец» обратилось к мировому судье судебного участка №8 Нижегородского судебного района г.Нижнего Новгорода о вынесении судебного приказа о взыскании с Капраловой Е.И. задолженности. Определением мирового судьи от 29 июля 2019 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

В обоснование встречных требований Капралова Е.И. ссылается на акт от 17 февраля 2006 года Государственной жилищной инспекции Нижегородской области о проведении комиссионного обследования жилого дома № по <адрес>. По результатам проверки в отношении ТСЖ «Нижегородец» составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.23КоАП РФ, на ТСЖ «Нижегородец» наложено наказание в виде штрафа, вынесено предписание в срок до 22 марта 2006 года выполнить ремонт и наладку системы отопления.

20 ноября 2020 года представителем АО «Теплоэнерго» проверена работа тепловой сети жилого дома № по <адрес>. Как следует из акта, на момент проверки утечек теплоносителя не обнаружено. Пломбы на дроссельных устройствах в сохранности. Проведены замеры температуры воздуха в № В данной квартире расположены алюминиевые радиаторы (по проекту чугунные), подводки к отопительным приборам выполнены из полипропиленовых труб, на подводках установлены циркулярные насосы, на момент проверки отключены. Все отопительные приборы прогреваются, температура воздуха 15°. Параметры работы элеваторного узла достаточны для качественного теплоснабжения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста Седова Н.А. пояснила, что ею проводилась проверка системы теплопотребления в №, на момент проведения проверки утечек теплоносителя не обнаружено, параметры работы элеваторного узла достаточны для качественного теплоснабжения, причиной низкой температуры воздуха в № может являться то, что жильцами установлены алюминиевые радиаторы, в то время как по проекту предусмотрены чугунные.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на террасе №. № по <адрес> хаотично разбросаны кирпичи в количестве 8 штук. Плиточное покрытие повреждено, имеется множество трещин от ударов кирпичей. Причина повреждения плиточного покрытия – удары кирпичей, упавших сверху кровли, что подтверждается актом осмотра от 2 августа 2019 года.

7 октября 2019 года Капралова Е.И. обратилась к ТСЖ «Нижегородец» с заявлением о восстановлении напольного покрытия террасы, заявление было оставлено без удовлетворения.

В соответствии с отчетом ООО «Независимое бюро экспертизы и оценки», рыночная стоимость работ и материалов для восстановления внутренней отделки квартиры по адресу: г<адрес> составляет 66850 рублей, стоимость услуг оценки – 4500 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 10, 15, 30, 36, 39, 135, 138, 153, 154, 155, 156. 160, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценив представленные сторонами доказательства, исходил из того, что ответчик Капралова Е.И. обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период не исполняла, в связи с чем пришел к выводу о взыскании образовавшейся задолженности в размере, заявленном ТСЖ «Нижегородец». Доказательств, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать об ином размере задолженности ответчика, последним в материалы дела не представлены. Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с действующими нормативами, а также расходами и тарифами, утвержденными решениями общих собраний многоквартирного дома, с зачетом всех платежей, произведенных ответчиком.

Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика Капраловой Е.И.

С учетом положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте18 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции пришел к выводу об обращении ТСЖ «Нижегородец» в суд с требованиями о взыскании задолженности в пределах срока исковой давности, поскольку ранее -                              18 февраля 2019 года ТСЖ «Нижегородец» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Капраловой Е.И. задолженности, однако, определением мирового судьи от 29 июля 2019 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.               С настоящим иском о взыскании задолженности истец обратился в районный суд в сентябре 2019 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Разрешая встречные исковые требований Капраловой Е.И., суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении в части взыскания с ТСЖ «Нижегородец» ущерба, причиненного повреждением имущества в размере, определенном отчетом об оценке. Доказательств отсутствия вины ТСЖ «Нижегородец», а также иного размера ущерба ответчиком по встречному иску не представлено.

Отказывая в требованиях Капраловой Е.И. о возложении на ТСЖ «Нижегородец» обязанности произвести корректировку платы за отопление, суд первой инстанции, руководствуясь Правилами предоставления коммунальных услуг, указал, что корректировка платы за отопление производится при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета, тогда как в жилом доме № по <адрес> коллективный (общедомовой) прибор учета не установлен, и учет теплоэнергии в доме производится по нормативам, что подтверждается актами АО «Теплоэнерго» от 17 августа 2016 года, 16 ноября 2020 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от                              13 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества собственников жилья «Нижегородец» - без удовлетворения.

Председательствующий              Подпись

Судьи                                            Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                             О.Н. Шабанова