Решение по делу № 2-9922/2022 от 28.10.2022

               дело № 2-9922/2022

14RS0035-01-2022-016664-87

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

г. Якутск                                                                                      26 декабря 2022 года

              Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Филиппова О.Д., при секретаре Никитиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юрьевой Евгении Анатольевны к АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление» о признании приказа работодателя № 69 лс о взыскании с Юрьевой Е.А. суммы причиненного материального ущерба незаконным и его отмене, о взыскании с АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление» 45669 рублей 49 копеек и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику. При этом в обоснование иска указывает, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности ___ с 03.05.2019 года. 18 августа 2022 года уволилась с вышеуказанного предприятия по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. 17 августа 2022 года работодатель издал приказ№68 л\с о взыскании с нее суммы причиненного материального ущерба в размере 83657 рублей 91 копейки. С чем истец не согласна и руководствуясь ст.ст.129,132,137 ТК РФ просит взыскать с АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление» в пользу истца 83657,91 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

         В суд надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания истец и представитель ответчика не явились. Истец направила в суд уточненные исковые требования и просит суд рассмотреть дело без ее участия. Суд с учетом отсутствия доказательств об уважительности причины неявки представителя ответчика постановил рассмотреть дело без участия истца и представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

По уточненным исковым требованиям истец просит признать приказ работодателя № 69 лс о взыскании с Юрьевой Е.А. суммы причиненного материального ущерба незаконным и отменить, взыскать с АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление» незаконно удержанные денежные средства в сумме 45669 рублей 49 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

       Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества. В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

          В ст. 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

          В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. На основании положений ст. 248 Трудового Кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

           Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю" именно работодатель обязан доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинно-следственную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

         В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 указанного Закона). Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации. Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний). Пунктом 1.5 Методических указаний от 13 июня 1995 года N 49 предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний от 13 июня 1995 года N 49).

Из материалов дела следует, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 30.05.2019 года по 18.08.2022 года, что сторонами не оспаривается. 17 августа 2022 года приказом работодателя №68 л\с постановлено привлечь к материальной ___ магазина ФКУ ИК-1 г.Якутск торгового отделения учреждений УФСИН России по РС(Я) Юрьеву Е.А. в размере 83657 рублей 91 копейки по результатам акта проверки ценностей от 08.08.2020 года в магазине ФКУ ИК-1 г.Якутска выявленной недостачи и произвести удержание суммы причиненного материального ущерба из ее заработной платы. Приказом работодателя от 15.08.2022 №628 -лс трудовые отношения между сторонами прекращены с 18.08.2022 г. по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании личного заявления от 12.08.2022 года вх.№ 5237. 15 января 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор № 207 о полной индивидуальной материальной ответственности работника. Согласно расчетному листку за август месяц работодателем с зарплаты Юрьевой Е.А. удержано 45669 рублей 49 копеек за недостачу. В связи с отсутствием истца на рабочем месте по причине болезни с по 05.08.2022, работодателем принято решение о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей магазина по причине смены материально ответственного лица. 4 августа 2022 года работодателем в адрес истца по месту регистрации места жительства, а так же на дополнительно известный адрес истца направленна телеграмма № 135014 от 04.08.2022 с уведомлением о необходимости явки для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине. 8 августа 2022 года работодатель получил сообщение от почты о неполучении телеграммы адресатом. Однако 8 августа 2022 года на основании приказа работодателя № 330 в магазине была проведена инвентаризация по причине смены материально-ответственного лица в отсутствие материально-ответственного лица Юрьевой Е.А.. По окончании инвентаризации согласно сличительной ведомости от 08.08.2022 № UТ-307 была выявлена недостача материальных ценностей в размере 83 657,91 рублей и излишки на сумму 63 503,00 рубля. Излишки в размере 63 503,00 рубля не зачтены в счет уменьшения недостачи, так как, согласно сличительной ведомости № UТ-307 от 08.08.2022, не являются одноименным товаром. При проведении инвентаризации 08.08.2022 продавец Юрьева Е.А. отсутствовала, о чем инвентаризационной комиссией составлен акт об отсутствии материально-ответственного лица. Инвентаризация товарно- материальных ценностей проводилась в присутствии инвентаризационной комиссии и принимающего материально-ответственного лица начальника отделения Рыжих О.А. Членами комиссии подтвержден и согласован остаток ТМЦ в магазине до проведения инвентаризации согласно товарному отчету от 08.08.2022 № 08 в сумме 1 983 293,87 рубля, также подтвержден фактический остаток согласно инвентаризационной описи № UТ-330 от 08.09.2022 года на момент проведения инвентаризации в сумме 1 963 138,96 рублей. Таким образом, сумма ущерба указано составила 83 657,91 рублей. Между тем истец Юрьева Е.А находилась на листке нетрудоспособности с 25.07.2022 года по 18.08.2022 года, что подтверждается копиями электронных листков нетрудоспособности, выпиской из медицинской карты амбулаторного больного № 11691 от 12.12.2022 года. При этом в нарушение пунктов 2.4, 2.8 методических указаний от 13 июня 1995 года N 49 инвентаризация проведена без участия материально ответственного лица Юрьевой Е.А. В материалах дела расписки Юрьевой Е.А. о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход не имеется. С результатами инвентаризации Юрьева Е.А. также не ознакомлена. Акт инвентаризации суду не представлен и в материалах дела ее не имеется. Соответственно результаты инвентаризации нельзя признать действительными. В нарушение ст.22 ТК РФ с приказом работодателя №330 от 08.08.20222 года о проведении инвентаризации, с приказом работодателя № 68 от 17.08.2022 года о взыскании материального ущерба с работника, с приказом работодателя № 628-лс от 15.08.2022 года о прекращении трудового договора истец Юрьева Е.А не ознакомлена. В нарушение ч.2 ст.247 ТК РФ с работника Юрьевой Е.А работодателем не истребовано письменное пояснение для установления причины возникновения ущерба. Доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, работодателем нарушена процедура и порядок проведения инвентаризации, процедура и порядок привлечения работника к материальной ответственности по ТК РФ. Следовательно, исковые требования истца о признании приказа работодателя № 68 от 17.08.2022 года о взыскании с работника Юрьевой Е.А. материального ущерба     незаконным и его отмене обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Применительно к трудовым отношениям - это физические или нравственные страдания работника, связанные с неправомерным поведением работодателя. Работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, в том числе и при нарушении его имущественных прав, независимо от наличия материального ущерба. Определяя размер подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда, суд учитывает установленные неправомерные действия работодателя в части не правомерного удержания с заработной платы истца материального ущерба, что повлекло нарушение трудовых прав истца, необходимость обращения за защитой своих прав в суд, исходя из этого, требований разумности и справедливости суд признает соразмерным сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 1870 рублей 08 коп.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.233-237 ГПК РФ, суд

                                                          РЕШИЛ:

Исковое заявление Юрьевой Евгении Анатольевны АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление» о признании приказа работодателя № 69 лс о взыскании с Юрьевой Е.А. суммы причиненного материального ущерба незаконным и его отмене, о взыскании с АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление» 45669 рублей 49 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей удовлетворить.

Признать приказ АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление»№ 69 лс о взыскании с Юрьевой Е.А. суммы причиненного материального ущерба незаконным,

Взыскать с АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление» в пользу Юрьевой Евгении Анатольевны незаконно удержанную сумму в размере 45669 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1870 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха(Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Якутский городской суд.

                                                    Судья                                          О.Д. Филиппов