Решение от 27.05.2022 по делу № 2а-466/2022 от 11.05.2022

Дело № 2а-466/2022

44RS0027-01-2022-000674-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2022 года                 г. Нерехта Костромской области

Нерехтский районный суд Костромской области в составе судьи Чиркиной А.А., при секретаре Комиссаровой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нерехтскому району Багрову А. А., Управлению ФССП по Костромской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, обязании применить меры принудительного характера,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нерехтскому району Багрову А.А., УФССП России по Костромской области с вышеуказанным административным иском, который мотивирован тем, что 13.12.2021 г. судебным приставом-исполнителем Багровым А.А. возбуждено исполнительное производство в отношении Кузнецова А.Н., однако меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом – исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения должником дохода не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации не осуществлялась, акт совершения исполнительских действий не направлялся взыскателю, постановление о принудительном приводе должника не выносилось, семейное положение должника не выяснялось, действия по розыску имущества супруга должника не предпринимались. На основании изложенного представитель административного истца просит признать незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя Багрова А.А., выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации в срок с 13.12.2021 г. по 07.05.2022 г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства /регистрации за период с 13.12.2021 г. по 07.05.2022 г.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 13.12.2021 г. по 07.05.2022 г.; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с 13.12.2021 г. по 07.05.2022 г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 13.12.2021 г. по 07.05.2022 г. Просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Нерехтскому району Багрова А.А. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «ОТП Банк».

Представитель административного ответчика УФССП по Костромской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Причины неявки не известны.

Административный ответчик: судебный пристав-исполнитель ОСП по Нерехтскому району Багров А.А. в судебное заседание не явился, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования не признал.

Заинтересованное лицо Кузнецов А.Е. извещался о дате судебного заседания надлежащим образом, причины неявки не известны.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-1699/2021, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо одновременное наличие следующих условий: несоответствие их нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, иных лиц, создание препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконное возложение каких-либо обязанностей.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, и указать способ их восстановления.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании судебного приказа № 2-1699/2021 от 27.09.2021 г., выданного мировым судьей судебного участка № 19 Нерехтского судебного района Костромской области, судебным приставом-исполнителем ОСП по Нерехтскому району 13.12.2021 г. в отношении должника Кузнецова А.Н. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» возбуждено исполнительное производство №40820/21/44017-ИП предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 107359 руб. 80 коп.

13.12.2021 г. судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы информации о должнике и его имуществе, операторам связи (МВД России, ФНС, ГИБДД, Банки).

Аналогичные запросы направлялись судебным приставом-исполнителем регулярно, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

24.12.2021 г. были направлены запросы в ПФР о наличии сведений о размере пенсии, о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

10.01.2022 г., 25.02.2022 г. направлены запросы в Росреестр.

22.03.2022 г. сделаны запросы о должнике или его имуществе.

Также в рамках исполнительного производства регулярно запрашивались сведения о наличии счетов и денежных средств на данных счетах в ПАО Сбербанк России, ПАО Банк «Зенит», АО «Райффайзенбанк», АО Почта Банк», АКБ «Абсолют Банк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «Россия», АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «ТРАСТ « (ПАО), ПАО ФК «Открытие», АО «Газэнергобанк», ОАО «СКБ-Банк», ООО «Хоум Кредит Банк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ПАО АКБ «Совкомбанк», ПАО Банк «УРАЛСИБ», АО «Россельхозбанк» и др. Были направлены соответствующие запросы сотовым операторам, в налоговые органы.

Согласно полученным сведения наличие денежных средств на банковских счетах не обнаружено.

19.01.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Нерехтскому району вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской     Федерации.

15.02.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Нерехтскому району вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно ответа Управления Росреестра по КО, сведения о наличии недвижимости за Кузнецовым А.Н. отсутствуют.

В собственности у Кузнецова А.Н. транспортных средств не имеется, о чем поступил ответ на запрос из ГИБДД.

Из поступивших ответов на запросы иных кредитных организаций, денежных средств на счетах и имущества должника, в отношении которого могут быть приняты меры принудительного взыскания, не установлено.

Как следует из ответа ПФР, по Кузнецову А.Н. нет сведений о размере пенсии, сведений о трудоустройстве не имеется.

В отношении должника Кузнецова А.Н. в производстве ОСП по Нерехтскому району УФССП России по Костромской области имеется сводное исполнительное производство №25307/21/44017-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем также направляются предусмотренные законодательством запросы.

23.05.2022 г. судебным приставом-исполнителем Багровым А.А. осуществлен выход по месту жительства должника, установлено, что должник по месту регистрации проживает.

На момент рассмотрения административного дело исполнительное производство не окончено.

15.02.2022 г. врио начальника отделения старшего судебного пристава вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы Соломиной И.А. (представитель АО «ОТП Банк»), которым отказано в удовлетворении жалобы. Указано, о выполнении судебным приставом-исполнителем мероприятий, направленных на розыск имущества должника, на обращение взыскания на денежные средства в банковских организациях, направлены запросы в ЗАГС о заключении брака/смерти/смене фамилии. Данное постановление обжаловано не было.

Проанализировав материалы исполнительного производства, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о наличии бездействия при исполнении исполнительного документа в рамках исполнительного производства являются несостоятельными.

При установлении обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд исследует материалы, связанные с принятием должностным лицом конкретных мер, направленных на реальное исполнение требований, в том числе учитывает их эффективность и связь с конкретными обстоятельствами исполнительного производства.

Анализ положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что конкретный перечень исполнительных действий, мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем определяется самостоятельно в зависимости от предмета исполнения и обстоятельств дела. Несогласие взыскателя с объемом совершаемых действий не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждение административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые действия по исполнению судебного акта, причиной неисполнения которого в полном объеме является отсутствие у должника денежных средств, а не виновные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (п.15).

В ходе рассмотрения административного дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя заявитель лишился возможности получить причитающееся исполнение (в частности у должника имелось, в том числе в оспариваемый период имущество, но в результате бездействия пристава оно выбыло из его владения), не установлено. Отсутствие положительного результата по возмещению должником задолженности в полном объеме в двухмесячный срок, установленный законодательством, не может служить основанием для безусловной констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Таким образом, поскольку судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на исполнение судебного акта, на установление имущественного положения должника, отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить определенные действия.

Взыскатель в рамках исполнительного производства не заявлял мотивированных ходатайств о направлении запросов в конкретные органы и организации, не указывал на имущество должника, на которое может быть обращено взыскание.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения административного иска (несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав административного истца), в данном деле отсутствует, суд приходит к выводу об отказе АО «ОТП Банк» в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.