Решение от 11.07.2024 по делу № 33-11672/2024 от 13.06.2024

Дело № 33-11672/2024 (№ 2-221/2024)

УИД 66RS0002-02-2023-003314-06

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 18.07.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Кочневой В.В., судей Юсуповой Л.П., Подгорной С.Ю., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Чечулина Данилы Владимировича к акционерному обществу «Специализированный застройщик «УГМК-Макаровский» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 21.02.2024.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя истца по доверенности от 15.08.2022 Жвакина А.В., представителя ответчика по доверенности от 01.08.2023 Кочнева В.С., судебная коллегия

установила:

Чечулин Д.В. обратился в суд с указанным иском, указав, что 11.06.2019 заключил с АО «Специализированный застройщик «УГМК-Макаровский» договор участия в долевом строительстве <№>, в соответствии с которым застройщик обязалось в срок не позднее 01.12.2020 построить и ввести в эксплуатацию многоэтажный многоквартирный дом со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения по строительному адресу г<адрес> и передать ему квартиру <№> в доме <адрес>. Однако в нарушение условий договора объект долевого строительства передан 19.05.2021.

Ссылаясь на указанные обстоятельств и приведя правовое обоснование, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 02.12.2020 по 19.05.2021 в размере 527364 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной ему общей денежной суммы (д.д.5,6).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку за период с 01.01.2021 по 19.05.2021 в размере 433749 рубле 82 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы (д.д.86 – 88 ).

Ответчиком представлены письменные возражения на иск, а также ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (л.д.63-68, 96,97).

21.02.2024 Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга постановлено решение о частичном удовлетворении требований.

С АО «Специализированный застройщик «УГМК-Макаровский» в пользу Чечулина Д.В. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период со 02.01.2021 по 19.05.2021 в сумме 190 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО «Специализированный застройщик «УГМК-Макаровский» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 300 рублей.

С таким решением суда не согласились стороны.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие со снижением размера нестойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит решение отменить, и принять новое об удовлетворении его требований в полном объеме. Полагает, что сумма неустойки, рассчитанная в исковом заявлении, соответствует соразмерности и справедливости и не подлежит снижению. Приводит расчеты возможных убытков от неполучения дохода от сдачи квартиры в аренду при условии если бы квартира была передана ему вовремя (л.д.128-131).

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Кочнев В.С. просит изменить решение суда первой инстанции, отказав Чечулину Д.В. в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что задержка в передаче объекта вызвана действиями самого истца, которому заблаговременно было направлено уведомление о необходимости явиться на приемку квартиры, однако истец на приему не явился. Односторонний акт передачи квартиры не составлялся, поскольку это не обязанность, а право застройщика. Полагает, что судом недостаточно произведено снижение неустойки и штрафа, при снижении штрафных санкций не установлен баланс имущественных прав и обязанностей участников правоотношений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец и третье лицо ООО «АстраСтройИнвест», как следует из материалов дела, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили. Истец избрал участие через представителя по доверенности Жвакина А.В., который в судебное заседание явился.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителей сторон, подержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против жалоб друг друга, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.01.2019 между АО «Специализированный застройщик «УГМК-Макаровский» и Чечулиным Д.В. заключен договор участия в долевом строительстве <№>, по условиям которого застройщик обязался передать участнику Чечулину Д.В. трехкомнатную квартиру, общей площадью 106,3 кв.м., в срок не позднее 01.12.2020.

Цена договора составила 9 361 507 рублей. и была оплачена истцом в полном объеме.

Из объяснений сторон судом установлено, что объект долевого строительства был готов 30.09.2020, когда получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию <№>. Истец уведомлен о готовности объекта к передаче, составлено уведомление от 05.10.2020, которое направлено истцу 16.10.2020, было получено им 06.11.2020.

Истец не оспаривал факт получения уведомления о готовности к передаче объекта, в связи с чем в течение 7 рабочих дней явился на приемку о квартиры. Квартира была полностью не готова к эксплуатации, в связи с чем до мая 2021 года застройщиком устранялись недостатки. И только после их устранения квартира была принята по акту приема-передачи от 19.05.2021 (л.д.22).

При рассматриваемых обстоятельствах, отклонив доводы ответчика об уклонении истца от приемки квартиры, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, что в силу ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве является основанием для взыскания в пользу участника долевого строительства неустойки.

Между тем, установив, что с 20.04.2020 по 01.01.2021 действовало Постановление Правительства РФ 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», согласно пункта 1 которого в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01.01.2021, суд определил период для начисления неустойки со 02.01.2021 по 19.05.2021.

При этом судом установлено, что выполненный истцом расчет предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ неустойки является ошибочным, поскольку согласно указанной норме закона при расчете неустойки должна учитываться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства. Применительно к положениям ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре. Вывод суда соответствует правоприменительной позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.02.2024 № 127-КГ23-18-К4.

С учетом изложенного суд определил размер неустойки за период со 02.01.2021 по 19.05.2021 в сумме 366034 рубля 92 копейки из верного расчета (9361507 рублей х 4,25% х1/300 х 2 х 138 дней просрочки).

Реализуя дискреционное правомочие с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки с до 190 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя до 50 000 руб.

Установив, что права истца как потребителя были нарушены несвоевременной передачей объекта долевого строительства, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» частично удовлетворил требование истца о компенсации морального вреда, определив размер компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела в сумме 10 000 руб.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о безосновательном и чрезмерном снижении судом размера неустойки и потребительского штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф подлежит взысканию за неудовлетворение требований потребителя установленных данным законом.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В настоящем деле применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа основано на мотивированном заявлении ответчика об этом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют об обоснованности решения в указанной части.

Проверяя соразмерность взысканной судом неустойки, судебная коллегия руководствуется разъяснениями, изложенными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По данным Банка России средневзвешенная ставка по краткосрочным кредитам (на срок до 6 месяцев) физическим лицам (ФЛ), на 01.12.2020 оставляла 8,58% годовых. При таких условиях размер подлежащих выплате процентов по краткосрочному кредиту ФЛ на сумму 9361507 рублей за 138 дней просрочки составил бы 302852 рубля 42 копейки из расчета (9361507 рублей х 8,58% : 366 дней х 138 дней, что менее размера неустойки, определенной истцом в иске.

Кроме того судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о том, что на основании абзаца 3 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, судом не учено, что ответчиком нарушено неденежное обязательство – срок передачи объекта, соответственно ошибочно применены разъяснения, указанные в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Применительно к настоящему спору подлежали применению разъяснения, изложенные в абзаце 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, согласно которым правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Кроме того, коллегия полагает необходимым учесть разъяснения, изложенные в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Указанные разъяснения в равной степени применимы и ко взысканию законных неустойки и штрафа. Общий размер неустойки и штрафа за 4,5 месяца просрочки исполнения ответчиком обязательства взысканы в пользу истца в сумме 240000 рублей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, непродолжительный период просрочки исполнения обязательства (4,5 месяца), степень вины застройщика в данном нарушении, фактическое исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику, учитывая, что строительство дома частично выпало на период пандемии, меры, предпринимаемыми Правительством Российской Федерации для минимизации последствий и повышение устойчивости российской экономики в условиях санкционного режима в настоящее время, суд первой инстанции сделал правильный вывод о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, обоснованно снизив их размер, в связи с чем по доводам жалобы истца решение изменению или отмене не подлежит.

Проверяя доводы жалобы ответчика о необоснованном взыскании судом неустойки, компенсации морального вреда и штрафа ввиду уклонения истца от своевременной приемки квартиры, судебная коллегия находит их несостоятельными.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно ч. 5 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья и соевременной передачи квартиры либо уклонения участника от принятия квартиры, являющейся объектом долевого строительства, лежит на застройщике, нарушившем обязательство и являющимся более сильной стороной договора, профессиональным участником отношений.

Принимая во внимание, что в нарушение требований ст. 8 Закона № 214-ФЗ отвечик не выполнил обязанность по составлению акта о несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на предпринял мер к передаче квартиры по одностороннему акту, тогда как истец вправе был отказаться от подписания акта до устранения застройщиком недостатков объекта, фактическое подписание акта приема-передачи между сторонами после устранения недостатков 19.05.2021, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал уклонение истца без уважительных причин от приемки квартиры по акту в декабре 2020 года. В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводами суда о ом, что оснований для освобождения ответчика от уплаты в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - не имеется.

Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы ответчика о недостаточности снижения неустойки и штрафа по выше приведенным мотивам. Большее снижение неустойки и штрафа приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности перед потребителем. Судом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уже применены, законные неустойка и штраф значительно снижены, установленный судом размер штрафных санкций (неустойка + штраф) не нарушает баланса имущественных интересов сторон, соответствует принципам разумности, справедливости.

Иных доводов жалобы сторон не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 21.02.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.