Решение по делу № 2-1299/2019 от 08.05.2019

Дело № 2-1299/2019                               30 сентября 2019 года                                      г. Котлас

29RS0008-01-2019-001737-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Эпп С.В.,

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2019 года в г. Котласе гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ефимову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

акционерный коммерческий Банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратился в суд с иском к Ефимову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 21 октября 2014 года в размере 223516 рублей 84 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5435 рублей 17 копеек. В обоснование требований указано, что по кредитному договору ответчику был предоставлен кредит в размере 100000 рублей 00 копеек под 54,75 % за каждый день на срок до 20 декабря 2019 года. Заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с этим истец обратился в суд с требованием о досрочном взыскании денежных средств.

В судебное заседание представитель истца Банка не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Ефимов А.Н. не явился, его представитель Софьин В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, ссылаясь на то, что задолженность возникла по вине Банка, прекратившего прием платежей, связи с чем такой кредитор является просрочившим, следовательно, не подлежат уплате проценты за время просрочки кредитора. Кроме того, Банком при расчете задолженности не учтены платежи, внесенные Ефимовым А.Н. 18 сентября 2015 года, 16 октября 2015 года по 6000 рублей. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, просил об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, представил свой расчет задолженности.

Третьи лица ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 21 октября 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор №ф по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 100000 рублей на срок до 31 октября 2019 года с уплатой процентов за пользование кредитом, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41 % годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 54,75 % годовых.

По условиям договора (п. 6 индивидуальных условий) заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно до 18 числа каждого месяца. Плановая сумма включает в себя 2 % от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Ответчик с условиями кредитного договора ознакомлен, кроме этого ознакомлен с Общими условиями предоставления и использования кредитных карт и обязался их выполнять.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по предоставлению Ефимову А.Н. кредита в размере 100000 рублей выполнены Банком своевременно и надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Приказами Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 и ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции которой возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года продлен срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 года продлен срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ «Пробизнесбанк» еще на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2018 года продлен срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на 6 месяцев.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно материалам дела ответчик Ефимовым А.Н. условия кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом, ответчик допускал просрочки платежей, а после октября 2015 года денежные средства в счет погашения задолженности ответчиком не вносились. Последний платеж в счет погашения задолженности был внесен ответчиком 19 октября 2015 года. После указанной даты денежные средства в счет погашения задолженности ответчиком не вносились.

Согласно исковым требованиям Банка задолженность по договору по состоянию на 7 февраля 2019 года составляет 223516 рублей 84 копейки, из которых основной долг составляет 80390 рублей 72 копейки, проценты - 97833 рублей 37 копеек, штрафные санкции (сниженные до двойной ставки рефинансирования) - 45292 рубля 75 копеек (до снижения составляли 97856 рублей 94 копейки).

Довод представителя ответчика о том, что Банком при расчете задолженности не учтены платежи внесенные ответчиком 18 сентября 2015 года и 16 октября 2015 года по 6000 рублей не состоятелен и опровергается расчетом задолженности, поскольку указанные платежи были направлены в счет погашения процентов, что соответствует ст. 319 ГК РФ. Так, платежное поручение от 18 сентября 2015 года отражено в расчете с датой фактического исполнения 21 сентября 2015 года, платежное поручение от 16 октября 2015 года - 19 октября 2015 года.

Требование кредитора, направленное ответчику в апреле 2018 года о погашении задолженности, в котором указывались также и реквизиты для перечисления денежных средств в счет погашения образовавшейся задолженности, заемщиком не исполнено, ни одного платежа до настоящего времени не произведено, что следует расценивать как нарушение должником условий кредитного договора.

Из смысла ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности, в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2 статьи 327 ГК РФ).

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако должник не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин, следовательно, Банк вправе требовать от ответчика возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства

В силу пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Каких-либо доказательств того, что ответчиком предпринимались попытки возврата долга, а истец отказался от его принятия суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что положения п. 3 ст. 406 ГК РФ в настоящем случае не применимы.

Рассматривая довод ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд принимает во внимание следующее.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет 3 года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст.. 203 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Согласно материалам дела последний платеж в счет погашения задолженности был внесен Ефимовым А.Н. 19 октября 2015 года.

Согласно индивидуальным условиям очередной платеж по кредиту должен быть осуществлен ответчиком 18 ноября 2015 года, то есть с 19 ноября 2015 года у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возникло право в силу условий кредитного договора требовать досрочного погашения обязательных к определенной дате платежей из кредитного обязательства.

С заявлением о вынесении судебного приказа в суд истец обратился 17 сентября 2018 года (согласно описи вложения).

Определением мирового судьи от 15 марта 2019 года судебный приказ по заявлению Ефимова А.Н. отменен.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Истец обратился в суд с настоящим иском 19 апреля 2019 года, то есть до истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Таким образом, истцом срок исковой давности не пропущен.

Из представленного истцом расчета размер задолженности составляет: основной долг - 80390 рублей 72 копейки, проценты - 97833 рубля 37 копеек, штраф - 45292 рубля 75 копеек.

Рассматривая заявление Ефимова А.Н. о применении статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки, суд не находит оснований для ее снижения, поскольку размер штрафных санкций самостоятельно снижен истцом при подаче иска с суммы 97856 рублей 94 копеек до двукратного размера ключевой ставки банка России 45292 рублей 75 копеек, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для ее дальнейшего снижения в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит задолженность по кредитному договору в размере 223516 рублей 84 копеек, из них: основной долг в размере 80390 рублей 72 копеек, проценты - 97833 рублей 37 копеек, штрафные санкции в размере 45292 рублей 75 копеек.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5435 рублей 17 копеек.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ефимову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Ефимова А. Н. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 21 октября 2014 года, образовавшуюся по состоянию на 7 февраля 2019 года в размере 223516 рублей 84 копеек, из них сумма основного долга в размере 80390 рублей 72 копеек, проценты - 97833 рублей 37 копеек, штрафные санкции в размере 45292 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5435 рублей 17 копеек, всего взыскать 228952 рубля 01 копейку.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                                                    С.В. Эпп