Решение по делу № 2-680/2020 от 13.07.2020

УИД № 25RS0008-01-2020-001131-86

№ 2-680/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2020 г. г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Герман В.Н.,

при секретаре Григоровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СК «Астра-Волга» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1, о взыскании ущерба в порядке регресса. Мотивировав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час.10 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля «Хонда CR-V», государственный №, находившегося под управлением ФИО5, и автомобиля «Toйота Марк II», государственный № под управлением ФИО1. Указанное ДТП произошло по вине ФИО1, в результате которого владельцу автомобиля «Хонда CR-V», государственный номер №, был причинен материальный ущерб. В связи с тем, что гражданская ответственность владельца а/м «Хонда CR-V», государственный № застрахована в АО «АльфаСтрахование», данной страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 271 000 рублей. Так как, гражданская ответственность владельца а/м «Toйота Марк II», государственный номер №, была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», АО «АльфаСтрахование» обратилось с требованием к АО «СК «Астро-Волга», после чего в АО «АльфаСтрахование» была перечислена сумма страховой выплаты в размере 271 000 рублей. Однако, в связи с тем, что ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, у АО «СК «Астро-Волга» возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Просит взыскать с ФИО1 сумму в размере 271 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 910 рублей.

Представитель истца АО «СК «Астро-Волга» уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, указав в исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебные повестки, направленные по его месту жительства и регистрации, возвращены в суд с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения судебного извещения.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения неполученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В этой связи уклонение ФИО1 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения может расцениваться судом как отказ от его получения.

В силу статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд считает, что неявка ответчика ФИО1 является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе ответчика от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. по <адрес> произошло ДТП с участием а/м «Хонда CR-V», государственный №, находившегося под управлением ФИО5, и а/м «Toйота Марк II», государственный №, под управлением ФИО1.

Водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, а именно управляя автомашиной, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В действиях водителя «Хонда CR-V» ФИО5, не было установлено нарушений ПДД РФ.

Таким образом, вина ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела и его действия находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими от произошедшего ДТП вредными последствиями, то есть с причинением материального вреда владельцу автомобиля «Хонда CR-V».

В результате данного ДТП автомобиль «Хонда CR-V», получил технические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, собственником автомобиля «Хонда CR-V», в момент ДТП являлся ФИО2

Судом также установлено, что собственником автомобиля «Toйота Марк II», государственный №, которым управлял ФИО1, является ФИО3, гражданская ответственность была застрахована страхователем ФИО3 в АО «СК «Астро-Волга», срок действия полиса с 30.09.2019 года по 29.09.2020 года.

При этом, как видно из страхового полиса, к управлению данным автомобилем были допущены только ФИО1 и ФИО4 Виновник ДТП ФИО1 не указан в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством Toyota Mark II, государственный регистрационный №.

21.01.2020 года АО «СК «Астро-Волга» перечислило АО «АльфаСтрахование» денежные средства в размере 271 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. ..).

Заявляя настоящие исковые требования, истец их обосновывает тем, что в момент ДТП водитель ФИО1 не был включен в полис ОСАГО, в связи, с чем должен нести обязанность по возмещению ущерба в порядке регресса.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Согласно части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договор обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (часть 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством на основании соответствующей доверенности (часть 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 ГК РФ).

Подпунктом «д» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Учитывая изложенное, суд полагает, что, поскольку ФИО1 не был включен в число лиц, допущенный к управлению автомобиля «Toйота Марк II», то у АО «СК «Астро-Волга» возникло право требования к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса.

При таких обстоятельствах суд полагает, что поскольку АО «СК «Астро-Волга» исполнило свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на ремонт поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО, учитывая, что страховщик имеет право регресса к ответчику, имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и понесенные им расходы по оплате госпошлины по подаче иска в размере 5 910 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «СК «Астро-Волга» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>, проживающего по <адрес>, в пользу АО «СК «Астро-Волга» сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере 271 000 (двести семьдесят одна тысяча) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 910 рублей, всего взыскать в сумме 276 910 (двести семьдесят шесть тысяч девятьсот десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Приморский краевой суд, через Дальнереченский районный суд, в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий судья В.Н. Герман