Решение по делу № 8Г-10544/2020 [88-14715/2020] от 25.03.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-14715/2020,

№ 2-620/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                  12 августа 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей     Князькова М.А. и Попова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вяткиной Е.А. к Кондрашовой И.В. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок

по кассационной жалобе представителя Кондрашовой И.В. по доверенности - Варгановой М.В. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 20 февраля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., судебная коллегия

установила:

Вяткина Е.А. обратилась в суд с иском к Кондрашовой И.В. о признании права собственности на 19/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1268 +/-12,46 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование требований указала, что 18 февраля 1998 г. между нею и ФИО22 был заключен договор купли-продажи 19/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Данный договор был удостоверен нотариусом Балашихинского района ФИО23., № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с пунктом 7 указанного Договора к ней, истцу, перешло право на использование земельного участка, занятого отчуждаемой долей жилого дома и необходимого для его использования. При приобретении ею доли жилого дома к ней должно было перейти соответствующее право собственности на долю земельного участка. Вместе с тем, переход права собственности на долю земельного участка в договоре отражен не был. Вяткина Е.А. добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанной долей земельного участка более 15 лет, считает, что это является самостоятельным основанием возникновения права собственности за недвижимую вещь в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит суд признать за ней право собственности на 19/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1268 +/-12,46 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 20 февраля 2019 г. исковые требования Вяткиной Е.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2019 г. решение Балашихинского городского суда Московской области от 20 февраля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Кондрашовой И.В. - Варганова М.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Из материалов дела и обжалуемых судебных актов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Вяткиной Е.А. и ФИО24 был заключен договор купли-продажи 19/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Договор был удостоверен нотариусом Балашихинского района ФИО25., № от ДД.ММ.ГГГГ

Вторым сособственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1 268 кв.м является Кондрашова И.В., которой принадлежит 81/100 долей в праве собственности на земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО26 решением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен в собственность земельный участок площадью 244,9 кв.м, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из архивной выписки из Постановления главы Администрации поселка <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче свидетельств на право собственности на землю по <адрес>», ФИО27 было выдано свидетельство на право собственности на землю по адресу: <адрес>, установленная доля землевладения 19/100. Общая площадь земельного участка по землеотводу 1 289,5 кв.м, фактически в пользовании – 244,9 кв.м.

Анализ имеющихся в деле документов, свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ привел суд первой инстанции к выводу, что в архивной выписке в части указания на фамилию допущена опечатка – вместо правильной фамилии «ФИО28» указана неправильная – «ФИО29», так как имя и отчество, адрес и площадь земельного участка совпадают полностью.

Руководствуясь статьями 8, 11, 12, 234, 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Земельного кодекса РСФСР, нормами Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», нормами Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137 ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, на основании установленных обстоятельств, пришел к выводу об обоснованности заявленного Вяткиной Е.А. искового требования. Кроме того, по мнению суда первой инстанции, ответчиком не представлено достаточных, допустимых и относимых доказательств, опровергающих доводы истца в части правопритязаний на 19/100 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правомерными. Судебными инстанциями правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. Выводы суда мотивированы, основаны на законе, их обоснованность подтверждена материалами дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 20 февраля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО30 по доверенности - Варгановой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи