Решение по делу № 33-38038/2023 от 26.10.2023

Судья: Сухарев А.В.                                                           Дело № 33-38038/2023

                                                                         50RS0006-01-2022-000979-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                           08 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Капралова В.С.,

судей Магоня Е.Г., Протасова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крючковой И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Балакаева К. В. к Модестову С. Ю., Буреломовой И. В. о признании перепланировки и реконструкции нежилого помещения незаконным, обязании демонтировать перекрытия в зоне размещения лестничных маршей и лифтовой шахты, обязать произвести снос незаконной пристройки,

    по апелляционной жалобе Балакаева К. В. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 22 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Балакаев К.В. обратился в суд с уточненным иском к Модестову С.Ю., Буреломовой И.В. о признании перепланировки и реконструкции нежилого помещения незаконным, обязании демонтировать перекрытия в зоне размещения лестничных маршей и лифтовой шахты, обязать произвести снос незаконной пристройки.

В обоснование своих требований истец указал, что он является владельцем нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> (подвальный этаж). Этажом выше (первый этаж) находится нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащее на праве общей долевой собственности ответчикам. В результате произведенного ответчиками переоборудования и реконструкции своего помещения было демонтировано (уничтожено) общее имущество дома - лифтовая шахта. Кроме того, ответчиками были перекрыты лестничные марши <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые соединяли помещение истца и ответчиков. Помимо этого ответчиками к своему нежилому помещению была пристроена пристройка, в результате чего истец был лишен доступа к погрузочно-разгрузочному пандусу. Указанное выше имущество является общим имуществом собственников помещений в МКД, ответчик произвел его переоборудование и реконструкцию без получения согласования истца. Этим были нарушены права истца, в т.ч. и ограничены возможности использования принадлежащего ему помещения.

Истец просил, признав вышеуказанные работы по переоборудованию и реконструкции нежилого помещения ответчика незаконными, обязать ответчиков: в части лестничного марша <данные изъяты> - демонтировать перекрытия подвального этажа в зоне размещения лестничного марша, убрать строительный мусор, восстановить лестничный марш и дверной проем; в отношении лифтовой шахты с подъемником – демонтировать перекрытия между подвальным и первым этажами в зоне размещения лифтовой шахты, восстановить лифтовую шахту; в части лестничного марша <данные изъяты> – демонтировать перекрытие подвального этажа в зоне лестничного марша <данные изъяты>, убрать при этом строительный мусор; обязать ответчиков произвести снос самовольной постройки, демонтировав все конструкции данной пристройки и фундамент с восстановлением погрузочно-разгрузочного пандуса.

В судебное заседание истец и представитель истца исковые требования поддержали.

Ответчики не явились в судебное заседание, были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, также истец пропустил срок исковой давности.

Третьи лица – администрации г.о. Долгопрудный Московской области, Галстян С.Г., ООО «Рик-маркет», ООО «ПродМир» не явились в судебное заседание, были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Администрацией г.о. Долгопрудный представлен отзыв, из которого следует, что исковые требования подлежали удовлетворению.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 22 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Балакаев К.В. просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН (т.1 л.д. 6-9) истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> (подвальный этаж). Данное помещение принадлежит истцу на основании договора купли-продажи, заключенном с администраций г.о. Долгопрудный 01.12.2017 г. (т.3 л.д. 11-20).

Из выписки из ЕГРН (т.1 л.д. 13-14) следует, что ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве у каждого) нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты> (первый этаж). Данное помещение расположено над помещением истца.

Ранее помещение было приобретено у муниципального образования г. Долгопрудный на основании договора от 01.09.2010 г. ООО «РИК-МАРКЕТ» (т.3 л.д. 27-31). С 1997 г. до момента выкупа ООО «РИК-Маркет» арендовал данное помещение (т.3 л.д. 46-54). ООО «РИК-Маркет» продало данное помещение Галстян С.Г. по договору от 24.09.2013 г. В свою очередь Галстян С.Г. продал данное помещение ответчикам (т.3 л.д. 123-128). Ответчики передали помещение в аренду ООО «ПродМир» под размещение магазина «Мираторг».

Из решения о согласовании проведения работ по переустройству, перепланировке, реконструктивных работ от 17.06.2021 г., постановления администрации г.о. Долгопрудный от 30.07.2021 г. <данные изъяты>, Акта о завершении работ от 30.07.2021 г. (л.д. 47-49) следует, что ответчиками принадлежащее им нежилое помещение было перепланировано на основании полученных согласований.

Истцы указали, что в результате выполнения работ по перепланировке было фактически уничтожено общее имущество МКД.

Судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что согласно технической документации БТИ на жилой дом изначально применительно к спорным помещениям имелось следующее общее имущество МКД: лифтовая шахта с подъемником, вентиляционный канал, лестничные марши <данные изъяты> и <данные изъяты>. В результате выполнения работ по перепланировке и реконструкции нежилого помещения ответчиков демонтировано лифтовая шахта, лестничный марш <данные изъяты> с выходом к зоне разгрузки, вентиляционный канал. Установить, когда была возведена перегородка над лестничным маршем <данные изъяты>, не представилось возможным. Также в заключении приводится перечень работ, необходимых для восстановления указанного общего имущества.

После проведения вышеуказанной экспертизы администрация г.о. Долгопрудный постановлением от 15.03.2023 г. <данные изъяты> в порядке самоконтроля отменила вышеуказанное постановление от 30.07.2021 г. <данные изъяты>, которым был утвержден акт о завершении перепланировки в помещении ответчиков.

Допрошенный в качестве свидетеля Лазарев А.А. показал, что он является генеральный директором ООО «Рик-Маркет» с 1998 <данные изъяты> организация выкупила нежилое помещение, которое в настоящее время принадлежит ответчикам. Затем это помещение было продано Галстяну С.Г. В помещение, принадлежащее в настоящее время истцу, всегда был один вход – там где он сейчас и располагается, со стороны улицы. Со стороны разгрузочной площадки входа в помещения истца не имелось.

Допрошенный в качестве свидетеля Жуков А.А. показал, что он с 2016 г. работает в должности управляющего магазина «Мираторг» (ООО «ПродМир»), который арендует помещение, принадлежащее ответчикам. В момент начала его работы нежилое помещение уже находилось в том виде, в котором он находится в настоящее время.

Из заключения проведенной по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы следует, что к нежилому помещению ответчиков имеется пристройка со стороны погрузочно-разгрузочной группы. Данная пристройка находится в фактическом пользовании помещения ответчиков, соединена с ним инженерным оборудованием и сетями. Реконструкция, в ходе которой была создана пристройка, проведена в период с 23.04.2007 г. по 19.05.2007 г. В целях приведения нежилого помещения ответчиков в состояние до перепланировки следует: открыть доступ к лестничному маршу между помещения <данные изъяты> и <данные изъяты>, демонтировать часть перекрытия над лестничным маршем; демонтировать пристройку – составляющие ее элементы и фундамент. В случае выполнения данных мероприятий без каких-либо условий, возможно будет использовать указанный лестничный марш к зоне разгрузки, вентиляционный канал. Для использования лестничного марша <данные изъяты> необходимо будет вместо ранее существовавшего оконного проема оборудовать дверной проем, а для использования лифтовой шахты с подъемником следует фактически существующий проем в наружной стене подъемника (которого по документам не имеется). Таким образом, фактически без переоборудования опять же общего имущества использовать лестничный марш <данные изъяты> и лифтовой проем не возможно, по причине того, что выход с лестничного марша <данные изъяты> и выход из лифтовой шахты ведет в помещения ответчиков.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 36, 40 ЖК РФ, ст. 12 ГК РФ, а также ст. 56, 67 ГПК РФ, не смотря на то, что доводы истца о том, что в ходе проведения работ по перепланировке и реконструкции нежилого помещения первого этажа было затронут общее имущество без получения на это согласие других собственников, нашли свое подтверждение, однако суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с неверным избранием истцом способа защиты своих прав.

Оснований для применения срока исковой давности, исходя из положений абз. 5 ст. 208 ГК РФ, суд первой инстанции не усмотрел

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Истец, заявляя свои требования, исходил из того, что помещения лестничных маршей <данные изъяты>, <данные изъяты>, лифтовая шахта, которые находились ранее как в проекции подвального этажа (истца), так и в проекции первого этажа (ответчиков), представляют собой каждый один единый объект, находятся в общей собственности, расположены в двух этажах.

Между тем из указанных договоров и планов помещений следует, что часть всех указанных помещений, которая находится в проекции подвального этажа, входит в границы помещения подвального этажа, на которое зарегистрировано право собственности истца. А часть помещений – лестничный марш <данные изъяты>, лифтовая шахта, входит в границах помещения первого этажа, на которое зарегистрировано право собственности ответчиков. Таким образом, фактически данные помещения согласно сведениям ЕГРН уже разделены, на них зарегистрировано отдельно право собственности истца (в части помещений, расположенных в подвальном этаже) и ответчиков (в части помещений, расположенных на первом этаже). Более того, помещение лестничного марша <данные изъяты>, расположенное на первом этаже не вошло в границы помещения, которое было продано администрацией г.о. Долгопрудный и продолжает оставаться в муниципальной собственности.

Истец, заявляя свои требования о восстановлении общего имущества (лестничных пролетов и лифтовой шахты), несмотря на разъяснения суда первой инстанции, отказался уточнять требования о прекращении права собственности как своего, так и ответчиков, так и муниципальной собственности на части этих объектов.

Между тем, в случае удовлетворения требований, как они заявлены, будет иметь место противоречие между зарегистрированными правами, в т.ч. и истца, в отношении части общего имущества и в целом правами на общее имущества, в результате чего решение суда не будет отвечать критерию исполнимости.

Таким образом, поскольку истец не стал заявлять требования о прекращения права собственности на части общего имущества, при этом фактически требуя защиты в целом общего имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом выбран неверный способ защиты своего права.

Оснований для удовлетворения остальных требований также не имелось, исходя из того, что демонтаж пристройки не повлияет на права истца, в том числе, снос пристройки не влечет для истца правых последствий. Доказательств наличия каких-либо иных негативных последствий для истца сооружением пристройки не было представлено.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом неверно избран способ защиты своего права в силу ст. 12 ГК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в заявленных требований не имелось.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

    Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

    определила:

Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 22 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балакаева К. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи