Решение по делу № 22К-887/2023 от 15.03.2023

Судья Кузнецова О.П.                                                 Дело № 3/2-77/2022

                                                Дело № 22к-887/2023

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    «17» марта 2023 года                                                               г. Симферополь

Cудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи - Ермаковой М.Г.,

при секретаре - Зиннатовой Ф.С.,

с участием прокурора – Туренко А.А.,

обвиняемой – ФИО1,

защитника - адвоката – Горохова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования видеоконференц-связи материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемой ФИО1 и ее адвоката Горохова Р.В., на постановление Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 21 февраля 2023 года, о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, в отношении:

ФИО1,

родившейся ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, гражданка РФ, имеющей высшее образование, замужней, зарегистрированной по адресу: Республика Крым, г. Армянск, мкр. Генерала Корявко, д.16, кв.50, проживающей по адресу: Республика Крым, с. Лозовое, СНТ «Дружба», ул. Центральная, уч. №218, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением Киевского районного суда г. Сииферополь Республики Крым от 21 февраля 2023 года в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 26 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 просит, отменить постановление суда первой инстанции, избрать более мягкую меру пресечения.

Полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Полагает, что судом при рассмотрении данного материала было нарушено ее право на защиту. Полагает, что все доводы, указанные в постановлении суда первой инстанции не соответствуют действительности. Также обращает внимание, что судом не были учтены данные о ее личности, а именно: состояние здоровья, пол и возраст.

В апелляционной жалобе адвокат Горохов Р.В., действующий в интересах обвиняемой ФИО1, просит постановление суда первой инстанции от 21 февраля 2023 года отменить, избрав ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, по адресу: Республика Крым, с. Лозовое, СНТ «Дружба», ул. Центральная, уч. №218 либо - Республика Крым, Симферопольский район, п. Школьное, ул. Мира, д.24, кв.6.

Апеллянт считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Указывает, что судом первой инстанции не в полной мере была оценена личность обвиняемой. Полагает, что меру пресечения в виде содержания под стражей возможно заменить на домашний арест. Отмечает, что мера пресечения была продлена исключительно из-за тяжести преступления. Отмечает, что ФИО1 является пенсионеркой, характеризуется с положительной стороны, проживает совместно со своей матерью, которой 90 лет и нуждается в постоянном уходе, при этом сама подзащитная имеет ряд хронических заболеваний, имеет постоянное место регистрации и проживания, включена в договор найма жилого помещения, расположенной по адресу - Республика Крым, Симферопольский район, п. Школьное, ул. Мира, д.24, кв.6. Полагает, что приведенные следователем основания для избрани и продления меры пресечения, являются надуманными, при этом предположения следствия и суда носят субъективный характер. Указывает, что никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу обвиняемой органом предварительного следствия, суду не представлено. Отмечает, что в настоящий момент свидетели по уголовному делу допрошены, основные следственные действия проведены. Утверждает, что обвиняемая уже никак не может повлиять на ход расследования уголовного дела.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Так, согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может: скрыться от предварительного следствия; продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с п. 3,4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок и до трех лет, при наличии и того обстоятельства, что он скрылся от органов предварительного расследования или от суда, либо нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из содержания ч. 1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов дела:

06.05.2019 г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю – ФИО7 было возбуждено уголовное дело №11901350004000947, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

26.01.2023 г. ФИО1 была задержана по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

27.01.2023 г. постановлением Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 26 февраля 2023 года.

31.01.2023 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159УК РФ.

Срок следствия по уголовному делу №11901350004000947 продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ МВД по РК – Маркевич И.В. на 02 месяца 00 суток, а всего – до 05 месяцев 11 суток, то есть до 26 апреля 2023 года включительно.

20 февраля 2023 года старший следователь отделения по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №2 «Киевский» СУ УМВД России по г. Симферополю – ФИО9, с согласия заместителя руководителя следственного органа, обратился с ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего - до 03 месяцев 00 суток, то есть до 26 апреля 2023 года. В обоснование своего ходатайства указывает, что срок содержания под стражей обвиняемой истекает 26.02.2023 г., однако закончить производство по уголовному делу к установленному сроку не представляется возможным, так как на данный момент возбуждены уголовные дела №12301350004000025, 12301350004000089,12301350004000114, 12301350004000139, 12301350004000091 по аналогичным фактам, к совершению которых так же причастна ФИО1, по которым последняя написала явки с повинной, в связи с чем, на данный момент необходимо допросить потерпевших по вышеуказанным уголовным делам, непосредственно ФИО1, соединить уголовные дела в одно производство, при необходимости провести очные ставки между потерпевшими и обвиняемой; предъявить ФИО1 обвинение в порядке ст. 175 УПК РФ; в соответствии со ст. 158 УПК РФ вынести представление об устранении условий, способствующих совершению преступлений; выполнить требования ст.ст. 215-217, 220 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.

По мнению следователя, основания, послужившие для избрания обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не утратили своего значения, указывает, что последняя обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, при этом не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, может продолжить заниматься преступной деятельностью в целях поиска средств для существования. Также следователь полагает, что ФИО1 причастна еще к ряду преступлений, в связи с чем может скрыть или уничтожить следы совершенных ею ранее преступлений, оказать воздействие на указанных лиц. Кроме того, считает, что ФИО1, находясь на свободе, опасаясь строгости наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, при этом последняя ранее судима по аналогичным фактам, что так же может свидетельствовать о том, что находясь на свободе, она может продолжить совершать преступления.

Указывает, что ФИО1, находясь на свободе, может уничтожить вещественные доказательства, поскольку их местонахождение до настоящего времени не установлено, кроме того, ФИО1 известно место проживания потерпевших, свидетелей, в связи с чем, она может оказать давление на них, в связи с чем, последние могут давать заведомо ложные показания в рамка расследования уголовного дела.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 21 февраля 2023 года ходатайство старшего следователя отделения по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №2 «Киевский» СУ УМВД России по г. Симферополю – ФИО9, о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1 удовлетворено и в отношении нее продлен срок содержания под стражей на срок 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяца 00 суток, то есть до 26.04.2023 года.

Проанализировав имеющиеся по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о продлении срока содержания ФИО1 под стражей с учетом обстоятельств дела и данных, характеризующих личность обвиняемой, при этом суд также верно пришел к выводу о том, что оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не усматривается.

Так, при продлении меры пресечения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что обвиняемая ФИО1, будучи обвиняемой в совершении двух тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, при этом находясь на свободе и осознавая меру возможного наказания, может скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать уголовному судопроизводству.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции, при продлении меры пресечения ФИО1 правильно были учтены данные о личности, а именно, что она является гражданкой РФ, состояние здоровья и ее возраст.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом ходатайства о продлении срока меры пресечения, в представленных материалах не имеется.

Все данные о личности обвиняемой были учтены судом при продлении меры пресечения, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Выводы суда соответствуют требованиям действующего уголовно-процессуального закона. Тем более, что сведения, характеризующие личность ФИО1, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения и могут быть учтены только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судом в достаточной степени проверена обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемым ей деяниям. При этом повторная или дополнительная проверка обоснованности подозрений, согласно нормам УПК РФ, не требуется.

Судом первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей были учтены данные характеризующие личность. Также было учтено то обстоятельство, что основания содержания ФИО1 под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, а ограничения, связанные с применением данной меры пресечения соразмерны тяжести инкриминируемых деяний и данными о личности обвиняемой.

    Таким образом, тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения в совокупности с данными о ее личности, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о необходимости продления ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, и о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. При этом, судом первой инстанции, вопреки доводов стороны защиты, обоснованно учитывалось, что основания, послужившие для избрания данной меры пресечения до настоящего времени не изменились и не отпали.

Судом также в полном объёме были исследованы и учтены данные о личности обвиняемой, в том числе и те, на которые апеллянты ссылаются в своих апелляционных жалобах, однако указанные сведения, не могут служить безусловным основанием для избрания в отношении обвиняемой иной более мягкой меры пресечения, поскольку в данном конкретном случае сами по себе не могут быть гарантом обеспечения надлежащего поведения обвиняемой в дальнейшем, и не уменьшают ее возможность противодействовать суду.

Из протокола судебного заседания от 21 февраля 2023 года следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемой, полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1, избранной меры пресечения, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о продлении в отношении ФИО1, меры пресечения в виде содержания под стражей, суд дал оценку требованиям стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую меру пресечения, в том числе и домашнему аресту.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1, под стражей, в том числе связанных с состоянием ее здоровья, так как медицинских заболеваний, включенных в перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, не имеется. Суду апелляционной инстанции так же не представлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб обвиняемой ФИО1 и ее адвоката Горохова Р.В., не имеется, в связи с чем, они подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 21 февраля 2023 года, о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, в отношении ФИО1 - оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: