Решение по делу № 12-523/2021 от 09.07.2021

№ 12-523/2021

78RS0017-01-2021-001293-45

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                    27 июля 2021 года

Судья Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга Бродский А.А., с участием:

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, /Б.Е.В./,

рассмотрев жалобу защитника ООО «Реставрация и реконструкция архитектурного наследия» - /Б.Е.В./ на постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга подполковника полиции /Л.О.В./ № от ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела об административном правонарушении, согласно которым

Общество с ограниченной ответственностью «Реставрация и реконструкция архитектурного наследия», ИНН 78107381389, КПП 783901001, ОГРН 137847234051, дата регистрации в качестве юридического лица 20 июня 2013 года, юридический и фактический адрес: 198095, город Санкт-Петербург, улица Шкапина, дом 4, литер А, помещение 8-Н, офис 304,

признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга подполковника полиции /Л.О.В./ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Реставрация и реконструкция архитектурного наследия» (далее ООО «РРАН») признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

Как следует из представленных материалов дела, вина ООО «РРАН» установлена в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут в ходе проведения административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ в отделе по вопросам миграции УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга по адресу: <адрес>, установлено, что ООО «РРАН» допустило к трудовой деятельности по ошкуриванию стен на строительном объекте по адресу: <адрес> в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан /Г.Г.А./, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без патента для работы на территории Российской Федерации, когда такой патент требуется в соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», что подтверждается объяснениями гражданина Республики Таджикистана. Тем самым, ООО «РРАН» совершило фактический доступ к работе данного иностранного гражданина.

Не соглашаясь с данным постановлением, защитник ООО «Реставрация и реконструкция архитектурного наследия» /Б.Е.В./ обратилась в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указывает о том, что иностранный гражданин Республики Таджикистан /Г.Г.А./ осуществлял трудовую деятельность в интересах ИП /О.Е.А./, производящего подрядные работы по ремонту фасадов и крыши на объекте по адресу: <адрес>, на основании договора с ООО «РРАН» от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, в жалобе указано на ряд процессуальных нарушений, допущенных, по мнению заявителя, административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник /Б.Е.В./ жалобу поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным. Просила постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу в отношении ООО «РРАН» по ч.4 ст.18.15 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку иностранный гражданин, выявленный в ходе проверки административным органом, работал в интересах подрядной организации (ИП /О.Е.А./), с которой у ООО «РРАН» заключен соответствующий договор.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, заслушав позицию защитника, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Частью 1 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Как следует из представленных стороной защиты доказательств, между ООО «РРАН» (заказчик) и ИП «/О.Е.А./» (подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на выполнение ремонтных работ №, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту фасадов и крыши здания по адресу: <адрес> (далее – работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную данным договором цену (л.д. 11).

При этом, в соответствии с п.4.3.1 указанного договора подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами все работы, предусмотренные договором (л.д. 14).

Также в материалах дела представлена копия списка сотрудников ИП /О.Е.А./ по объекту: <адрес> (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), в числе который под номером 4 указан /Г.Г.А./ (л.д. 26).

Помимо этого, имеются копии акта о приемке ООО «РРАН» выполненных работ от подрядчика ИП /О.Е.А./ № от ДД.ММ.ГГГГ, за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), а также справки о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Таким образом, стороной защиты доказан факт допуска индивидуальным предпринимателем ИП /О.Е.А./ к трудовой деятельности на строительном объекте по адресу: <адрес>, в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан /Г.Г.А./, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без патента для работы на территории Российской Федерации, когда такой патент требуется в соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Учитывая вышеизложенное, в действиях генподрядчика ООО «РРАН» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Также суд обращает внимание, что о месте и времени составления административного протокола ООО «РРАН» должным образом не уведомлялось, поскольку имеющееся уведомление (л.д.71) содержит в себе иную дату, отличную от даты фактического составление протокола.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга подполковника полиции /Л.О.В./ № от ДД.ММ.ГГГГ – подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга подполковника полиции /Л.О.В./ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Реставрация и реконструкция архитектурного наследия» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Реставрация и реконструкция архитектурного наследия» – прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья:                                                                                           А.А. Бродский