Решение по делу № 2-162/2015 от 08.04.2015

Дело № 2-162/2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Тарумовка 19 мая 2015 г.

    Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова А.М., при секретаре Новохатской Л.В., с участием представителя ответчика С.Х.М., соответчика ИП А.М.Х. - адвоката АК Рамазанова Магомедкамиля Фейзулаевича, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.

    Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к С.Х.М., ИП А.М.Х. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе неустойки и процентов за пользование кредитом,

установил:

представитель истца ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» Джафарова В.В., действующая на основании доверенности, обратилась в суд к ответчику С.Х.М. и соответчику – ИП А.М.Х., о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе неустойки и процентов за пользование кредитом в размере 639 407,40 руб., а так же взыскании государственной пошлины и размере 9 594 руб.

В судебное заседание ответчик С.Х.М., соответчик – ИП А.М.Х., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, своих представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки их уважительности суду не сообщили, в материалах дела имеются уведомления о том, что адресат отсутствует по указанному адресу, в связи, с чем суд считает, необходимым рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Для участия в судебном заседании привлечен в качестве представителя ответчика С.Х.М. и соответчика ИП А.М.Х. – адвокат АК Рамазанов М.Ф., согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГг.

Руководствуясь положениями статьи 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося ответчика С.Х.М. и соответчика ИП А.М.Х., с участием их представителя - защитника Рамазанова М.Ф.

Представитель истца Джафарова В.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила суду, что кредит ответчиками был получен, согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, путем открытия текущего счета представителя заемщиков и дальнейшего зачисления кредитных денежных средств на ссудный счет ответчика в сумме 700 000 рублей. Заемщики вышли на просрочку по погашению долга, общая сумма задолженности перед банком составила 940 075,03 руб. Просит удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика и соответчика – адвокат Рамазанов М.Ф. исковые требования признал, пояснил суду, что действительно между ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и ответчиком С.Х.М. соответчиком ИП А.М.Х. был заключен кредитный договор, на основании которого ответчик получил кредит в сумме 700 000 рублей. Просит отсрочить взыскание суммы задолженности по выплате кредита.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ОАО «Россельхозбанк» Джафаровой В.В., представителя ответчиков Рамазанова М.Ф., суд находит иск подлежащим удовлетворению на основании статей 450, 807-811, 819-820 ГК РФ, исходя из следующего.

Свои обязательства по кредитному договору истцом были исполнены, ответчику был предоставлен кредит в размере 700 000 рублей в соответствии с условиями договора.

Ответчик в нарушение условий договора не погасил предоставленный кредит в срок, установленный графиком платежей, поручители по договору несут ответственность в том же объеме. Солидарное взыскание долга возможно.Банк имеет право требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование им и иных платежей банку в случае нарушения заемщиком своих обязательств, установленных Правилами, в том числе в случае просрочки уплаты очередных платежей.

Истцом представлен расчет цены иска. Данный расчет произведен, по мнению суда, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик, поручители в соответствии с пунктом 5 статьи 453 ГК РФ в случае, если кредитный договор расторгнут в судебном порядке на основании существенного нарушения должником условий договора долен нести материальную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статья 453 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызнанных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства пункт 2 статьи 363 ГК РФ.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статья 393 ГК РФ), в том числе в случае расторжения договора по этому основанию (пункт 5 статьи 453 ГК РФ). Кредитору принадлежит право на взыскание с поручителя убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, в случае, если условие об ответственности содержится в договоре поручительства.

Доводы истца ответчиками не опровергнуты, расчет не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, с ответчика С.Х.М., и соответчика – ИП А.М.Х. в пользу истца надлежит взыскать сумму задолженности в размере 940 075,03 руб., заявленные истцом.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с учетом частичного погашения ответчиком задолженности как до, так и после обращения истца в суд, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 601,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями

55-56, 98, 233-236,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    исковое заявление ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к С.Х.М., ИП А.М.Х. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе неустойки и процентов за пользование кредитом договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с С.Х.М., и ИП А.М.Х. в пользу Дагестанского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» денежную сумму в размере 940 075 ( девятьсот сорок тысяч семьдесят пять) рублей 03 копейки.

Взыскать солидарно с С.Х.М., ИП А.М.Х. в пользу Дагестанского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 12 601 (двенадцать тысяч шестьсот один) рубль.

Решение суда, может быть, обжаловало сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Дагестан.

Судья