Решение по делу № 2-180/2017 (2-5446/2016;) от 21.11.2016

Дело № 2-180/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» января 2017 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Чайка М.В.,

при секретаре Бровкиной Ю.Л.

с участием истца Смирновой М.И., представителя истца Кичигиной В.В., ответчика Смирновой Ю.Н., представителя ответчика Смирновой Ю.Н.-Перова К.А., ответчика Смирнова А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску Смирновой М.И. к Смирновой Ю.Н. и Смирнову А.И. о признании займа совместным обязательством супругов, взыскании долга по займу

установил:

Смирнова М.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Смирновой Ю.Н. и Смирнову А.И. о взыскании долга по договору займа. Иск обоснован следующим. ДД.ММ.ГГГГ. Смирнов А.И. получил от Смирновой М.И. денежные средства в размере 400000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Данные денежные средства супругами Смирновыми были взяты для приобретения автомобиля. Истец получила от одного из ответчиков сумму долга частично в сумме 200000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ Согласно пояснений Смирнова А.И. он свои обязательства перед истицей исполнил, а оставшуюся сумму было предложено взыскать с бывшей супруги Смирнова А.И.- Смирновой Ю.Н. в судебном порядке. До настоящего времени заемные средства Смирновой Ю.Н. не возвращены. В связи с изложенным, истец просит признать денежный заем в размере 400000 рублей совместным обязательством супругов Смирновой Ю. Н. и Смирнова А.И., признать обязательства по возврату долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ частично исполненным Смирновым А. И. в размере 200000 рублей, признать обязательство по возврату долга по договору займа не исполненным Смирновой Ю.Н. и взыскать с ответчика Смирновой Ю.Н. сумму оставшегося долга в размере 200000 рублей, взыскать с ответчика Смирновой Ю.Н. расходы по госпошлины в сумме 5200 рублей.

В ходе судебного заседания истец исковые требования уточнил и просил в окончательной редакции признать денежный заем в размере 400000 рублей совместным обязательством супругов Смирновой Ю. Н. и Смирнова А.И., определить доли ответчиков в долговом обязательстве, признать обязательство по возврату долга по договору займа не исполненным Смирновой Ю.Н. и взыскать с ответчика Смирновой Ю.Н. сумму оставшегося долга в размере 200000 рублей, взыскать с ответчика Смирновой Ю.Н. расходы по госпошлины в сумме 5200 рублей.

Истец Смирнова И.М. в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ответчики до середины ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке. Смирнов А.И. является ее родным братом. В ДД.ММ.ГГГГ супруги Смирновы сообщили о том, что решили приобрести автомобиль и попросили одолжить денежные средства около 400000 рублей. Кредит взять возможности не было, так как Смирнов А.И. работал менее полугода, а Смирнова Ю.Н. находилась в отпуске по уходу за ребенком. Так как у истицы были свободные денежные средства, она согласилась одолжить необходимую сумму. В связи с тем, что у нее имелся вклад в банке и срок по данному вкладу истекал в ДД.ММ.ГГГГ она оформила потребительский кредит в Сбербанке. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 400000 рублей истица передала Смирнову А.И. При передаче денег должна была присутствовать и Смирнова Ю.Н., однако по какой-то причине она не приехала. Смирнов А.И. написал расписку, где указал, что обязуется вернуть заем ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.И. забрал деньги и уехал. На протяжении срока, указанного в расписке разговора о возврате денежных средств не заходило. В связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ. наступил срок возврата займа, ответчик Смирнов А.И. отдал 200000 рублей, о чем имеется расписка, а остальную сумму предложил потребовать от Смирновой Ю.Н. В ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Смирновой М.И. была направлена претензия с просьбой погасить задолженность по займу. Данная претензия была оставлена без ответа.

В судебном заседании представитель истца Кичигина В.В. действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила их удовлетворить.

Ответчик Смирнова Ю.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснила, что со Смирновым А.И. состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ В период брака в ДД.ММ.ГГГГ ими был приобретен автомобиль Фольцваген Поло. На покупку данного автомобиля у них имелись собственные средства. В ДД.ММ.ГГГГ она сняла 100000 рублей со своего счета, так как онипланировали купить автомобиль, но не получилось. Данная сумма хранилась дома. Смирнова Ю.Н. в ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком и получала пособие, в связи с чем, у нее на банковской карте имелись сбережения. В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ они со Смирновым решили приобрести автомашину. В «РАДАР Групп» выбрали автомобиль Фольцваген Поло. Стоимость автомобиля была 585494 рублей, что их устроило. ДД.ММ.ГГГГ. она сняла со своих счетов 130000 рублей, дома хранилась сумма 100000 рублей, Смирнов А.И. со своего счета в АКБ « Инвестторгбанк» снял 335054 рублей, также Смирнов А.И. снимал деньги со своего зарплатного счета. В связи с чем, необходимости занимать деньги на приобретение автомобиля отсутствовала. Также ДД.ММ.ГГГГ у сына был день рождения, родными и знакомыми были подарены денежные средства, которые также пошли на покупку машины. О том, что Смирнов А. И. брал в долг у Смирновой М.И. ей ничего не было известно, он с ней данный вопрос не согласовывал. На какие цели Смирновым А.И. брались денежные средства, если действительно брались, ей не известно. С ДД.ММ.ГГГГ до даты обращения Смирновой М.И. в суд разговора об имеющемся долге не было, а также не обсуждался и вопрос об его возврате. Считает, что имеющиеся средства, а также кредит истец тратила на ремонт в своей квартире, а не давала в долг.

Представитель ответчика Смирновой Ю.Н.- Перов К.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск, указав, что доказательств того, что сумма 400000 рублей была предоставлена на приобретение автомобиля семье Смирновых, истцом не предоставлено.

Ответчик Смирнов А.И. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, просил удовлетворить иск. Дополнительно пояснил, что состоял в браке со Смирновой Ю.Н. В ДД.ММ.ГГГГ они решили купить автомобиль, но достаточно денежных средств у них не имелось, в связи с чем они обратились к Смирновой М.И. с просьбой обпредоставлении 400000 рублей в долг. Смирновой М.И. был предоставлен заем, о чем имеется расписка. Заем брался с согласия Смирновой Ю.Н. На покупку автомобиля было потрачено около 630000 рублей, в том числе оплата за дополнительное оборудование, за постановку на учет ТС. На покупку автомобиля имелись денежные средства в сумме 335054руб, которые находились на счете в АКБ «Инвестторгбанк». Сумма займа в размере 400000 рублей была необходима как на покупку автомобиля, так и для покупки детского сидения в машину, а оставшиеся деньги были потрачены на иные семейные нужды, так как в тот период времени Смирнова Ю.Н. не работала, а его зарплаты не хватало. О том, что Смирнова Ю.Н. получала пособие по уходу за ребенком ему известно не было, как и не было известно о том, что у Смирновой Ю.Н. имелись сбережения. При расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, он с требованием о разделе совместных обязательств не обращался. В настоящее время он свою часть долга в сумме 200000 рублей перед Смирновой Ю.Н. погасил. Считает, что оставшиеся 200000 рублей должна возвращать Смирнова Ю.Н.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В материалы дела представлена расписка о получении денежных средств от 18.06.2016г., из которой следует, что ответчик Смирнов А.И. получил сумму денег в размере 400000 рублей от Смирновой М.И. на срок до 18.06.2016г.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Смирнова М.И. получила от Смирнова А.И. денежные средства в размере 200000 рублей в счет частичного исполнения обязательства по займу, предоставленному Смирнову А.И. ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб.

В адрес ответчика Смирновой Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ. направлена претензия о возврате суммы займа и процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Данное требование ответчиком не исполнено.

Рассматривая довод ответчика Смирновой Ю.Н. о наличии денежных средств у истца на дату составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ. и возможности предоставить заем, суд приходит к следующему.

Так согласно пояснениям истца Смирновой М.Н. у нее имелись как денежные средства на счетах, так и сбережения, которые хранились дома. Помимо основной работы у нее имелся дополнительный заработок. Также ею был взят потребительский кредит. На ремонт квартиры денежные средства она начала тратить лишь ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., выписками из лицевых счетов с отражениями движения по счету, справками о доходах физического лица № ДД.ММ.ГГГГг и № ДД.ММ.ГГГГг.

Свидетель Б. в ходе судебного заседания пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ совместно проживал с Смирновой М.И. В ДД.ММ.ГГГГ они совместно занимались ремонтом квартиры, принадлежащей Смирновой М.И. В связи с чем, все денежные средства Смирнова М.И. тратила на ремонт. Возможности дать взаймы семье брата по его мнению, у нее не имелось. Однако, какой доход был на тот период времени у истицы ему доподлинно не известно, так как бюджет совместный они не вели и о своих тратах Смирнова М.И. его в известность не ставила.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что доводы стороны ответчика Смирновой Ю.Н. об отсутствие у истца денежных средств на момент заключения договора займа, о также возможности предоставить заем, опровергаются доказательствами по делу.

Рассматривая требования о признать денежный заем в размере 400000 рублей совместным обязательством супругов Смирновой Ю. Н. и Смирнова А.И. и взыскании с ответчика Смирновой Ю.Н. суммы оставшегося долга в размере 200000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Между тем, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, т.е., как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Смирнов А.И. и Смирнова Ю.Н. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ

На основании решения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. брак между Смирновым А. И. и Смирновой Ю.Н. расторгнут, о чем ДД.ММ.ГГГГ. составлена запись о расторжении брака №.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение согласно которого Смирнов А.И. отказывается от своих исковых требований о разделе совместно нажитого имущества. Смирнова Ю.Н. добровольно выплачивает Смирнову А.И. в день подписания мирового соглашения 200000 рублей.

В материалы дела представлена расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что ответчик Смирнов А.И. получил сумму денег в размере 400000 рублей от Смирновой М.И. на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ООО «РАДАР Груп» и Смирновой Ю.Н. стороны пришли к соглашению заключить договор купли-продажи товара автотранспортного средства VOLKSWAGEN Polo в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость товара составляет 585494 руб. В обеспечении исполнения обязательств по настоящему договору Покупатель вносит задаток в размере 10000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ. во исполнение предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли- продажи №-№

Из справок ООО «РАДАР Групп» от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Смирнова Ю.Н. приобрела в ООО «РАДАР Груп» автомобиль VOLKSWAGEN Polo стоимостью 585494 рублей, а также у ИП Романенко Ю.С. дополнительное оборудование на общую сумму 55930 рублей. Оплата производилась в кассу предприятия ОО « РАДАР Групп»: по приходному-кассовому ордеру ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10000 рублей, по приходному- кассовому ордеру ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 65000 рублей, по приходному -кассовому ордеру ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 510494 рублей. Оплата за дополнительное оборудование производилась по приходному -кассовому ордеру ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 51230 рублей, по приходному -кассовому ордеру ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 4700 рублей.

Не принимается довод ответчика Смирнова А.И. о том, что для покупки автомобиля имелась необходимость в заемных средствах.

В подтверждении наличия денежных средств для оплаты автомобиля VOLKSWAGEN Polo ответчик Смирнова Ю.Н. ссылается на представленные в материалы дела: расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., согласного которому Смирнову А.И. в АКБ « Инвестторгбанк» со счета выданы денежные средства на сумму 335054,99 рублей, справку о состоянии вклада по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ. из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ. были сняты денежные средства в сумме 100000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в сумме 80000 рублей. Также из данной справки следует, что на счет ежемесячно начислялась заработная плата ( пособие по уходу за ребенком) в сумме 16291,14 руб. Также из справки о состоянии вклада Смирновой Ю.Н. по счету № следует, что ДД.ММ.ГГГГ. были списаны денежные средства в сумме 50000 рублей.

Данные довод ответчика Смирнова А.И. опровергается как справками о состоянии счета Смирновой Ю.Н., так и приходными -кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате автомобиля VOLKSWAGEN Polo на сумму 120930 рублей.

Несмотря на признание исковых требований ответчиком Смирновым А.И. и выплате в счет погашения суммы займа 200000 рублей, суд отмечает следующее, что с самостоятельным иском о признании данных долговых обязательств общим долгом, Смирнов А.И. не обратился, хотя инициировал в судебном порядке рассмотрения иска о разделе совместно нажитого имущества

С учетом изложенного, доказательств, подтверждающих, что Смирнова Ю.Н. знала о наличии долговых обязательств, что полученные Смирновым А.И. денежные средства расходовались в интересах семьи, не представлено. Таким образом, в настоящее время основания для признания сумму займа в размере 400000 рублей совместным обязательством супругов Смирновой Ю. Н. и Смирнова А.И.и возложения на Смирнову Ю.Н. обязанности по исполнению долговых обязательств по договору займа, заключенному Смирновым А.И., отсутствуют.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания денежного займа в размере 400000 рублей совместным обязательством супругов, оснований для определения долей ответчиков в долговом обязательстве не имеется.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Смирновой М.И. к Смирновой Ю.Н. и Смирнову А.И. о признании займа совместным обязательством супругов, взыскании долга по займу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Чайка

Полный текст решения изготовлен 27.01.2017г

Председательствующий М.В. Чайка