Решение по делу № 1-42/2016 от 20.01.2016

                                                                                              Дело № 1-42/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» февраля 2016 года                                                                                       с.Кабанск

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Далеевой П.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кабанского района РБ Гулиной А.А., подсудимой Кеплина, подсудимой Соловьева, защитника адвоката Ярец В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, защитника адвоката Яновского В.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, при секретаре Паздниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Кеплина, .....

.....,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Соловьева, .....

.....,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия Кеплина и Соловьева обвиняются в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ..... час. ..... мин. Соловьева вместе с Кеплина в ..... находились в <адрес>, в это время у Соловьева достоверно знающей, что напротив <адрес> у ее знакомой В.Л.П. расположен ....., на котором ....., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – ....., принадлежащих В.Л.П. После чего, Соловьева предложила Кеплина тайно похитить ....., принадлежащие В.Л.П., на что Кеплина согласилась, тем самымвступив с Соловьева в предварительный преступный сговор. Достигнув соглашения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Кеплина взяв у себя в квартире по указанному адресу ....., около ..... час. ..... мин. ДД.ММ.ГГГГ вместе с Соловьева подошли к огороженному забором ....., расположенному в ...... ....., напротив ....., принадлежащему В.Л.П., где действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, перелезли через калитку и незаконно проникли на территорию ..... по указанному адресу, принадлежащего В.Л.П., не являющегося иным хранилищем. Находясь на указанном ....., Соловьева и Кеплина руками ..... не менее ..... общим весом не менее ......, ..... общим весом не менее ......, которые сложили в принесенные с собой ...... После чего с похищенными ..... в количестве не менее ...... стоимостью ..... рублей за 1 кг. на общую сумму ..... рублей, ..... в количестве ..... общим весом не менее ......, стоимостью ..... рублей за 1 кг. на общую сумму ..... рублей, ..... в количестве ..... общим весом не менее ......, стоимостью ..... рублей за 1 кг. на общую сумму ..... рублей, всего на сумму ..... рублей, с места преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым В.Л.П. материальный ущерб на сумму ..... рублей.

Подсудимые Кеплина и Соловьева вину признали в полном объеме, суду каждая из них пояснила, что обвинение ей понятно, она согласна с обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, которое каждая из них заявила добровольно, после консультации со своим защитником и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном искренне раскаиваются, просят строго не наказывать, обязуются возместить ущерб.

Защитники адвокаты Ярец В.В., Яновский В.И. поддержали ходатайства своих подзащитных о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что Кеплина и Соловьева вину признали, в содеянном раскаиваются, своим признанием содействовали раскрытию преступления, просили применить при назначении наказания положения ст.73 УК РФ.

Потерпевшая В.Л.П., извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на применение особого порядка принятия решения по делу согласна, наказание для подсудимых оставила на усмотрение суда, исковые требования поддерживает.

Учитывая мнение потерпевшей и государственного обвинителя, согласившихся с ходатайством подсудимых о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, а также принимая во внимание, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, сами Кеплина и Соловьева осознают характер и последствия заявленного каждой из них ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает необходимым применить особый порядок принятия решения по делу и постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Кеплина и Соловьева по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании, в соответствии с п. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы характеризующие данные на подсудимых.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимых, ....., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их и их семей. Кроме этого, суд при назначении наказания учитывает положения ч.7 ст.316 УПК РФ о том, что размер назначенного наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

В качестве смягчающих наказание Кеплина и Соловьева обстоятельств суд учитывает полное признание вины каждой из подсудимых и раскаяние в содеянном, содействие следствию, ..... с места жительства, ....., мнение потерпевшей на строгом наказании подсудимых не настаивающей.

Отягчающих наказание Кеплина и Соловьева обстоятельств судом не установлено.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимым положения ст.64 УК РФ, суд не находит. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, либо влекущих освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Кеплина и Соловьева согласно имеющимся сведениям, на ..... не состоят, сомневаться в их ..... не имеется, таким образом, суд приходит к выводу, что они являются вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

    Суд, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ обсудил возможность изменения категории совершенного Кеплина и Соловьева преступления на менее тяжкую, однако не нашел тому оснований, учитывая степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного ими преступления.

С учетом изложенного, суд, рассмотрев альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, считает, что для исправления подсудимых, предупреждения совершения преступлений вновь, Кеплина и Соловьева необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания в виде штрафа, обязательных и исправительных работ, по мнению суда, не будет в должной степени и достаточной мере способствовать их исправлению. Суд считает также возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку полагает достаточным для исправления Кеплина и Соловьеваназначения основного наказания.

Принимая во внимание мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, а также с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить Кеплина и Соловьева наказание без изоляции от общества, с применением положений ст.73 УК РФ и в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ суд считает необходимым возложить на них определенные обязанности. Поскольку исправление Кеплина и Соловьева может быть достигнуто без изоляции от общества, при наличии контроля со стороны уголовно-исполнительной инспекции.

Установлено, что Кеплина и Соловьева были осуждены ..... ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после совершения преступления Кеплина и Соловьева, в котором они обвиняются по данному уголовному делу, в связи с чем, приговор ..... от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Кеплина и Соловьева – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней.

Исковые требования В.Л.П. о взыскании с Кеплина и Соловьева материального ущерба в размере ..... рублей в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению, поскольку суду представлены доказательства причинения ущерба, в связи с чем суд считает возможным взыскать в солидарном порядке с Кеплина и Соловьева в пользу В.Л.П. в счет возмещения причиненного ущерба сумму ..... руб. ..... коп.

Вещественные доказательства – ....., возвращенные потерпевшей В.Л.П., подлежат оставлению последней.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвокатов возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

                                                        ПРИГОВОРИЛ:

Кеплина и Соловьева признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить каждой из них наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное обеим осужденным наказание считать условным и установить Кеплина и Соловьева испытательный срок на 1 год каждой.

На период испытательного срока возложить на Кеплина и Соловьева исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

..... от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Кеплина и Соловьева – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней.

Гражданский иск В.Л.П. к Кеплина и Соловьева о взыскании материального ущерба в размере ..... рублей удовлетворить. Взыскать в счет возмещения причиненного ущерба с Кеплина и Соловьева в пользу В.Л.П. ..... руб. ..... коп. (......) в солидарном порядке.

Вещественные доказательства – ....., оставить потерпевшей В.Л.П.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвокатов возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции со дня вручения им копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья:                                                                  Далеева П.А.