Решение по делу № 33-2750/2020 от 27.08.2020

Судья Малыгин П.А. №33-2750/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Ивановой Н.Е., Душнюк Н.В.,

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2180/2020 по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 июня 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая ипотечная компания» к Ахмедовой Б.Н.к. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ООО (...), действующим от имени ООО «ПИК», и Ахмедовой Б.Н.к. был заключен договор целевого займа №, согласно которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере (...) руб. с уплатой процентов в размере (...)% годовых, сроком возврата до ХХ.ХХ.ХХ. Также (...) между ООО (...), действующим от имени ООО «ПИК», и Ахмедовой Б.Н.к. был заключен договор целевого займа №, по условиям которого ООО «ПИК» предоставило ответчику заем в размере (...) руб. с уплатой процентов в размере (...)% годовых, сроком возврата до ХХ.ХХ.ХХ. Истец свои обязательства перед Ахмедовой Б.Н.к. исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства платежными поручениями № от ХХ.ХХ.ХХ и № от ХХ.ХХ.ХХ. Ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договорам займа. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ с Ахмедовой Б.Н.к в пользу ООО «ПИК» взыскана задолженность за период до ХХ.ХХ.ХХ включительно по договору целевого займа № в размере (...) руб., в том числе: (...) руб. – основной долг, ХХ.ХХ.ХХ руб. – проценты; по договору целевого займа № взыскана задолженность в размере (...) руб., в том числе (...) руб. – основной долга, (...) руб. - проценты; а также судебные расходы. В связи с неисполнением Ахмедовой Б.Н.к. договоров займа решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в пользу ООО «ПИК» взыскана задолженность в размере (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме (...) руб. Указывая на получение ХХ.ХХ.ХХ в ходе исполнительного производства денежных средств в сумме (...) руб., истец просил взыскать с ответчика за период ХХ.ХХ.ХХ по договору № от ХХ.ХХ.ХХ проценты за пользование займом в размере (...) руб., неустойку - (...) руб.; по договору № от ХХ.ХХ.ХХ за пользование займом в размере (...) руб., неустойку - (...) руб., а также возместить судебные расходы.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Ахмедовой Б.Н.к. в пользу ООО «Первая ипотечная компания» (...) руб., в том числе: (...) руб.. – проценты за пользование займом по договору № № от ХХ.ХХ.ХХ, (...) руб. – неустойку по договору № от ХХ.ХХ.ХХ, (...) руб. – проценты за пользование займом по договору № от ХХ.ХХ.ХХ, (...) руб. – неустойку по договору № № от ХХ.ХХ.ХХ, а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере (...) руб. В остальной части требований отказано.

С таким решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его в части взыскания неустойки изменить. Указывает, что в ходе рассмотрения дела было заявлено об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ, однако суд уменьшил ее лишь частично. Полагает, что компенсационная цель взыскания неустойки была достигнута уже при вынесении Петрозаводским городским судом Республики Карелия решения от ХХ.ХХ.ХХ. Кроме того, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ было обращено взыскание на квартиру ответчика, находящуюся в залоге у истца. Соответственно, до реализации квартиры с торгов и определения суммы вырученных средств от ее продажи у Ахмедовой Б.Н.к. отсутствовали сведения об остатке задолженности перед ООО «ПИК». Истец сам определил способ защиты своих прав на возврат займа в виде обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем ответчик не может нести ответственность за нарушение сроков оплаты, т.к. оплата поставлена в зависимость от сроков реализации квартиры и суммы вырученных от ее продажи денежных средств.

В суде апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые, предусмотрены договором займа. В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами заключен договор целевого займа №, по условиям которого ответчику предоставлен займ в сумме (...) руб. на срок до ХХ.ХХ.ХХ с уплатой за пользование займом (...) % годовых. Также ХХ.ХХ.ХХ между сторонами заключен договор целевого займа №, по условиям которого ответчику предоставлен займ в сумме (...). на срок до ХХ.ХХ.ХХ с уплатой за пользование займом (...) % годовых. Займы предоставлены для оплаты стоимости квартиры, расположенной по адресу: (.....), по договору № купли-продажи квартиры с использованием заемных средств, заключенному ХХ.ХХ.ХХ между заемщиком и ООО (...), действующим от имени собственника (...).

Договорами займа предусмотрено, что исполнение заемщиком обязательств по возврату займа, уплате процентов, пени, возмещению убытков, причиненных займодавцу неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также издержек займодавца, связанных с взысканием задолженности с заемщика, обеспечиваются залогом (ипотекой) квартиры по адресу: (.....).

В связи с неисполнением обязательств по внесению ежемесячных платежей в определенные договорами займа сроки и размерах решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ с Ахмедовой Б.Н.-к. в пользу ООО «ПИК» взыскана задолженность по договору займа № от ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб., из них: (...) руб. – сумма основного долга, (...) руб. – сумма задолженности по ежемесячным платежам и по договору займа № от ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб., из них: (...) руб. – сумма основного долга, (...) руб. – сумма задолженности по ежемесячным платежам. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: (.....) путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере (...) руб.

Задолженность по ежемесячным платежам указанным судебным решением взыскана по ХХ.ХХ.ХХ.

Пунктами 3.3 договоров займа предусмотрена неустойка в размере 0,0229% от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый день просрочки возврата (п.1 ст.811 ГК РФ).

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ (далее – Решение от ХХ.ХХ.ХХ) в пользу ООО «ПИК» с Ахмедовой Б.Н.-к. за период ХХ.ХХ.ХХ взысканы денежные средства в общей сумме (...) руб., в том числе, проценты по договору займа № от ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб., проценты по договору займа № от ХХ.ХХ.ХХ – (...) руб., неустойка в общей сумме (...) руб.

Разрешая спор по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм, принял во внимание исполнение ответчиком обязательства по возврату займа ХХ.ХХ.ХХ и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом за период ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб. по договору займа № от ХХ.ХХ.ХХ и в размере (...) руб. – по договору займа № от ХХ.ХХ.ХХ. В указанной части решение суда не обжалуется.

Удовлетворяя частично требования о взыскании неустойки, суд уменьшил ее размер в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в порядке ст. 333 ГК РФ до (...) руб. по договору займа № от ХХ.ХХ.ХХ и до (...) руб. - по договору займа № от ХХ.ХХ.ХХ.

Определенный судом размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, соизмерим с последствиями нарушения заемщиком своих обязательств перед ним и соответствует требованиям п.6 ст.395 ГК РФ.

Уменьшение неустойки ниже суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 ст.395 ГК РФ, недопустимо. Указанное также соответствует разъяснениям, данным в абз. 3 п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». В связи с изложенным судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для дальнейшего снижения неустойки, а также отсутствия оснований для ее взыскания, поскольку они основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального права.

Несостоятельными являются доводы жалобы и об отсутствии вины ответчика в длительном исполнении обязательств по возврату задолженности по причине обращения взыскания на ее имущество. Указанное не освобождает должника об обязанности как исполнения заемного обязательства, так и вступившего в законную силу судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 июня 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи