Решение по делу № 8Г-10983/2024 [88-17487/2024] от 02.04.2024

I инстанция – Наделяева Е.И.

II инстанция – Иваненко Ю.С., Лукьянченко В.В., Иванов Д.М. (докладчик)

УИД 77RS0031-01-2020-004530-77

Дело № 88-17487/2024

№ 2-4/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 23 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А.,

судей Земцовой М.В., Маковей Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора дарения,

по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО12 на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г.,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А., объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО12, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о расторжении договора дарения, в обоснование указав, что 21 марта 2014 г. между ФИО2 и ФИО1 был заключён договор дарения квартиры по адресу: <адрес>. Договор заключался на условиях постоянного проживания дарителя в жилом помещении и сохранении за ним регистрации и права пользования жилым помещением. Также ответчик обязалась погасить долги дарителя перед банками. Однако, ответчик выселила истца из квартиры, не отдав его личные вещи. Выселение дарителя из квартиры является нарушением существенных условий договора.

Истец просил суд расторгнуть договор дарения от 21 марта 2014 г., заключённый между ним и ответчиком, восстановить право собственности истца на жилое помещение.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд расторгнуть договор дарения квартиры по ранее заявленным основаниям и признать его недействительным; восстановить право собственности.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г., в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы.

Представителем ФИО1 по доверенности ФИО9 представлены возражения на кассационную жалобу, в которых он просил обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом судебными извещениями и путем размещения соответствующей информации на сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с участием представителей сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении дела установлено, что истец являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

21 марта 2014 г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

По условиям договора дарения, ФИО2 (даритель) безвозмездно передает ФИО1 (одаряемый) принадлежащую ему по праву собственности квартиру, а одаряемый принимает ее. С момента государственной регистрации перехода права собственности одаряемый становится собственником подаренной квартиры и за свой счет несет бремя содержания указанной квартиры и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, оплачивает жилищно-коммунальные услуги и иные платежи, в соответствии с правилами, установленными Правительством РФ.

Переход права зарегистрирован в ЕГРН 4 апреля 2014 г.

Истцом заявлено о признании договора недействительным по основаниям статьи 169, пункта 2 статьи 170 и пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по тому основанию, что договор дарения им (ФИО2) не подписывался.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 августа 2022 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос – кем, ФИО2 или иным лицом учинена запись в договоре дарения квартиры от 21 марта 2014 г. в строке даритель – ФИО2

В соответствии с заключением от 7 октября 2022 г., составленным экспертом АНО ЦСЭ «Гарант», запись в договоре дарения квартиры от 21 марта 2014 г. в строке даритель выполнена ФИО2, образцы почерка которого представлены для сравнения.

Кроме того, как следует из материалов дела заявление о переходе права собственности на спорную квартиру в пользу ФИО1 на основании договора дарения подавалось в Управление Росреестра по Москве лично ФИО2 и ФИО1 Также ФИО2 получено от супруги ФИО10 нотариальное согласие на дарение спорной квартиры ФИО1

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 572, статьями 420, 169, 10, частью 2 статьи 170, частью 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в расторжении договора, суд исходил из того, что договор дарения не содержит условий пожизненного сохранения за истцом права пользования и регистрации в жилом помещении, договор дарения не содержит каких-либо встречных обязательств одаряемого перед дарителем. Факт нарушения ответчиком каких-либо существенных условий договора дарения не доказан.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании сделки недействительной по заявленным основаниям, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не указано, какие нравственные, общественные устои нарушает оспариваемая сделка, либо с нарушением какого закона она совершена, также не доказан умысел ответчика на совершение противоправной сделки. Истец не указал, какую иную сделку прикрывал договор дарения и последствия какой сделки должны быть применены в случае признания договора недействительным.

ФИО2 ссылался на то, что условием заключения договора дарения был возврат в будущем квартиры в собственность дарителя, однако договор дарения такого условия не содержит, между сторонами не заключалось никаких дополнительных соглашений к договору дарения, которые содержали бы дополнительные условия дарения. Согласно п. 15 договора дарения, он содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, которые отменяют и делают недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами в устной или письменной форме до заключения настоящего договора. Даритель гарантировал, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой (п. 6).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, указав, что они являются правильными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено совокупности условий, при которых спорный договор дарения мог быть расторгнут, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что условия спорного договора не содержат информации о зарегистрированных и проживающих в квартире на момент заключения спорного договора лицах и об обязательстве зарегистрированных лиц сняться с регистрационного учета, что, по мнению заявителя, свидетельствует о согласовании между сторонами договора условий о праве пользования истцом спорной квартирой, основаны на неверном толковании условий договора и норм права.

Как верно установлено судами, договор дарения содержит все существенные условия. На момент заключения договора дарения истец являлся дееспособным, был свободен в проявлении своего волеизъявления на отчуждение имущества.

Судами из анализа и оценки представленных доказательства была установлена воля истца на заключение сделки дарения и на передачу квартиры безвозмездно в собственность ФИО1

С текстом договора ФИО2 был ознакомлен, факт подписания договора установлен. Договор дарения не содержит условий пожизненного проживания дарителя в спорном жилом помещении.

Никаких существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не произошло.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено в суд допустимых и относимых доказательств, в силу которых суд мог бы признать обстоятельства существенными. В кассационной жалобе не указаны обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

В соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, в связи с чем оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении спора не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО12 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи