Решение по делу № 2-40/2020 от 10.09.2019

54RS0008-01-2019-001867-47

Дело № 2-40/2019

Поступило: 10.09.2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 июня 2020 года город Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи        Демидович Г.Ф.,

при секретаре                 Бебко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потемкиной Е. В. к ООО МЖК «Энергетик. С. З.» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве (Договор), согласно которому ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирный многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения № (по генплану) II этап строительства многоквартирных многоэтажных домов, подземной автостоянки по адресу: <адрес> на предоставленном земельном участке с кадастровым номером 54:35:082610:3743 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру строительный № на 1 этаже, в осях Ж-К и 6-9, общей площадью по проекту 61,51 кв.м., в том числе жилой площадью 34,71 кв.м. (гостиная 19,72 кв.м., спальня 14,99 кв.м.). Истица, как участник долевого строительства, обязательства по оплате долевого участия выполнила в полном объеме, уплатив за <адрес> руб. Согласно п. 1.3 Договора срок завершения строительства и сдачи в эксплуатацию объекта - I квартал 2018 года, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Договору Объект долевого строительства передается Участнику долевого строительства в течение трех месяцев с момента получения З. разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. З. был нарушен срок передачи квартиры, поскольку она была передана 01.08.2018г. Таким образом, просрочка составила 31 день. При этом квартира была передана с недостатками, что было отражено в акте приема-передачи. Перечень недостатков был приведен в претензиях, направленных в адрес ответчика № от 11.05.2018г. и № от 04.06.2018г. Ответчиком было выдано гарантийное письмо о том, что заявленные недостатки будут устранены до 01.09.2018г. Однако в нарушение обязательств ответчик не устранил всех заявленных истцом недостатков, в связи чем истица просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока сдачи объекта долевого участия, расходы по проведению тепловизионного исследования в сумме 8000 руб., затраты на устранение недостатков в сумме 40893, 69 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. Также просила обязать ответчика устранить недостатки в монтаже светопрозрачной конструкции, значительное понижение температуры в нижнем угловом стыке наружных стен, обязать установить прибор учета тепла, обязать установить двустворчатую дверь в осях 5 и между осями Ж и И, взыскать штраф за нарушение прав потребителей (т. 1 л.д. 5-10).

В последующем истицей были уточнены исковые требования (т. 2 л.д.3-7), просила признать квартиру по адресу: <адрес>, не соответствующей нормативам, предъявляемым к жилым помещениям, действующим строительным нормам и правилам, а ответчика нарушившим условия п. 8.1. Договора, взыскать с ответчика стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения допущенных недостатков в сумме 90098 руб., взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 16712,5 руб., расходы по тепловизионному обследованию в сумме 8000 руб., затраты, понесенные на устранение недостатков, переданной квартиры в размере 40983, 69 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, обеспечила явку представителя.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности на иске настаивал, просил иск удовлетворить с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика ООО МЖК «Энергетик. С. З.» по доверенности с иском не согласился, представил отзыв (т. 2 л.д. 14-17), согласно которому просил применить в отношении неустойки положения ст. 333 ГК РФ с учетом незначительности периода просрочки, завершения объекта строительства, добровольной выплаты части неустойки в размере 17000 руб., а также компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. задержка была вызвана объективными причинами необходимостью проведения дополнительных работ по укреплению свайного грунта. Ответчик добросовестно действовал, предупреждал истца о переносе сроков сдачи объекта. При этом указал, что сумма затрат на устранение недостатков квартиры в сумме 40893, 69 руб. необоснованна, нет доказательств проведения работ и несения затрат в заявленной сумме, недостатки устранялись ответчиком, гидроизоляция и стяжка пола была выполнены в соответствии Договором. Устройство стяжек и порога на лоджии, а также установка запорных клапанов не предусмотрены проектной документацией. Кроме того, ответчик принимал меры к устранению недостатков квартиры истицы в целях утепления квартиры истца, о чем представил договор подряда № от 30.10.2019г., согласно которому генподрядчик привлек ООО «Сваргстрой».

Привлеченные к участию в деле генподрядчик ООО «Стройком» и подрядчик по выполнению работ по остеклению объекта долевого участия ООО «Стекломонтаж», правопреемник которого является ООО «Союзпромкомплект», извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «МЖК «Энергетик. С. З.» также действует по доверенности третьего лица ООО «Стройком»

ООО «Союзпромкомплект» в судебное заседание представителя не направил, мнения о иску не представили.

Ранее представитель субподрядчика –правопреемника ООО «Стекломонтаж» - ООО «Союзпромкомплект» в судебном заседании 27.05.2020г. с иском не согласился, пояснив, что субподрядчиком были приняты все меры по устранению недостатков оконных блоков и балконных дверей. Истцом были самовольно внесены изменения в установку оконных блоков и двери, запенивание проемов, что привело к усилению инфильтрации воздуха и нарушению герметизации конструкций ПВХ в квартире истицы.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Ответчик ООО «МЖК Энергетик. С. З.» осуществляет деятельность по строительству жилых и нежилых зданий (л.д.90-109).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве (далее Договор), предметом которого были предусмотрены обязательства З. по строительству многоквартирного многоэтажного жилого <адрес> (по генплану) 2-ый этап строительства по адресу: <адрес> стр. Объектом договора является 2-х комнатная квартира стр. № на 1 этаже, в осях Ж-К и 6-9 общей площадью 61,51 кв.м., жилой площадью 34,71 кв.м. жилой. Цена по договору составляет 2 250000 руб. (л.д. 17-25).

Планируемый срок сдачи объекта долевого участия в эксплуатацию 1 квартал 2018г. ( п. 1.4 Договора (л.д. 20).

Истцом была выплачена стоимость квартиры в сумме 2250000 руб. (л.д. 54).

Согласно акту приема-передачи от 01.08.2018г. объект долевого строительства был передан истице во исполнение условий договора участия в долевом строительстве. В акте отражено о наличии замечаний по объекту, переданному по акту истице (л.д. 12).

Как следовало из досудебной переписки истца с ответчиком за период с 11.05.2018г. по истец заявила требования об устранении следующих недостатков, а также выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия. Истица неоднократно обращалась с требованиями к ответчику об устранении нижеперечисленных недостатков (т. 1л.д. 33-48):

1. Не установлены краны на трубах (отопления) в коридоре,

2. на поверхностях панелей стеновых допущены углубления (местами), не заделаны отверстия на стенах возле розеток,

3. не установлен порог в месте перепада высоты с помещения гостиной в помещение лоджии, что не безопасно, так как не выполнена стяжка с уклоном на лоджии, что не отвечает нормам безопасности по СП 54.13330 п. 8.1, 5.

4. в месте монтажа прибора отопления на стене в гостиной установлена электророзетка, что является не безопасным,

5. не выполнено до стены устройство перегородки, отделяющей помещение с мокрым процессом от другого помещения, что не допустимо согласно норм изоляции СП 54.13330 п.9.24.,

6. отсутствует в ванной комнате слой гидроизоляции, что является отклонением от нормативных требований,

7. не заделаны в стене в ванной комнате места проходящих труб,

8. отсутствуют на придомовой территории в нарушение благоприятной среды обитания все площадки- детская с малыми формами, отдыха населения, физкультурная, хозяйственная, нет мусорных контейнеров,

9. не выполнено благоустройство территории - нет вертикальной планировки, подъезда к дому, есть только временный из плит, которые уложены с большим перепадом, не завезен черный грунт для выполнения благоустройства,

10. вокруг дома не выполнена отмостка здания, чем допускается попадание атмосферных, талых вод на несущую конструкцию фундамента, что противоречит нормам СП 54.13330 п.10.14 и влияет на долговечность конструкции,

11. не установлена дизельная э/станция для аварийного источника энергоснабжения,

12. нет второго подъезда для машин пожарной техники, земля возле дома очень зыбкая, без твердого основания, в нарушении требований СП 4.13113.2012 раздел 7,8.,

13. ограждение стройки возле дома не отвечает требованиям безопасности для населения, без козырька, небетонное, выполнено из гофролиста, высотой менее двух метров,

14. в нарушение ст. 12 Федерального Закона от 30.12.2009г. №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не выполнены решения по доступности здания для маломобильных групп населения, не установлены аппарели на лестнице входа, нет условий для незрячих, слабослышащих, высота порога дверей, доступных для МГН, превышает требуемые значения 0,014м,отсутствуют тротуары со съездами, не оборудованы автостояночные места,

15. В нарушение проекта в коридоре помещения общего пользования на первом этаже не выполнена установка двери, дверное полотно в лифтовом помещении выполнено с нарушением открывания (по проекту - открыванием внутрь лифтового помещения, фактически- наружу), что перекрывает выход при открывании дверей входных в квартиру,

16. в нарушение требований проектной документации ПЗУ не выполнено устройство проездов, автомобильных парковок, пешеходных дорожек, газонов, не установлены скамейки, урны,

17. не выполнено освещение входов, проездов, что создает условия в ночное время не безопасные в связи с отсутствием нормальных проездов и проходов к дому (п.8.1 СП 54.13330),

18. в нарушение требований ст.30 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. От 02.07,2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" на смонтированных стеновой панели обнаружена наклонная трещина раскрытием до 1мм.,

19. в нарушение требований на конвекторах отсутствуют автоматические термостатические клапаны,

20. в наружных стеновых панелях обрамление по контуру оконных и балконных проемов выполнено без монтажной пены,

21. в нарушение требований п.6.13 СНнП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» не выполнена установка счетчика расхода теплоты для квартиры,

22. квартира не оборудована краном на сети хозяйственно-питьевого водопровода для присоединения шланга первичного устройства внутриквартирного пожаротушения в соответствии п.7.4.5 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», разводка воды не выполнена,

23. жилые помещения квартиры не оборудованы автономными дымовыми пожарными извещателями в соответствии с требованиями П.7.3.5СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные»,

24. не завершены мероприятия по молниезащите здания, контур по периметру металлической полосы лежит на поверхности грунта у дома, что нарушает требования ст. 30 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений",

25. не выполнена радиофикация, телефонизация здания, установка коллективной телевизионной антенны в соответствии с требованиями, предусмотренными п.п. 4,6,4.7 СП 54.13330,

26. на стыке стеновых панелей в гостиной при заделке стыка допущена выпуклость по всей высоте стыковочного слоя, по стыку видна в отделочном слое трещина, что требует переделки стыка,

27. не установлен подоконник в лоджии, вместо него уложена пластина из материала ПВХ,

28. в силу положений ст. 24,25 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» должна быть инструментальная оценка эффективности работы вентиляции, но сама система в квартире не доделана, транзитный короб через одно помещение к другому не выполнен, регулируемых решеток на вентшахте нет (п,9.7 СП 54.13330), не проведены исследования воздуха в замкнутых помещениях, которое делается только с внутренней отделкой, которой нет в квартире.

Ответчик признал претензию в части и принял на себя обязательства по устранению недостатков (л.д. 39-48).

Так в ответе № от 20.06.2018г. на претензию истицы ответчик указал, что работы по устранению замечаний по качеству квартиры, указанные в п. 1,2,6,18,26 им выполнены. Замечания по пунктам: 3,4,11,13,14,15,19,20,21,22,23,27 необоснованным, поскольку работы выполнены в соответствии с рабочей документацией. Замечания по благоустройству, указанные в пунктах 8, 9,10,12,16,17,24 будут устранены в летний период(л.д. 33).

В ответе № от 01.08.2018г. ответчиком гарантировано проведение работ по устранению замечаний по недостаткам в полном объеме по пунктам 1,3,4,18,26,27 в срок до 01.09.2018г. (л.д. 132).

В ответе ответчика № от 30.11.2018г. на претензию от 23.11.2018г. следует, что недостатки по п. 1,2,5,6,18,26 претензии № от ДД.ММ.ГГГГ устранены в полном объеме. (л.д. 35-36).

Из ответа ООО УК «Солнечный дом» № от 17.12.2018г. следует, что произвести замеры температуры в квартире произвести невозможно по причине продувания из балконной двери и оконных блоков во всех комнатах квартиры (л.д. 37-38).

Таким образом, ответчик не отрицал наличие недостатков в квартире, переданной по Договору истцу.

Истцом представлены в материалы дела доказательства нарушения температурного режима жилого помещения (л.д. 55-89), в связи с продуванием оконных и дверных блоков, установленных по Договору ответчиком.

Согласно представленному истцом в материалы дела Тепловизионному отчету, выполненному ООО «Сибирская Энергосберегающая компания» в результате обследования жилого помещения по адресу: <адрес>5, при условии: безветрия, температуры наружного воздуха – 24градуса по Цельсию, влажности 68%, были получены термограммы, из анализа которых установлено, что источником наибольших потерь являются зоны примыкания стен к плите перекрытия, угловые зоны сопряжения стен и узлы примыкания оконных блоков к стеновому проему оконных блоков (л.д. 55-89).

Как следует из представленного истцом локального сметного расчета на устранение дефектов в квартире по адресу: <адрес> произведен расчет, в котором предусмотрены работы по устройству стяжек цементных, устройство плинтусов, кладка перегородок, устройство гидроизоляции, заделка трещин в стенах, штукатурка поверхностей, ремонт и восстановление герметизации коробок и балконных блоков, установка кранов радиаторных, клапанов запорных, установка счетчиков (водомеров), устройство чеканки и расшивки швов, ремонт штукатурки внутренних стен, установка подоконных досок, прокладка воздуховодов составили 42731 руб. (л.д. 49-54).

С учетом представленных в материалы дела доказательств, несогласия ответчика с исковыми требованиями истца, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам наличия дефектов в оконных блоках и балконных дверях, причинах их возникновения, возможности устранения дефектов, стоимости ремонтных работ, а также возможности использования оконных блоков и балконных дверей при устранении дефектов (л.д. 128-131).

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы с учетом мнения сторон о соответствии квартиры истца по адресу: <адрес>5 нормативам, предъявляемым к жилым помещениям, действующими строительными нормами и правилами, а также санитарно-эпидемиологических требованиям, наличии дефектов в квартире истца, допущенных при строительстве ответчиком, в том числе, в конструкции и установке окон и балконной двери, причине возникновения и характере недостатков/дефектов, возможности и стоимости устранения недостатков, препятствии недостатков использованию жилого помещения, построенного ответчиком.

Как следовало из заключения судебной экспертизы, проведенной по делу, в ходе проведения экспертизы было произведено обследование квартиры по адресу: <адрес>. В ходе исследования проведен экспертный осмотр ДД.ММ.ГГГГ при температуре наружного воздуха во время проведения осмотра - 11°С. Экспертом указано, что с учетом температуры наружного воздуха проведение тепловизионно-исследования с использованием тепловизора не представлялось возможным, так как для получения корректных данных при проведении тепловизионного исследования температура наружного воздуха должна составлять не выше - 20 - 25°С.

В результате экспертного осмотра установлено:

Отделочные работы в помещениях квартиры закончены: выполнены натяжные потолки, наклеены обои, уложен линолеум, установлены межкомнатные двери;

В помещениях квартиры установлены оконные и балконные блоки;

Монтаж балконного блока в кухне выполнен с нарушением вертикальности, в связи с чем запирание балконной двери выполняется с усилием - требуется переустановка балконного блока (Приложение 1, изображение 1);

Откосы оконных и балконных блоков утеплены монтажной пеной на всю ширину откосов (Приложение 1, изображения 2, 3);

На всех оконных и балконных блоках, по периметру проема, выполнено дополнительное утепление гибкими уплотнителями (выполнено истцом) (Приложение 1, изображения 4, 5);

В местах расположения балконных блоков примыкание стены и пола на ощупь прохладное;

Помещение лоджии холодное, наружного утепления не имеет;

Примыкание горизонтальной плиты лоджии к стеновой панели выполнено не ровным, имеются щели и зазоры;

В помещении лоджии выполнена заделка вертикального шва стыка стеновых панелей (Приложение 1, изображение 6);

Горизонтальный шов стыка потолочных панелей лоджии (панели второго этажа) не заделан, имеются усадочные трещины в месте заделки, выполненной при монтаже панелей (Приложение 1, изображение 7);Наружное остекление на лоджии выполнено по металлическим переплетам на резиновых уплотнителях;

Обнаружена сильная инфильтрация наружного воздуха по причине отсутствия резиновых уплотнителей на одном из оконных переплетов (Приложение 1, изображение 8).

В ходе экспертного осмотра наружных стеновых панелей квартиры, лоджии, подвальной части здания под исследуемой квартирой было определено:

Под лоджией, принадлежащей исследуемой квартире, расположен вход в подвальную часть здания (Приложение 1, изображение 9);

Обнаружен не заделанный монтажный проем - снаружи закрыт кусками пластика, внутри забит кусками пенопласта (Приложение 1, изображение 10);

Угловые соединения стеновых и горизонтальных панелей с наружной стороны здания имеет следы промерзания - изменение окрасочного слоя и выступление высолов (Приложение 1, изображение 11);

Угловые соединения наружных стеновых и горизонтальных панелей внутри подвала имеют участки с не заделанными щелями и раковинами (Приложение 1, изображение 12);

С наружной стороны жилого дома, на стеновой панели, имеются замазанные следы высверленных отверстий (Приложение 1, изображение 13), со слов Истца в эти отверстия закачивали монтажную пену для утепления вертикальной стены;

Установлено:

1. в помещениях исследуемой квартиры имеются дефекты, которые могли возникнуть при производстве строительно-монтажных работ: виду того, что стеновая панель выполнена 3-х слойной - несущий внутренний слой из бетона, слой утеплителя стен толщиной 160 мм., и наружного слоя бетона (Приложение 1, изображение 14), при установке оконных и балконных блоков используют закладные детали в виде вертикальных деревянных брусков, установленных в теле бетонно-панели. Деревянные бруски устанавливаются в слое утеплителя (Приложение 1, изображение 15).

2. в жилой комнате наружная стана бетонная панель имеет деформацию элемента в виде множественной, пространственной трещины, длиной около 2м, расположенной под небольшим углом к вертикали.

В помещениях исследуемой квартиры имеются тепловые потери:

с наружной стороны жилого дома: Тепловые потери в зоне стыка плит перекрытия; Тепловые потери в зоне вертикального межпанельного шва; Тепловые потери в зоне примыкания стен к плите перекрытия - данное место было обнаружено при проведении экспертного осмотра - Угловые соединения стеновых и горизонтальных панелей с наружной стороны здания имеет следы промерзания -изменение окрасочного слоя и выступление высолов (Приложение 1, изображение 12);

2. В помещениях квартиры:

Инфильтрация холодного воздуха из-за некачественной регулировки створок и монтажа оконного и балконного блоков; Промерзание и значительное понижение в зоне монтажа оконных и балконных блоков; Значительное понижение температуры поверхности стены в угловом стыке стен, в нижнем угловом стыке наружных стен; Понижение температуры в зоне межпанельного шва; Значительное понижение температуры на стеновой панели.

Таким образом, с учетом установленных экспертным исследованием обстоятельств, квартира истца, расположенная по адресу: <адрес>, не соответствует нормативам, предъявляемым к жилым помещениям, действующими строительными нормами и правилами, а также санитарно-эпидемиологических требованиям, в части несоблюдения требований СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», п. 1 таблицы 5, требований ФЗ, "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п. 2 ст. 10.

В квартире истца, имеются дефекты, допущенные при строительстве ответчиком, в том числе, в конструкции и установке окон и балконной двери.

Причиной возникновения выявленных недостатков являются:

Нарушение технологии монтажа стеновых панелей и плит перекрытия, в том числе работ по заделке швов между панелями и плитами перекрытия, нарушение проектных решений;

Наличие заводского брака, которое выражается в нарушении теплоизоляционных характеристик стеновой панели в определенном локальном месте;

Нарушение технологии монтажа оконных блоков;

Дефекты, связанные с нарушением правил эксплуатации, отсутствуют.

Выявленные недостатки и дефекты устранимы.

Для устранения недостатков следует:

1. произвести ремонт и восстановление герметизацию горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей мастикой, герметизирующей нетвердеющей или силиконовыми и акриловыми герметиками,

2. произвести устройство промазки и расшивки швов панелей перекрытий раствором снизу,

3. произвести ремонт и восстановление герметизации коробок окон и балконных дверей мастикой: вулканизирующейся тиоколовой или монтажной пеной,

4.произвести ремонт и восстановление герметизации внутренних полостей стеновых панелей монтажной пеной,

5. демонтаж оконных блоков в ПВХ профилей, установка профилей и подоконных досок из ПВХ, облицовка оконных блоков и дверных откосов.

Стоимость восстановительных работ составляет 90098 руб.

В локальном сметном расчете, не общую сумму равную 42 731 (сорок две тысячи семьсот тридцать один) рубль, учтены необходимые и достаточные работы по устранению выявленных дефектов, перечисленных в претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Оконные и балконные блоки не имеют явных дефектов и замена их не требуется. Выявленные дефекты и недостатки, связанные с нарушением технологии монтажа, будут устранены при последующем демонтаже и монтаже данных конструктивных элементов. Замена балконной двери и кухонного окна при устранении выявленных недостатков не требуется.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, эксперт имеет соответствующую квалификацию, опят работы, предупрежден по ст. 307 УК РФ.

Выводы судебной экспертизы, проведенной по делу, нашли подтверждение в судебном заседании в ходе допроса судебного эксперта по делу, который убедительно подтвердил выводы экспертного исследования о ненадлежащем качестве выполненных работ по строительству квартиры истца, а также не принятии мер по устранению дефектов ответчиком. Так, судебным экспертом подтверждено, что работы, указанные в смете, обязательны и необходимы. Договором ДУ определено качество помещений. Чистовая отделка не предусмотрена договором ДУ. Но в смете отражены работы по устранению недостатков работ, не выполненных по договору ДУ. Так стяжка на балконе это необходимая работа. Выполнение верхнего покрытия полов и стяжки – это разные работы, стяжка должна быть, кладка перегородок между кухней и ванной должна быть, штукатурка поверхностей, устройство гидроизоляции – обязательно при строительстве. Работы, указанные в смете, соответствуют строительным нормам и правилам, должны были быть выполнены З..

С учетом установленных судом обстоятельств несвоевременного и ненадлежащего выполнения ответчиком условий Договора, заключенного сторонами, не устранения в добровольном порядке недостатков построенного жилого помещения в квартире по адресу: <адрес>, которые свидетельствуют не несоответствии строительным нормам и правилам, предъявляемым к жилым помещениям, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требованиях и необходимости удовлетворения их в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу ч.1 ст. 6 ФЗ РФ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» З. обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым З. обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

Согласно ч.2 ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ст. 10 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени).

В ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору по сроку и качеству объекта долевого участия-квартиры истицы. При этом судом учтены обстоятельства добровольной уплаты ответчиком части неустойки, в связи с чем с ответчика подлежи взысканию неустойка в оставшейся сумме в размере 16712, 5 руб. в соответствии с расчетом, представленным истцом. Расчет не был оспорен ответчиком. Суд не находит оснований для применения по делу положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

С учетом установленных судом обстоятельств с ответчика подлежат взысканию расходы по устранению недостатков в жилом помещении. рассматривая доводы возражений ответчика о принятии мер ответчиком по устранению дефектов, а также необоснованности заявления истцом расходов в сумме 40893, 69 руб. заявленных истцом при обращении с иском в суд, поскольку из содержания п. 2.3. Договора следовала обязанность застройщика по производству работ по обустройству пола, стен. При этом Договор не предусматривал чистовую отделку пола и стен. Истцом указанных расходы не были заявлен к возмещению, напротив, истцом были заявлены требования об устранении дефектов пола, стен и установки перекрытий в помещении, в том числе, кладка перегородок, герметизация поверхностей. Судом отклоняются доводы представителя ответчика относительно включения в смету расходов по фонду оплаты труда, сметной прибыли, иных накладных расходах, а также подтверждения необходимости проведения таких работ, поскольку доводы ответчика опровергаются материалами дела. При этом в силу ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» лежит на ответчике. Доказательств обратного последним не было представлено в ходе судебного разбирательства.

В обоснование доводов возражений ответчиком было заявлено о назначении по делу повторной судебной экспертизы, на разрешение которой просил поставить ранее постановленных вопросы, полагая недостоверными выводы экспертного учреждения с учетом проведения тепловизионного отчета сторонней организации, выполненной в отсутствие представителя ответчика. Полагал, что экспертное исследование проводилось в феврале 2020г., после устранения недостатков ответчиком, полагал, что эксперт вышел за пределы работ, предусмотренных Договором между сторонами, поскольку работы по устройству пола и стен, в работы по Договору не входили.

Судом было отказано в назначении повторной судебной экспертизы, поскольку доводы об ответчика о том, что выводы эксперта основывались на недостоверном доказательстве – тепловизионном отчете, который был проведен в отсутствие представителя ответчика, суд находит несостоятельными.

В силу ст. 56-67 ГПК РФ суд исходил из совокупности доказательств, представленных сторонами по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца ответчиком не было представлено. Кроме того, доводы истца, помимо экспертного заключения о том, что температура в квартире не соответствует нормативным требованиям к жилым помещениям, нашли подтверждение в письме и акте Управляющей компании застройщика ООО УК «Солнечный дом» (т. 1 л.д. 37-38) о том, что имеющее в квартире истицы продувание стен и окон препятствует проведению замеров температуры в квартире. При этом истец в обоснование несостоятельности возражений ответчика представил со своей стороны тепловизионный отчет.

Также на этом указывают действия ответчика по заключению договора подряда № 10/10-19 от 30.10.2019г. с ООО «Сваргстрой» для утепления квартиры истца, который был заключен без участия истицы, работы по утеплению проводились без согласования с истцом, что стороны подтвердили в судебном заседании. При этом третье лицо ООО «Сваргстрой» предпринимало меры по сверлению стен и заполнению их пеногерметиком без согласия истца, что по мнению суда нарушает права истицы, как собственника жилого помещения.

Судом отклоняются данные доводы возражений ответчика, поскольку они опровергаются материалами дела, выводами эксперта, основанными на визуальном осмотре квартиры как снаружи, так и изнутри, в результате чего эксперт пришел к выводу о наличии дефектов в строительных работах, не герметичности примыкании стеновых панелей и перекрытий, оконных блоков, что с учетом представленными по делу доказательствами позволило прийти к выводу о наличии существенных недостатков в объекте долевого строительства, являющегося предметом спора.

По этим же основаниям судом отклоняются доводы представителя субподрядчика, который производил установку балконных и оконных блоков ПВХ в квартире истца, и не отрицал обстоятельств претензий по качеству указанных изделий. При этом судом отклоняются доводы третьего лица, ответственного за установку конструкций ПВХ в квартире истицы с учетом выводов судебного эксперта о том, что заполнение пеногерметиком и уплотнителями просветов в оконных и балконных блоках являются вмешательством и конструктивным изменением конструкции указанных изделий.

С учетом установления нарушения ответчиком прав потребителя истца при выполнении обязательств по Договору, длительности нарушения, невозможности использования жилого помещения в силу температурного режима, вызванного некачественным выполнением работ по договору, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. При этом судом отклоняются доводы ответчика о том, что им была уплачена компенсация в размере 1000 руб. добровольно, поскольку истцом также было заявлено в досудебном порядке о нарушении сроков сдачи объекта долевого участия, устранении недостатков квартиры, которые не были устранены ответчиком, поскольку доказательств этих обстоятельств ответчиком не было представлено.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от подлежащих взысканию в пользу потребителя денежных средств: (40893, 69 руб.+ 90098 руб.+ 16712,5 руб., + 10000 руб.)х50%=78852,1 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате тепловизионного исследования в сумме 8000 руб., которой с учетом удовлетворения исковых требований подлежит отнесению на ответчика.

Также с ответчика подлежат возмещению расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 31640 руб. в пользу экспертного учреждения.

Также, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в соответствии со ст. 98-103ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования -удовлетворить в части.

Признать квартиру по адресу: <адрес>, не соответствующей нормативам, предъявляемым к жилым помещениям.

Взыскать с ООО «МЖК «Энергетик. С. З.» в пользу Потемкиной Е. В. стоимость восстановительных, необходимых для устранения недостатков в сумме 90098 руб., расходы на устранение недостатков в размере 40893, 69 руб., неустойку за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства в размере 16712,5 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в сумме 78852,1 руб., всего 236556,29 руб., а также расходы по проведению тепловизионного обследования в размере 8000 руб., итого 244556,2 руб.

Взыскать с ООО «МЖК «Энергетик. С. З.» в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в размере 31640 руб.

Взыскать с ООО «МЖК «Энергетик. С. З.» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5565,56 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2020г.

Судья:              Демидович Г.Ф.