Решение по делу № 8Г-25263/2024 [88-27348/2024] от 22.07.2024

УИД 32RS0028-01-2022-001329-35

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27348/2024, № 2-43/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                       11 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Коробченко Н.В.,

судей Полынковой Е.Г., Бурлиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышёвой Ч к Х об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Х к Чернышёвой Ч, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Филиалу публично–правовой компании «Роскадастр» по Брянской области о признании реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

по кассационной жалобе Чернышёвой Ч на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 апреля 2024 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Полынковой Е.Г.,

установила:

Чернышёва Н.Ф. обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; Х - собственником смежным земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>А. Ответчик самовольно возвел без согласования с ней и без разрешительной документации хозяйственную постройку, захватив часть земельного участка истца, что повлекло нарушение ее прав как собственника смежного земельного участка.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований Чернышёва Н.Ф. просила суд устранить препятствия во владении и пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, обязав Х в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу снести за свой счет и своим средствами хозяйственную постройку площадью застройки 50,3 кв.м., расположенную на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №; при неисполнении Х обязанности по сносу спорного объекта в установленный срок предоставить ей право совершить указанные действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Не согласившись с предъявленными к нему требованиями, Х обратился со встречным иском к Чернышёвой Н.Ф., ссылаясь на то, что при проведении в 2012 году межевания исходного земельного участка с кадастровым номером №, из которого впоследствии были образованы принадлежащие ему земельные участки, в установленном порядке с собственниками смежных земельных участков были согласованы границы. Право собственности Ч на земельный участок было зарегистрировано 26 августа 2014 года, то есть после возведения им спорной постройки в 2011 году. При этом границы спорных земельных участков существуют на местности более 15 лет. Кроме того, постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ границы участков были утверждены по фактическому пользованию. Нарушение прав истца отсутствует, так как после исправления выявленной в процессе судебной экспертизы реестровой ошибки, спорная хозяйственная постройка будет находиться в границах его участка.

Просил суд признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельных участков истца и ответчика с кадастровыми номерами № и № в части смежества (по смежной границе), исправить реестровую ошибку путем установления смежной границы земельных участков по фактическому землепользованию.

Решением Стародубского районного суда Брянской области от 27 ноября 2023 года исковые требования Ч удовлетворены. Суд устранил препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим №, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, обязав Х в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу снести за свой счет и своим средствами хозяйственную постройку площадью застройки 50,3 кв.м., расположенную на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Указал, что при неисполнении Х возложенной судом обязанности в установленный срок Чернышёва Н.Ф. вправе совершить действия по сносу указанного объекта за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В удовлетворении встречных исковых требований Х отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 апреля 2024 года решение Стародубского районного суда Брянской области от 27 ноября 2023 года по иску Ч. к Х об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Х к Ч., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Филиалу публично – правовой компании «Роскадастр» по <адрес> о признании реестровой ошибки, установлении границ земельного участка отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чернышёвой Н.Ф. к Х об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, сносе хозяйственной постройки отказано. Встречные требования Х к Чернышёвой Н.Ф., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, филиалу публично – правовой компании «Роскадастр» по <адрес> о признании реестровой ошибки, установлении границ земельного участка удовлетворены. Признано наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А; исправлена реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка Ч с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и земельного участка Х с кадастровым номером № по адресу: <адрес>А; исключены из ЕГРН сведения о характерных точках границ земельного участка Ч с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и земельного участка Х с кадастровым номером № по адресу: <адрес>А; установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>А, по фактическому землепользованию в соответствии с Приложением № к экспертному заключению ООО «Эксперт Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе Чернышёва Н.Ф. просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает на то, что судом не учтены выводы, сделанные экспертом, о несоответствии постройки градостроительным нормам и правилам, нарушении возведением постройки на земельном участке Х ее прав, а также недопустимостью исправления реестровой ошибки в связи с нарушением границ земельных участков, принадлежащих третьим лицам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Чернышёвой Н.Ф. принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 908 +/-11 кв.м. по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24 октября 2011 года на 1/2 доли жилого дома и земельного участка и на основании договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка от 18 августа 2014 года.

Границы участка учтены в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) на основании межевого плана от 29 января 2013 года кадастрового инженера М Как следует из заключения кадастрового инженера, местоположение уточняемого земельного участка, конфигурация и линейные размеры определялись по сложившимся в ходе пользования земельным участком границам. В межевом деле имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № со смежными землепользователями (администрацией <адрес> и П).

Ответчику Х принадлежит земельный участок общей площадью 639 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>А, и земельный участок общей площадью 18 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Право собственности на объекты недвижимости возникло у                Х на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>А, площадью 1 715 кв.м., из которого в дальнейшем были выделены участки с кадастровым номером № и с кадастровым номером №.

Земельные участки Х учтены в ЕГРН на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером Ш Согласований границ в межевом плане не имеется.

Земельный участок Ч с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и земельный участок Х с кадастровым номером № по адресу: <адрес>А, являются смежными.

На земельном участке Х с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (ранее присвоенный адрес – <адрес>А), вдоль смежной с земельным участком Ч границы расположено сооружение (склад из металлических конструкций) площадью 50 кв.м., возведенное в 2011 году.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО «Эксперт-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ № исследуемая хозяйственная постройка из металлических профилированных листов частично располагается на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, исходя из границ участков по сведениям ЕГРН; часть земельного участка, которая занята исследуемой хозяйственной постройкой, имеет площадь 5,4 кв.м.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 12, 209, 210, 261, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 42, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание экспертное заключение ООО «Эксперт-Альянс» от 19 июня 2023 года                № 35, пришел к выводу о том, что хозяйственная постройка, возведенная Х на смежной границе земельных участков, обладает признаками самовольной постройки, поскольку частично расположена на земельном участке истца Ч без ее согласия, возведена с нарушением градостроительных норм и правил, требований пожарной безопасности, в результате чего представляет угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, в связи с чем, исковые требования Чернышёвой Н.Ф. удовлетворил, обязав Х в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу снести за свой счет и своими средствами хозяйственную постройку площадью 50,3 кв.м., расположенную на смежной границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> встречные исковые требования Х о признании наличия реестровой ошибки и установлении смежной границы между земельными участками сторон согласно сложившемуся фактическому порядку пользования, суд, принимая во внимание выводы экспертного заключения, пришел к выводу о том, что удовлетворение встречного иска приведет к изменению как площади, так и конфигурации спорных земельных участков, и исправление реестровой ошибки в участках сторон невозможно в связи с наличием пересечений границ всех земельных участков, в том числе, и с владельцами иных соседних участков, в связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что не имеет правовых оснований вывод суда первой инстанции о невозможности исправления выявленной реестровой ошибки в описании границ земельных участков сторон со ссылкой на то, что такое исправление требует согласования границ со смежными землепользователями и внесения изменения в сведения ЕГРН о границах земельных участков смежных землепользователей. Препятствий к исправлению реестровой ошибки в описании границ земельных участков истца и ответчика путем снятия их с кадастрового учета не имеется. Наличие реестровых ошибок в описании границ земельных участков смежных землепользователей не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, в котором Х просит исключить из ЕГРН реестровые границы земельных участков сторон спора и установить только смежную границу между участками спорящих сторон. Спор о местоположении внешних границ земельных участков у сторон со смежными землепользователями отсутствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции решение Стародубского районного суда Брянской области от 27 ноября 2023 года отменил, принял новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чернышёвой Н.Ф. к Х об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказал, встречные требования Х о признании реестровой ошибки, установлении границ земельного участка удовлетворил.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

    Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    В соответствии со статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

    В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года                № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

    Частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года                № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

    В соответствие с частью 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

    В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

    На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора судом первой инстанции) воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу этого закона, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

В соответствии с частью 1.1 статьи 43 названного федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 Закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 Закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

    Системное толкование приведенных положений свидетельствует о том, что допущенная реестровая ошибка влечет препятствия в реализации прав ответчика Х как собственника земельного участка.

При этом, определение границ земельного участка в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать лет и более, возможно в случае отсутствия сведений о местоположении границ земельного участка в документе, подтверждающем право на земельный участок, или в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор в части установления местоположения смежной границы, исходил из того, что по правоустанавливающим документам установить местоположение смежной границы невозможно, что следует из экспертного заключения                           ООО «Эксперт-Альянс» от 19 июня 2023 года № 35. При отсутствии правоустанавливающих документов, позволяющих определить местоположение смежной границы земельных участков при их образовании или в более поздний период, в целях устранения неопределенности в прохождении смежной границы земельных участков судебная коллегия приходит к выводу об установлении смежной границы по фактическому пользованию согласно Приложению № 2 к экспертному заключению                  ООО «Эксперт-Альянс» от 19 июня 2023 года № 35.

Судебной коллегией при этом было учтено, что в таком виде смежная граница существовала в момент межевания земельного участка Ч

Из материалов дела следует, что спорная хозяйственная постройка на участке Х существует на местности с 2011 года, что не оспаривалось истцом Ч Следовательно, фактическим являлось пользование участками с учетом имеющегося спорного строения на земельном участке Х, стена которого до настоящего времени служит частью границы. Соответственно, межевание земельного участка Ч проводилось кадастровым инженером в 2013 году по фактической смежной границе, которой служила стена спорной хозяйственной постройки, поскольку фактическая граница не могла пересекать строение на соседнем участке.

Следовательно, смежная граница должна быть приведена в соответствие с фактической, поскольку она являлась ориентиром при межевании участков и существуют на местности длительное время (с 2011 года). Иного местоположения смежной границы установить не представляется возможным, поскольку эксперт указал, что в правоустанавливающих документах на земельные участки истца и ответчика сведения о границах участков отсутствуют.

Предложенный экспертом вариант исправления реестровой ошибки правомерно не был принят судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда во внимание, поскольку при таком варианте сохраняется пересечение смежной границей спорной постройки, что само по себе незаконно.

Судом апелляционной инстанции учтено, что при исправлении смежной границы по фактическому пользованию права собственников участков не нарушаются, соответствуют сложившемуся порядку пользования, существующему длительное время – до возведения спорной постройки.

Также при вынесении апелляционного определения учтено, что исходный земельный участок Х с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 1 715 кв.м. до его раздела межевался в 2012 году при наличии спорной постройки, и смежная граница была согласована с Ч, то есть с учетом спорной хозпостройки.

Координаты фактической смежной границы приведены экспертом в экспертном заключении ООО «Эксперт-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ №, данную смежную границу судебная коллегия установила, тем самым удовлетворив исковые требования Х об исправлении реестровой ошибки и установлении смежной границы.

Кроме того, при разрешении апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции о расположении постройки на соседнем земельном участке не подтвердились, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска. По иным основаниям Ч не просила сносить постройку Х

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что спор между теми же сторонами о сносе данной постройки имел место ранее. На момент рассмотрения судом настоящего дела, существует вступившее в законную силу определение того же суда о прекращении производства по делу по иску Ч к Х о сносе той же самовольной постройки в связи с отказом Ч от исковых требований.

Судом апелляционной инстанции проверен довод о том, что выявленное экспертом ООО «Эксперт-Альянс» нарушение спорной постройкой санитарно-бытовых требований в части не соблюдения расстояния до границы соседнего земельного участка - менее 1,0 м. - не может являться основанием к ее сносу, исходя из принципа недопустимости злоупотребления правом, а также соразмерности способа защиты права объему и характеру нарушенного права. Расположение хозяйственной постройки в нарушение противопожарных требований на расстоянии 7 метров вместо установленных 10 метров до жилого <адрес> также не был принят во внимание судом первой инстанции, поскольку по данным основаниям иск ранее был предъявлен, от иска Ч отказалась, ситуация с того времени не изменилась.

Несоответствие хозяйственной постройки требованиям ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», т.к. глубина заложения фундамента (0,15 м) меньше расчетной глубины сезонного промерзания грунта (1,12 м) также не является основанием к ее сносу, поскольку вывод о недостаточной глубине залегания фундамента постройки на участке Х не может повлечь нарушение прав Ч

Оснований для иных выводов у Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

    Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства, сводятся к выражению несогласия с произведенной в обжалуемом судебном постановлении оценкой обстоятельств дела. Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, им дана оценка в их совокупности.

    Нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чернышёвой Ч - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

    Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 24 сентября 2024 года