Решение по делу № 22К-1892/2024 от 20.03.2024

Судья Драчева О.В.

Дело №22К-1892-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 марта 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Кобяковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

обвиняемого М.,

адвоката Соларевой М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого М. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 6 марта 2024 года, которым в отношении обвиняемого

М., родившегося дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 2 суток, всего до 6 месяцев 26 суток, то есть по 13 апреля 2024 года.

Изложив содержание принятого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления обвиняемого М. и адвоката Соларевой М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об изменении постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

14 апреля 2023 года по факту вымогательства имущества Г. возбуждено уголовное дело №12301570018000338 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ.

20 июля 2023 года по факту вымогательства имущества К. возбуждено уголовное дело №12301570018000770 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ.

20 июля 2023 года по факту вымогательства имущества Д. возбуждено уголовное дело №12301570018000771 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ.

Уголовные дела №12301570018000338, №12301570018000770 и №12301570018000771 соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен № 12301570018000338.

Срок предварительного следствия по уголовному делу №12301570018000338 в установленном законом порядке продлен до 12 месяцев – по 13 апреля 2024 года.

14 сентября 2023 года подозреваемому М. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

19 сентября 2023 года М. был задержан по подозрению в преступлении в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, 21 сентября 2023 года срок задержания продлен на 72 часа.

22 сентября 2023 года М. предъявлено обвинение по п.п.«а», «в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

23 сентября 2023 года постановлением Чайковского городского суда Пермского края М. мера пресечения изменена на заключение под стражу на срок 24 суток, то есть до 13 октября 2023 года.

Срок содержания под стражей обвиняемого М. продлевался постановлениями Чайковского городского суда Пермского края от 12 октября 2023 года, от 8 ноября 2023 года, от 11 января 2024 года, последний раз - постановлением Чайковского городского суда Пермского края от 9 февраля 2024 года на 1 месяц, всего до 5 месяцев 22 суток, то есть до 12 марта 2024 года.

Следователь следственного отдела ОМВД России по Чайковскому городскому округу, с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого М. на 1 месяц, всего до 6 месяцев 25 суток, то есть по 13 апреля 2024 года, мотивируя тем, что по уголовному делу необходимо выполнение следственных и процессуальных действий, оснований для отмены либо изменения меры пресечения не имеется.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый М. считает постановление суда незаконным и необоснованным, принятым без учета положений ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Судом не обсуждался вопрос о возможности применения к нему более мягкой меры пресечения. Доводы ходатайства следователя о том, что он оказывал давление на потерпевших и свидетелей оставлены без должной проверки. В представленных материалах не имеется доказательств того, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность и препятствовать производству по делу, в связи с чем выводы суда находит предположительными. Отмечает, что всегда являлся по вызовам следователя, преступлений не совершал, включая инкриминируемые ему деяния. Уголовное дело особой сложности не представляет и поэтому он не может содержаться под стражей свыше 6 месяцев. По делу выполнено большинство следственных действий, в том числе допрошены все лица, а производство в отношении другого обвиняемого судебной экспертизы не предусмотрено в качестве основания для продления срока содержания под стражей. Полагает, что по делу допущена волокита, срок предварительного следствия без достаточных оснований продлен до 12 месяцев, дело неоднократно передавалось от одного следователя к другому, более трех месяцев с его участием не проводились следственные мероприятия, ходатайства о проверке его непричастности к преступлениям оставлены без удовлетворения. Обращает внимание, что не судим, имеет место регистрации в г. Чайковский Пермского края, где может проживать, на его иждивении находится малолетний ребенок, будущая супруга беременна и также имеет иждивенцев, его отцу установлена инвалидность, они испытывают материальные трудности. Просит отменить постановление.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Стерлядева Л.А. считает доводы обвиняемого М. несостоятельными, просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Исходя из положений ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом не нарушены.

В суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ, в рамках возбужденного и расследуемого уголовного дела, а также необходимые материалы в объеме, достаточном для его рассмотрения.

Судом проверены все доводы ходатайства и исследованы обстоятельства, необходимые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ для принятия решения, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых обвиняемому М. продлен срок содержания под стражей.

Суд учел доводы следствия о невозможности закончить предварительное расследование в установленные сроки ввиду производства стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении другого обвиняемого, приобщения к делу заключения экспертов, и ознакомления с ним сторон, предъявления всем обвиняемым обвинения в окончательной редакции, а также выполнения следственных и процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 215-217, 220 УПК РФ, направленных на завершение расследования по делу. При этом, исходя из сложности уголовного дела, обусловленной его объемом, производством длительных судебных экспертиз, количеством потерпевших, свидетелей и обвиняемых, суд не установил фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий и других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении М. срока действия меры пресечения.

Судом верно указано, что послужившие основаниями для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу обстоятельства не изменились, заслуживают внимания до настоящего времени и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что М. обвиняется в совокупности умышленных преступлений против собственности, в том числе относящихся к категории тяжких, санкцией которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок и сбор доказательств по уголовному делу продолжается. Также суд учел конкретные обстоятельства инкриминируемых деяний и данные о личности обвиняемого, который не трудоустроен и постоянного источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает, по месту жительства характеризуется отрицательно, ему известны адреса проживания потерпевших и свидетелей, которые его опасаются. Эти обстоятельства в совокупности позволили суду сделать обоснованные выводы о наличии достаточных данных полагать, что М. в случае избрания в отношении него любой иной меры пресечения, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей, чем воспрепятствовать производству по делу.

Суд учел все данные о личности М., имеющиеся в представленных материалах, а также сообщенные стороной защиты в судебном заседании, включая отсутствие судимостей, наличие регистрации в г. Чайковский, его семейное положение, но не нашел их достаточными для изменения меры пресечения на более мягкую.

Выводы суда в постановлении достаточно мотивированы, подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, им не противоречат. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у М. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, также приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения М. меры пресечения на такие, как домашний арест, залог, запрет определенных действий, подписка о невыезде и надлежащем поведении, поскольку только действующая в отношении обвиняемого мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства, а иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения М.

Объем запланированных следственных и процессуальных действий согласуется со временем, на которое следователь ходатайствовал продлить содержание обвиняемого под стражей.

Доводы о достаточности собранных по уголовному делу доказательств, их оценке, виновности либо невиновности обвиняемого, нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при производстве предварительного расследования, подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, и предметом рассмотрения при продлении срока действия меры пресечения не являются. Причастность М. к расследуемым событиям судом была проверена при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, подтверждается представленными материалами дела.

Решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого М. суд апелляционной инстанции находит соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вместе с тем постановление подлежит изменению.

Продлив М. срок действия меры пресечения на 1 месяц 2 суток, всего до 6 месяцев 26 суток, суд первой инстанции вышел за рамки рассматриваемого ходатайства, в котором следователем ставился вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на 1 месяц.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в резолютивную часть постановления изменения с учетом ходатайства следователя и постановления Чайковского городского суда Пермского края от 9 февраля 2024 года, которым срок содержания под стражей в отношении М. был продлен до 12 марта 2024 года, указав, что срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, всего до 6 месяцев 24 суток, то есть до 12 апреля 2024 года.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чайковского городского суда Пермского края от 6 марта 2024 года в отношении М. изменить:

в резолютивной части постановления указать, что срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, всего до 6 месяцев 24 суток, то есть до 12 апреля 2024 года.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого М. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)