Решение по делу № 2-269/2015 (2-2826/2014;) от 23.12.2014

Дело № 2-269/15                                                                03 февраля 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Злобиной Е.А.,

при секретаре Неклюдовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаламова М.В. к ООО «Страховая фирма «Адонис» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

    Шаламов М.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, случившегося <дата> в 18 часов 20 минут по адресу <...> г.<...> <...> с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением его владельца истца и автомобиля <данные изъяты> под управлением владельца Ветчанинова А.А., нарушившего пункт 9.10 ПДД РФ и допустившего столкновение с автомобилем истца. Истец указывает, что его гражданская ответственность была застрахована на момент ДТП в ООО «СФ «Адонис», которая признала случай страховым и произвела страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей, которой недостаточно для полного покрытия убытков, поскольку согласно отчета об оценке Д.. ущерб составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика оставшуюся часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, расходы по оплате услуг аварийного комиссара <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг почты <данные изъяты> рубля. Расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, нотариальные услуги <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, штраф по закону РФ «О защите прав потребителей».

    В судебном заседании истец с представителем Маджуга С.С. на иске настаивал.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие с указанием о том, что не является надлежащим ответчиком по настоящему иску, поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в другой страховой компании ЗАО «Д2 Страхование», у которой ответчик являлся лишь страховым агентом; ЗАО «Д2 Страхование» самостоятельно принимает документы на выплату страхового возмещение и урегулирует заявленные убытки.

    3-е лицо Ветчанинов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материал по факту ДТП № №, суд приходит к следующему.

    Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

    Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. В пункте 4 этой статьи регулируется обязанность данного страховщика осуществить возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в размере страховой выплаты от имени страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

    Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

    Таким образом, именно истец должен доказать, что ему принадлежит оспариваемое право, а именно указанный им в иске ответчик обязан исполнить возложенную на него законом или договором обязанность.

    Между тем, из материалов дела не следует, что ответчик ООО «СФ «Адонис» является участником материального правоотношения с истцом по осуществлению страховой выплаты в рамках договора ОСАГО, поскольку страховой полис истцом к исковому заявлению не приложен, как не приложены и доказательства оплаты ответчиком страхового возмещения истцу в какой-либо части, то есть истец не доказал суду, что именно данный ответчик является участником спорного правоотношения и не опроверг возражения ответчика о том, что по настоящему делу он является ненадлежащим ответчиком.

    При таких обстоятельствах, оснований для возложения ответственности по рассмотренному иску на ответчика ООО «СФ «Адонис», не имеется, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    В удовлетворении иска Шаламова М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – с 04.02.2015 года.

            Судья                                         Злобина Е.А.