Решение по делу № 33-35/2019 от 10.12.2018

Судья Малышев И.М.                          дело № 33-35/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 10 января 2019 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

        председательствующего Волковой О.В.,

        судей Лоскутовой Н.Г. и Халиулина А.Д.,

        при секретаре Сафиулиной Э.И.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Новокшоновой В. Е. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 20 сентября 2018 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с Новокшоновой В. Е., Долговой М. И., Сидушкиной В. В., Новокшонова П. П., Ларионовой А. И. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № <№> от <дата> года за период с 31 октября 2017 года по 3 мая 2018 года в размере 129141 руб. 37 коп., из которых 129141 руб. 37 коп. – просроченный основной долг, а также солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 3782 руб. 83 коп.

        Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Новокшоновой В.Е., Долговой М.И., Сидушкиной В.В., Новокшонову П.П., Ларионовой А.И. о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору № <№> от <дата> года в размере 129141 руб. 37 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3782 руб. 83 коп.

    В обоснование иска указано, что <дата> года между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Новокшоновой В.Е. (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 355545 руб. под 13,75% годовых на срок по 16 июля 2038 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору кредитором были заключены договора поручительствам с Долговой М.И., Сидушкиной В.В., Новокшоновым П.П., Ларионовой А.И. Заемщик систематически не исполняла свои договорные обязательства, нарушая условия о сроках внесения ежемесячных платежей, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

    Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Новокшонова В.Е. просит отменить решение суда, исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично. Указывает на то, что к жалобе приложен расчет просроченного долга по кредитному договору, который она не могла представить в суд первой инстанции, так как он был получен только после судебного заседания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчики Новокшонова В.Е., Долгова М.И., Сидушкина В.В., Новокшонов П.П., Ларионова А.И. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом ли договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «Сбербанк России» и Новокшонова В.Е. <дата> года заключили кредитный договор № <№> по условиям которого последней был предоставлен кредит в размере 355545 руб. под 13,75% годовых на срок по 16 июля 2038 года.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Новокшоновой В.Е. по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» заключило 16 июля 2008 года договоры поручительства с Долговой М.И. (№ <№>), Сидушкиной В.В. (№ <№>), Новокшоновым П.П. (№ <№>), Ларионовой А.И. (№ <№>).

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному
договору образовалась задолженность по состоянию на 3 мая 2018 года в размере 129141 руб. 37 коп., из которых просроченный основной долг составляет 129141 руб. 37 коп.

Расчет указанной задолженности проверен судом, признан правильным и ответчиками в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривался.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше положениями гражданского законодательства, а также условиями кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ПАО «Сбербанк России» о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору в размере 129141 руб. 37 коп.

Доводы апелляционной жалобы Новокшоновой В.Е., содержащей ссылки на доказательства, которые суду первой инстанции не представлялись, основанием для отмены обжалуемого решения суда не являются.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.

Поскольку справка о задолженности заемщика по состоянию на 29 октября 2018 года и график платежей № 1 от 29 октября 2018 года, приложенные заявителем к апелляционной жалобе, суду первой инстанции без уважительных причин не представлялись, составлены после вынесения обжалуемого решения, они не могут быть приняты в качестве новых доказательств в суде апелляционной инстанции, и как следствие, служить подтверждением доводов Новокшоновой В.Е. о неправильности указанного решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новокшоновой В. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий                         О.В.Волкова

Судьи                                     Н.Г.Лоскутова

                                        А.Д.Халиулин