Решение по делу № 8Г-2570/2019 [88-1444/2020 - (88-2605/2019)] от 17.12.2019

                                                                                         № 2-145/2019

                                                                                         № 88-1444/2020

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                 № 88-/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июня 2020 года                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

судей Кучинской Е.В. и Ковалева С.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кухта Ирины Владимировны к Кухта Андрею Александровичу, Захарову Андрею Эдуардовичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Кухта И.В. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 6 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

     Кухта И.В. обратилась в суд с иском к Кухта А.А., Захарову А.Э. о признании сделки купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № недействительной. В обоснование иска указала, что с <данные изъяты> 2007 года состоит в браке с Кухта А.А. В 2012 году они с супругом приобрели спорный автомобиль. В 2016 году истица узнал о том, что 4 июля 2012 года Кухта А.А. по договору купли-продажи продал спорный автомобиль Захарову А.Э. Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 170, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации истица указала, что ее нотариально заверенного согласия на совершение Кухта А.А. сделки купли-продажи спорного автомобиля получено не было. Поскольку Кухта И.В. не знала и не могла знать о продаже супругом транспортного средства, являющегося их совместной собственностью, обычная рыночная стоимость автомобиля данной марки превышает цену, по которой был продан автомобиль, и сделка была совершена лишь для вида без намерения создать ей правовые последствия, то просила признать договор купли-продажи автомобиля недействительным.

Ответчик Захаров А.Э. исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

       Решением Советского районного суда г. Владивостока от 6 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 июня 2019 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе Кухта И.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного постановления.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из пропуска срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи от 4 июля 2012 года.      Оснований не согласиться с выводами судов не имеется в силу следующего.

Как следует из материалов дела и искового заявления, Кухта И.В. заявила требование о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», 2010 года выпуска, по основаниям его ничтожности (пункт 1 статьи 170, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и оспоримости (пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи от 4 июля 2012 года, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Сделка купли-продажи спорного автомобиля, заключенная между Кухта А.А. и Захаровым А.Э., является исполненной с момента передачи вещи по договору – 4 июля 2012 года.

Трехлетний срок с момента исполнения сделки, заключенной между сторонами, истек 4 июля 2015 года.

В суд с требованием о признании данной сделки недействительной Кухта И.В. обратилась 23 августа 2018 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, Кухта И.В. узнала в 2016 году.

Годичный срок исковой давности истек в 2017 году. В суд с требованием о признании данной сделки недействительной Кухта И.В. обратилась 23 августа 2018 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 6 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кухта И.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи