Решение от 04.08.2020 по делу № 11-6/2020 от 06.07.2020

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Быковский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демьяновой С.Н.,

при секретаре ФИО2,

04 августа 2020 года рассмотрев в р.<адрес> в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

           ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

          14.11.2019г. мировым судьей судебного участка № <адрес> по делу было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

          27.04.2020г. от ответчика поступило ходатайство о взыскании расходов на представителя в размере 10 000 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Не согласившись с указанным определением представителем ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 подана частная жалоба, просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов или снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 3 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы судом не извещались на основании положений ст. 333 ГПК РФ, оснований для их извещения не установлено.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса. Данное решение суда вступило в законную силу 11.03.2020г.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключено соглашение № об оказании юридических услуг по представлению интересов ФИО1 у мирового судьи судебного участка № <адрес>.

Стоимость услуг представителя составила 10 000 рублей, что следует из данного соглашения.

Согласно представленной квитанции, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оплатил расходы на оплату услуг представителя в размере, предусмотренном соглашением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Мировой судья частично удовлетворил заявление ответчика и взыскал с истца в пользу ответчика 8 000 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканной судом суммы расходов по оплате услуг представителя, полагая ее завышенной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Между тем, при определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя мировой судья не учёл, что данное гражданское дело не относится к категории сложных дел, не требовало от представителя особой правовой подготовки.

При указанных обстоятельствах, учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом первой инстанции (представитель участвовал в двух судебных заседаниях), с учетом требования разумности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя до 6000 рублей, что влечет изменение определения суда в указанной части.

Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ 8000 ░░░░░░ ░░ 6000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ "░░░░░░░░░░░" - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

          ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: