Решение по делу № 33-7853/2019 от 10.07.2019

Судья: Руденская Е.С. Дело №

Докладчик: Братчикова Л.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Братчиковой Л.Г.,

судей Власкиной Е.С., Дмитриевой Л.А.

при секретаре Ведерниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 06 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Парфеновой Е.А. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29 апреля 2019 г. по иску Парфеновой Елены Алексеевны к СНТ «Ивушка», председателю СНТ «Ивушка» Евдокимову Анатолию Васильевичу о возложении обязанности, предоставить документы,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., выслушав представителя ответчика СНТ «Ивушка» Жучковой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Парфенова Е.А. обратилась в суд с иском к СНТ «Ивушка», председателю СНТ «Ивушка», в котором, с учетом уточнений просила обязать правление СНТ «Ивушка» под председательством Евдокимова А.В. предоставить Парфеновой Е.А. для ознакомления: документы по финансово-хозяйственной деятельности, в том числе договоры, заключенные с подрядчиками, протоколы заседания ревизионной комиссии, приказы и трудовые договоры, заключенные согласно штатному расписанию, список садоводов, сдавших целевые взносы в 2016-2018 годах, решение общего собрания о вступлении CНT в Областное общество садоводов, налоговые выписки и требования за 2015-2018 годы об уплате земельного налога, ведомости по уплате членских, других взносов, оплаты за потребленную электроэнергию. В случае отсутствия каких-либо из вышеуказанных документов в письменном виде дать письменный ответ с указанием причин их отсутствия. Также, предоставить копии: правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов на общее имущество СНТ «Ивушка»; лицензию на пользование недрами; на ведение охранной деятельности; на ведение деятельности регионального оператора по вывозу и утилизации бытовых отходов от населения; по ведению сбора денежных средств за потребляемую электроэнергию садоводами для своих собственных нужд; документы, подтверждающие кворум на собрании от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о создании СНТ «Ивушка», о правопреемстве, договор электроснабжения.

В обоснование иска указано, что Парфенова Е.А. является собственником участков № и № в СНТ «Ивушка», членом СНТ она не является. Поскольку члены правления и председатель СНТ «Ивушка» Евдокимов А.В. отказываются принимать от нее заявления, направленные ею ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по юридическому адресу СНТ «Ивушка» почтой России, и она имеет право на получение любой информации о деятельности органов управления СНТ, документов бухгалтерской и иной отчетности, просит требования удовлетворить.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29 апреля 2019 г. Парфеновой Е.А. в удовлетворении иска к СНТ «Ивушка», Евдокимову А.В. о возложении обязанности предоставить документы отказано.

С указанным решением не согласилась Парфенова Е.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указав в обоснование доводов жалобы, что право садовода, независимо от его членства в организации, получать информацию о деятельности организации путем подачи запроса об ознакомлении с документами по ее деятельности, так и о получении копий этих документов, безусловно.

Апеллянт отмечает, что доказательства, которые бы свидетельствовали об уважительных причинах неполучения почтовых отправлений ответчиком не представлено. Кроме того, судом признан тот факт, что заявление о предоставлении документов ответчиком получено, поскольку им были предоставлены копии протоколов общих собраний, которые фигурировали в заявлении в правление СНТ «Ивушка» от ДД.ММ.ГГГГ, однако, письменного ответа с указанием причин отсутствия остальных документов истцом не получено.

Апеллянт также указывает, что, поскольку адрес местонахождения СНТ «Ивушка», указанный в ЕГРЮЛ, не является достоверным и в судебных заседаниях ответчиком для связи указан адрес: <адрес> то именно по нему было направлено заявление. Риск неполучения поступившей корреспонденции, по мнению апеллянта, в данном случае несет адресат.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Федерального закона № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ответственным лицом за ведение делопроизводства в товариществе является его председатель. Выписки из документов товарищества и копии документов товарищества должны быть заверены печатью товарищества и подписью председателя товарищества (ч. 1). Протоколы общих собраний членов товарищества подписывает председательствующий на общем собрании членов товарищества. Протоколы общих собраний членов товарищества, проводимых в форме заочного голосования, подписывает председатель товарищества (ч. 2). Протоколы заседаний правления товарищества подписывает председатель товарищества (ч. 3). Документы, составленные ревизионной комиссией (ревизором), подписываются членами ревизионной комиссии (ревизором) товарищества (ч. 4). Протоколы, указанные в частях 2 и 3 настоящей статьи, заверяются печатью товарищества (ч. 5). Протоколы, указанные в частях 2 и 3 настоящей статьи, а также иные документы товарищества хранятся в его делах не менее сорока девяти лет (ч. 6).

Заверенные копии протоколов, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, или заверенные выписки из данных протоколов предоставляются членам товарищества по их требованию или по требованию лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (если в данных протоколах содержится указание на решения, принятые общим собранием членов товарищества по вопросам, предусмотренным пунктами 4 – 6, 21 и 22 статьи части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона), а также органам государственной власти или органам местного самоуправления в случае, если сведения, содержащиеся в таких протоколах, могут быть запрошены данными органами в соответствии с их полномочиями, предусмотренными федеральным законом (ч. 7 ст. 21).

Порядок ведения делопроизводства в товариществе, в том числе порядок передачи документов в связи с переизбранием, отстранением от должности лиц, избранных в органы товарищества, определяется уставом товарищества (ч. 8 ст. 21).

В соответствии с п. 14 абз. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в уставе товарищества в обязательном порядке указываются порядок предоставления членам товарищества информации о деятельности товарищества и ознакомления с бухгалтерской (финансовой) отчетностью и иной документацией товарищества.Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона № 217-ФЗ, члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии: - устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц; бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе: протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества; финансово-экономического обоснования размера взносов; иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.

Как следует из материалов дела, Парфенова Е.А. является собственником участков № и № в СНТ «Ивушка» и членом СНТ не является.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Парфеновой Е.А. были направлены посредством почтовой связи на юридический адрес СНТ «Ивушка» заявления об ознакомлении с документами и выдаче копий части документов, согласно их перечню в исковом заявлении.

Постанавливая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик был лишен возможности получить почтовое отправление истца и исполнить требование, содержащееся в нем, а потому виновных действий с его стороны в данном случае не усматривается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что они соответствуют материалам дела и его обстоятельствам.

Не соглашаясь с решением суда, апеллянт указывает, что право садовода, независимо от его членства в организации, получать информацию о деятельности организации путем подачи запроса об ознакомлении с документами по ее деятельности, так и о получении копий этих документов, безусловно.

Данный довод жалобы опровергается положениями указанных выше правовых норм.

Не может повлиять на законность принятого судом решения и довод жалобы о том, что доказательства, которые бы свидетельствовали об уважительных причинах неполучения почтовых отправлений ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, заявление Парфеновой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ в правление СНТ «Ивушка» было направлено по адресу: <адрес> (опись на л.д. 9).

Согласно сведениям, установленным судом первой инстанции, почтовое отправление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выслано обратно отправителю с отметкой «за истечением срока хранения», без извещения ответчика, предусмотренного Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом ФГУП Почта России от ДД.ММ.ГГГГ. №

Повторное заявление Парфеновой Е.А. было направлено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об отслеживании отправления на л.д. 20, повторное заявление ДД.ММ.ГГГГ ожидало адресата в месте вручения.

На момент обращения Парфеновой Е.А. с настоящим иском срок исполнения по данному отправлению еще не истёк.

Таким образом, виновные действия ответчика в неполучении заявлений истца судом не установлены, истцом обратное в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не доказано. Следует также отметить, что данное заявление было направлено не по адресу юридического лица в <адрес>, а в <адрес>. Из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что почтовую корреспонденцию, согласно сложившемуся порядку в СНТ, по адресу в <адрес>, представитель получает в летний период, в период сезона, в остальное время в <адрес>, о чем известно истцу Парфеновой Е.А.

Не может повлиять на законность принятого судом решения и довод апелляционной жалобы о том, что судом признано, что заявление о предоставлении документов ответчиком получено, поскольку им были предоставлены копии протоколов общих собраний, которые истребовались в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ

Как пояснял представитель ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 152, на момент обращения истца в СНТ, председатель болел, а так как только он имеет право получать почтовую корреспонденцию, она не была получена.

Кроме того, часть документов, истребуемых истцом, копии сопроводительного письма на л.д. 80 была направлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после обращения с настоящим иском Парфеновой Е.А., а потому не может подтверждать факт получения ответчиком почтовой корреспонденции.

Довод апеллянта, что, поскольку адрес местонахождения СНТ «Ивушка», указанный в ЕГРЮЛ, не является достоверным и в судебных заседаниях ответчиком для связи указан адрес: <адрес>, то именно по нему было направлено заявление, риск неполучения которого должен нести адресат, подлежит отклонению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Парфеновой Е.А., суд первой инстанции исходил из того, что в отношении первого заявления не было подтверждено извещение СНТ «Ивушка» о получении заказного письма ОПС, что исключает вину ответчика в неполучении корреспонденции.

В отношении повторного заявления суд первой инстанции исходил из того, что срок для его исполнения на момент обращения Парфеновой Е.А. с иском не истек.

При данных обстоятельствах судить о нарушении прав истца не представляется возможным.

Необходимо также отметить, что часть истребуемых документов была направлена истцу почтой в период рассмотрения дела, часть вручена в судебном заседании, а часть документов, истребуемых истцом, является документами, которые не относятся к бухгалтерской отчетности СНТ «Ивушка» в силу положений ФЗ от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

При данных обстоятельствах судить о нарушении прав истца не представляется возможным.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы, приведенные в оспариваемом решении, судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права и оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29 апреля 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Парфеновой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: