Решение по делу № 66а-1222/2020 от 11.11.2020

№ 66а-1222/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                   26 ноября 2020 года

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Головкина Л.А., рассмотрев административное дело № 3а-176/2020 по частной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Коми (далее по тексту - ФГБУ «ФКП Росреестра») на определение Верховного Суда Республики Коми от 25 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Спиридонов Д.А. обратился в Верховный Суд Республики Коми с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Верховного Суда Республики Коми от 17 июня 2020 года установлена кадастровая стоимость земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости <данные изъяты> рублей, определенной по состоянию на 4 июля 2018 года. Датой подачи заявления Спиридоновым Д.А., о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 6 мая 2020 года.

Вышеуказанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 21 июля 2020 года.

В Верховный Суд Республики Коми 4 сентября 2020 года от Спиридонова Д.А. поступило заявление о взыскании судебных расходов: за предоставление услуг по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей; по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Определением Верховного Суда Республики Коми от 25 сентября 2020 года, вынесенным в порядке упрощенного судопроизводства, заявление Спиридонова Д.А. о возмещении судебных расходов удовлетворено. Судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей взысканы с ФГБУ «ФКП Росреестра» в пользу Спиридонова Д.А.

В частной жалобе административный ответчик ФГБУ «ФКП Росреестра» просит отменить определение Верховного Суда Республики Коми от 25 сентября 2020 года, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства и без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

    Согласно материалам административного дела результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежавшего на праве собственности Спиридонову Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определены на основании акта филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми в размере <данные изъяты> рубля с применением удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми № 515 от 28 ноября 2014 года (л.д.70).

    В подтверждение заявленных к взысканию судебных расходов административным истцом в материалы дела представлены: договор на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Спиридоновым Д.А. и ИП <данные изъяты> А.Д. (л.д.129-130); акт сдачи-приемки результатов работы по договору на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132); счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.133); счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.135); квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.134); чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.136). Расходы по уплате государственной пошлины подтверждаются чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.3).

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по административному делу, руководствуясь положениями статей 103, 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №28 от 30 июня 2015 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года №20-П, принимая во внимание, что требования административного истца об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости, удовлетворено, а ранее определенная кадастровая стоимость более чем в два раза превышает итоговую величину рыночной стоимости объекта недвижимости, установленную в качестве кадастровой стоимости (<данные изъяты> рубля : <данные изъяты> рублей), что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, пришёл к обоснованному выводу о том, что судебные расходы, связанные с проведением оценки по установлению рыночной стоимости объекта недвижимости должны быть возложены на ФГБУ «ФКП Росреестра», как на орган, определивший результаты ранее установленной кадастровой стоимости объекта недвижимости, оспариваемые в рамках настоящего административного дела.

Согласно положениям статей 24.18, 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 135-ФЗ) и разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанным в статье 24.19 Федерального закона № 135-ФЗ, административным ответчиком является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 13 года 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пунктом 1 и 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 года №457 установлено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является органом кадастрового учета, который осуществляет функции по организации единой системы государственного кадастрового учета недвижимости как непосредственно, так и через свои территориальные органы, а также подведомственные организации.

Подведомственным бюджетным учреждением Росреестра, осуществляющим государственный кадастровый учет и определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, является ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице его филиалов (Приказ Росреестра от 12 мая 2015 года №П/210, пункты 1, 12 Устава ФГБУ «ФКП Росреестра», утвержденного приказом Росреестра от 1 сентября 2011 года №П/331).

Учитывая, что административным истцом заявлены требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, определенной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми, суд первой инстанции, с учетом вышеуказанных норм закона, правомерно определил процессуальное положение филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» как административного ответчика, с которого взыскал в пользу административного истца расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рублей.

Обстоятельства того, что удельные показатели кадастровой стоимости, с применением которых определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, утверждены приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (правопреемник Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений), не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по указанным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

        Определение Верховного Суда Республики Коми от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Коми - без удовлетворения.

        Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья                                         Л.А. Головкина