Решение по делу № 33-22864/2020 от 02.09.2020

        Судья: Захарова Е.А.                                                          дело <данные изъяты>

        50RS0<данные изъяты>-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Тюшляевой Н.В., Пешкова М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Прониной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 05 октября 2020 г. частную жалобу Владимировой Л. Н. на определение Истринскогогородского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску Владимировой Л. Н. к Александровой В. А. об исправлении кадастровой ошибки,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения Прокофьева Ю.А., Владимировой Л.Н., судебная коллегия

установила:

Решением Истринского городского суда от <данные изъяты> исковые требования Владимировой Л.Н. удовлетворены. Судом постановлено:

Признать недействительными сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в части сведений о местоположении границ земельного участка, исключить данные сведения о местоположении границ земельного участка из государственного кадастра недвижимости, принадлежащего на праве собственности Александровой В.А., с кадастровым номером 50:08:01 02 03:43, для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общая площадь 516 кв.м., расположенного <данные изъяты>, уч. 25.

Внести сведения в соответствии с Каталогом координат земельного участка, принадлежащего на праве собственности Александровой В.А., с кадастровым номером <данные изъяты>, для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общая площадь 516 кв.м., расположенного <данные изъяты>, уч. 25, в соответствии с экспертным заключением варианта <данные изъяты>, приложение <данные изъяты>, экспертов А.В. Анохина и А.В. Семенова, обозначенных точками <данные изъяты>-9-275-10-1 в соответствии с данными таблицы 3.

        Внести сведения в соответствии с Каталогом координат земельного участка, принадлежащего на праве собственности Владимировой Л.Н., земельного участка с кадастровым номером 50:08:0102 03:106, для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общая площадь 432 кв.м., расположенного <данные изъяты>, уч. 25, в соответствии с экспертным заключением варианта <данные изъяты>, приложение <данные изъяты>, экспертов А.В. Анохина и А.В. Семенова, обозначенных точками <данные изъяты><данные изъяты> в соответствии с данными таблицы 4.

Взыскать с Александровой В.А. в пользу Владимировой Л.Н.судебные издержки, по оплате экспертизы в размере 35 000 рублей.

Владимирова Л.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленияуказала, что вышеуказанным решением внесены сведения (в ГКН) в соответствии с каталогом координат земельного участка, принадлежащего на праве собственности Александровой В.А., и земельного участка, принадлежащего на праве собственности Владимировой Л.Н.

С <данные изъяты> новым собственником земельного участка с <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 21.12.2017является Прокофьев Ю.А.

Владимирова Л.Н. считает, что в настоящее время открылись существенные для дела обстоятельства, предусмотренные ст.392 ГПК Российской Федерации, которые являются основанием для пересмотра судебного решения:

ошибки в координатах границ и площадях земельных участков <данные изъяты> в варианте <данные изъяты> приложении <данные изъяты> заключения экспертов, кадастровых инженеров Анохина А.В. и Семенова А.В. от 06.07.2011г;

показания Семенова А.В. в судебном заседании от <данные изъяты> о том, что в варианте <данные изъяты> (приложение <данные изъяты>) заключения от <данные изъяты>, Анохин А.В. и Семенов А.В., указали координаты не фактических границземельного участка <данные изъяты>, а осуществили привязку к координатам «чужих» точек, ранее с ошибками определенных для земельных участков <данные изъяты>, следовательно, каталоги координат границ и площади земельных участков с КН 50:<данные изъяты>, представленные в приложении <данные изъяты>, приложении <данные изъяты>, приложении <данные изъяты>, в варианте <данные изъяты> (приложение <данные изъяты>), как «по фактическому пользованию», на самом деле фактическими не являлись и не являются; содержат ошибки; в результате ошибок в координатах границ земельных участков с КН <данные изъяты> имеют место ошибки в значении площадей, указанных земельных участков; как указывает заявитель, фактически в варианте <данные изъяты> (приложение<данные изъяты>) кадастровые ошибки в сведениях ГКН о земельном участке с <данные изъяты> исправлены не были, а были допущены новые реестровые ошибки в координатах границ и площадях названных земельных участков.

Определением Истринскогогородского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Владимировой Л.Н. о пересмотре решения по новым обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Владимирова Л.Н. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Указанная норма процессуального права содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу решений, определений суда.

Из смысла статьи 392 ГПК РФ существенными обстоятельствами, влекущими пересмотр вступившего в законную силу решения суда, являются такие обстоятельства, которые имеют юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон и уже существовали на день вынесения судом решения, однако не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлены доказательства в рамках положений ст. 392 ГПК РФ.

Указанныев заявлении обстоятельства пересмотра, сводятся к несогласию Владимировой Л.Н. с вынесенным судебным актом.

Поскольку обстоятельства, изложенные Владимировой Л.Н. в заявлении о пересмотре решения по настоящему гражданскому делу по новым обстоятельствам, не влияют на суть возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения от <данные изъяты> по новым обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не могут повлиять на принятое судебное постановление, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, повторяют позицию заявителя, изложенную им при рассмотрении заявления, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

При таких обстоятельствах, принятое судом определение об отказе в удовлетворении заявления Владимировой Л.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является правильным, постановленным в соответствии с требованиями закона, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Истринскогогородского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Владимировой Л. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи