Решение по делу № 21-378/2022 от 22.08.2022

Ленинский районный суд г. Махачкалы дело № судья ФИО3

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от <дата>, по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8-Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Астория» ФИО5 на определение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> о возвращении без рассмотрения жалобы ООО «Астория» на постановление инспектора ГИБДД МВД по РД ФИО4 от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ГИБДД МВД по РД ФИО4 от <дата> № физическое лицо ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица от <дата> генеральный директор ООО «Астория» ФИО5 обратился в Ленинский районный суд г. Махачкалы с жалобой на предмет отмены постановления.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> жалоба генерального директора ООО «Астория» ФИО5 на постановление инспектора ГИБДД МВД по РД ФИО4 от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, возвращена заявителю без рассмотрения. Жалоба на указанное постановление должностного лица возвращена без рассмотрения в связи с отсутствием у заявителя права на его обжалование.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, генеральный директор ООО «Астория» ФИО5 ставит вопрос об отмене определения судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, приводя доводы о его незаконности. В жалобе указывается, что заявитель является участником производства по настоящему делу об административном правонарушении, потерпевшим, обладающим правами, предоставленными статьей 25.2 названного Кодекса, однако его право на участие в производстве по делу административным органом было нарушено.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Астория» по доверенности ФИО6-Р. поддержал доводы жалобы и просил их удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к следующему.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется, они согласуются с требованиями пункта 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, в силу которых постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, то есть: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; потерпевшим; законными представителями физического лица; законными представителями юридического лица; защитниками и представителями; уполномоченным при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Вместе с тем данных для вывода о том, что заявителю причинен физический, имущественный или моральный вред, материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае сведения, о которых указывает заявитель жалобы, не могут повлечь признание заявителя потерпевшим по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в силу положений части 1 статьи 25.2 КоАП РФ заявитель потерпевшим по настоящему делу не является, правами, предусмотренными частью 2 данной статьи, в том числе, правом обжалования состоявшегося по делу постановления должностного лица, вынесенного в отношении ФИО1, не обладает.

По смыслу положений главы 30 КоАП РФ судья вправе возвратить без рассмотрения жалобу на постановление (решение) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

Определение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> вынесено в соответствии с нормами КоАП РФ и с учетом фактических обстоятельств, установленных в рамках выполнения требований, предусмотренных главой 30 названного Кодекса.

Правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Астория» ФИО5 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А.-ФИО7