Решение по делу № 11-20/2019 от 11.01.2019

№ 11-20 (2019)

И.о. мирового судьи судебного участка № 6

мировой судья судебного участка № 3 В.М. Захаров

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2019 года                                        Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего Матушевской Е.П.,

при секретаре Сватковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края от 23 октября 2018 года, которым постановлено:

«Отказать Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Рыбниковой К. А. задолженности по договору займа», суд

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Мани Мен» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Рыбниковой К.А. денежных средств по договору потребительского займа № 2738467 в сумме 40 036 руб. (л.д. 5-7).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 23 октября 2018 года в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Рыбниковой К.А. задолженности по договору займа отказано (л.д. 35).

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО МФК «Мани Мен» Богомолов М.В., действующий на основании доверенности от 21.06.2018 г. (л.д. 26), обратился с частной жалобой на определение мирового судьи, в которой просит определение от 23.10.2018 г. отменить, мотивируя тем, что, представленные взыскателем доказательства не дают оснований для сомнения в их достоверности и подтверждают факт заключения договора займа с должником. Несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в смс-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи - кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Заемщик получила денежные средства путем их перечисления на номеркарты заемщика. Таким образом, полагает, что требования взыскателя носят бесспорный характер и подлежат рассмотрению исключительно в порядке приказного производства (л.д. 3, 4).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение дела осуществляется без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Отказывая заявителю в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Рыбниковой К.А. задолженности по договору потребительского займа, мировой судья, руководствуясь п. 3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ, исходил из того, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Приказное производство предполагает выдачу судебных приказов о взыскании бесспорных денежных сумм.

Основания и процедура вынесения судебного приказа определены главой 11 ГПК РФ.

Статья 122 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень требований, по которым выдается судебный приказ.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, т.к. дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Как следует из содержания заявления о выдаче судебного приказа, 02.02.2016 года между Рыбниковой К.А.и ООО МФК «Мани Мен» был заключен договор потребительского займа № 2738467посредством заполнения формы в системе в сети Интернет и подписания индивидуальных условий простой электронной подписью заемщика (л.д. 5-7).

Мировым судьей указано в определении, что заемщик Рыбникова К.А. лично не присутствовала при заключении договора займа, в связи с чем, суд не может с достоверностью установить, что именно данное лицо подписало договор займа простой электронной подписью и получило заемные средства, т.е. обстоятельства дела свидетельствуют о спорном характере возникших правоотношений между сторонами.

Суд полагает возможным согласится с выводами мирового судьи, поскольку согласно ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 28.06.2014) "Об электронной подписи", электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В данном случае, договор потребительского займа заключен путем входа на сайт ООО МФК «Мани Мен» и направления кредитору анкеты-заявления путем заполнения формы, размещенной на сайте. При заполнении анкеты клиент сам выбирает способ получения займа, заполняя все необходимые поля (реквизиты банковской карты, номер банковского счета и реквизиты банка, либо может выбрать из предложенных платежную систему), что предусмотрено п. 2 Общих условий договора потребительского займа (л.д. 19, 20).

Между тем, общие условия ООО МФК «Мани Мен» не содержат правил определения лица, подписывающего электронный документ, в частности, проверки достоверности сообщенных паспортных данных лица, данных о месте его жительства, а также принадлежности заявленному заемщику банковской карты и номера телефона, посредством которого осуществляется передача ключа электронной подписи - смс-кода, удостоверяющего подписание договора.

Следовательно, заявленные ООО МФК «Мани Мен» требования не могут быть признаны бесспорными и подлежащими рассмотрению в приказном производстве, так как требуют проверки обстоятельств, которые могут быть исследованы и установлены только в судебном заседании, проводимом в рамках искового производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 г. N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в данном случае имеются признаки наличия спора о праве, по заявленным требованиям требуется проведение судебного разбирательства, а также то, что ООО МФК «Мани Мен» не лишено права на обращение в суд с требованиями о взыскании сРыбниковой К.А. задолженности по договору займа в исковом порядке, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, мировым судьей не допущено, иных оснований в жалобе заявителем не приводится.

При таких обстоятельствах, суд считает, что определение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края от 23 октября 2018 года является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении частной жалобы представителя ООО МФК «Мани Мен» суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 мирового судьи судебного участка № в г. Ачинске Красноярского края от 23 октября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                              подпись                   Е.П. Матушевская