Решение по делу № 33-3112/2024 от 24.07.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

И.о. судьи Винникова А.И. дело № 2-166/2024

Докладчик Гребенщикова Ю.А. дело № 33-3112/2024

УИД 48RS0001-01-2023-004516-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Тельных Г.А.,

судей Гребенщиковой Ю.А., Варнавской Э.А.,

при секретаре Державиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истцу Федуловой Галины Владимировны на решение Советского районного суда г. Липецка от 16 мая 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Федуловой Галины Владимировны у ООО «РВК-Липецк» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Взыскать с Федуловой Галины Владимировны (паспорт № от 27.01.2016) в пользу ФГБУ «Липецка лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ (ИНН №) расходы за проведение экспертизы в размере 7091,00руб.».

Заслушав доклад судьи Гребенщиковой Ю.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федулова Г.В. обратилась в суд с иском к ООО «РВК-Липецк» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате залития, произошедшего в январе 2023 была повреждена внутренняя отделка цокольного помещения дома № <адрес> и имущество, расположенное в данном помещении (мебель). Истец указала, что залитие произошло из-за течи канализационных стоков из центральной системы канализации.

Просила взыскать в возмещение материального ущерба 720380 руб., штраф, судебные расходы.

Определением суда от 14.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация г. Липецка.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Киселев А.И. исковые требования поддержал, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указал, что в соответствии с техническими условиями на водоснабжение и канализование дома № <адрес> от 07.07.2005 не предусмотрено обустройство дома обратным клапаном на канализацию. Полагал, что СП 30.13330.2020 носит рекомендательный характер и не является обязательным для его применения в частных домах. Указал, что залитие произошло по причине засора в магистральной системе канализации. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Голосова О.Е. иск не признала, ссылалась на отсутствие вины ответчика в произошедшем залитии, в связи с отсутствием в помещении цокольного этажа дома № <адрес> обратного клапана, который предотвращает выброс канализационных стоков в помещение. Указала, что технические условия, на которые сослался представитель истца, требуются для подключения дома к сетям канализации, а вся внутренняя разводка по дому предусмотрена проектом. Дом № <адрес> не был оборудован обратным клапаном в нарушение п. 18.31 СП 30.13330.2020 СНИП. 2.04.01-85, что было установлено в процессе первичного осмотра дома. Полагала, что в случае если бы дом был оборудован обратным клапаном, то излитие канализационных стоков внутрь дома не произошло, в данном случае излитие произошло из душевой кабины цокольного этажа. Размер ущерба не оспаривала, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Федулова Г.В. просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что причиной залива дома истца стало переполнение его канализационного колодца в результате засора на сетях РВК. В данном случае бездействие работников ООО «РВК-Липецк» по надлежащему контролю и своевременной ликвидации аварии за принадлежащей ей системой централизованного водоотведения находится в прямой причиной связи с наступившими последствиями. Также выражает несогласие с выводом суда о возложении всей вины по произошедшему залитию на истца без учета положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ООО «РВК-Липецк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав представителя истца Федуловой Г.В. по доверенности Киселева А.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «РВК-Липецк» по доверенности Воронину В.И., возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы и поддержавшую отзыв на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

С января 2022 года поставщиком услуг водоснабжения и водоотведения в жилые помещения является ООО «РВК-Липецк», в связи с наделением его статусом гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории г. Липецка (постановление Главы г. Липецка от 27.12.2021г. № 2952).

Согласно п. 6 ст. 3 Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9 - 12 настоящих Правил.

В соответствии пп. «а» п. 1 ст. 7 Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» ресурсоснабжающая организация обязана осуществлять предоставление коммунальных услуг потребителю в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и настоящего договора

Судом установлено, что дом № <адрес> с 05.11.2020 принадлежал истцу Федуловой Г.В. на праве собственности, на основании договора дарения от 23.10.2020, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 05.11.2020, копией договора дарения от 23.10.2020.

11.12.2023 (в процессе рассмотрения дела, до назначения судебной экспертизы) дом № <адрес> был продан истцом. Регистрация перехода права собственности произошла 13.12.2023, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 14.12.2023.

Согласно техническому паспорту на дом № <адрес> от 11.11.2008, дом общей площадью 235,4 кв.м. одноэтажный с мансардой, имеется цокольный этаж - подвал, который оборудован бассейном, комнатой отдыха, душевой, парной, имеется коридор и подсобное помещение.

Дом подключен к системам водоснабжения и водоотведения (канализации), что подтверждено техническими условиями от 07.07.2005.

Согласно технической документации на канализационные сети 9-го микрорайона, канализационный коллектор по ул. Я. Фабрициуса от К-530 до К-162 находится на балансе ООО «РВК-Липецк».

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в январе 2023 года в принадлежащем ей доме появилась течь канализационных стоков из центральной системы канализации

24.01.2023 комиссией ООО «РВК-Липецк» в составе главного специалиста ЦДС ДП ФИО15, юриста Голосовой О.Е. составлен акт осмотра дома № <адрес>, в ходе осмотра обнаружены следы затопления 3-х помещений и кладовой комнаты. Уровень поднятия воды около 15 см. (визуально по каменным стенам).

Излитие происходило из душевого слива. Внутренняя система канализации дома не оснащена обратным клапаном. В парилке/ сауне пострадали деревянные полы (лаги, покрытие доски), банная деревянная дверь, короба, порог. Материал дерева – липа. В комнате отдыха мебель (тумба ДСП, покрытая плиткой), вздулась, кресла деревянные - ножки, угловой диван ножки – следы намокания. Следы намокания на камне (отделка стен), линолеум в комнате отдыха. Тумба по ТВ и камин приобретены (сделаны на заказ). В спортзале следы намокания на ламинате, каменном покрытия стен (белые следы). В кладовой линолеум на полу. В комнате отдыха повелись от влаги экран на батарее, дверная коробка.

Установленные в ходе осмотра дома № <адрес> обстоятельства подтверждаются фотографиями с осмотра, которые в судебном заседании были прокомментированы свидетелем ФИО19., который осуществлял фотографирование.

В соответствии с пунктом 18.31 Свода правил СП 30.13330.2020 «СНИП 2.04.01-851 Внутренний водопровод и канализация зданий», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 920/пр от 30.12.2020, помещения с санитарными приборами, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления в случае его переполнения. В таких случаях допускается присоединение санитарных приборов к системе водоотведения, изолированной от системы водоотведения вышерасположенных помещений, с устройством отдельного выпуска. На выпуске следует предусматривать устройство автоматизированной (электрифицированной) запорной арматуры (канализационный затвор) или автоматической насосной установки, управляемой по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в подвале или вмонтированного в запорное устройство, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт.

Для проверки факта оборудования дома № <адрес> устройством (обратным клапаном, электрифицированной задвижкой и др.) и установления причины подтопления цокольного этажа данного дома, определением суда от 17.01.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ «Липецкая лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ.

Между тем провести данную экспертизу не представилось возможным по причине продажи истцом дома <адрес> - 11.12.2023 (в процессе рассмотрения настоящего дела). Тогда как истцу был достоверно известно об основаниях не признания иска ответчиком (отсутствие обратного клапана), что было отражено в отзыве ответчика на иск от 02.10.2023. Таким образом, истец лишила возможности суд экспертным путем проверить довод ответчика и установить причину залития.

Эксперт ФГБУ «Липецкая лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ, ФИО16., опрошенный в суде первой инстанции, объяснил, что СП 30.13330.2020 «СНИП 2.04.01-851 Внутренний водопровод и канализация зданий», распространяется и на индивидуальны жилые дома, в котором указано, что если помещения с санитарными приборами, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления в случае его переполнения обратным клапаном, для исключения обратной течи. Если дом не оборудован обратным клапаном, то имеется несоответствие указанному СП. Для установления такого клапана требуется проект, в котором должна быть предусмотрена определенная марка задвижки. Даже если бы дом был оборудован задвижкой не очень подходящей для системы, то и она бы на 95% защитила дом от подтопления, а если бы задвижка (обратный клапан) была нужной марки, подходящей по параметрам к системам дома, то она бы защитила дом от подтопления канализационными стоками на 100%. В Технических условиях подключения дома к системам водоснабжения и водоотведения (канализации) не содержатся сведения о необходимости установки обратного клапана, поскольку это устройство предусматривается проектом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения специалиста и показания свидетеля, принимая во внимание, что подвальное помещение в доме № <адрес> находится ниже уровня смотровых колодцев, а установленные в нем сантехнические приборы, должны были быть защищены от подтопления в случае его переполнения с устройством отдельного выпуска и установкой на нем запорного устройства или обратного клапана, исходил из того, что причиной подтопления на цокольном этаже жилого дома истца является отсутствие запорного устройства или обратного клапана, за установку которого несет ответственность сам собственник домовладения, в связи с чем, оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, ввиду следующего.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении суда некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик являлся лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В материалы дела представлен отчет оператора ЦДС ООО «РВК-Липецк» за период с 01.12.2022 по 31.12.2023 (т. 1, л.д. 130). За указанный период по адресу: г<адрес> истцом Федуловой Г.В. было осуществлено 3 заявки по факту засора канализации в подвальном помещении жилого дома:

11.12.2022 в 15 час. 11 мин. в комментарии к заявке указано, что засор на сетях РВК и идет перелив в канализационный перелив заявителя, топит подвал дома (в подвале жилое помещение), нанесен ущерб. По данной заявке после передачи в ОДС, 12.12.2022 в 13 час. 22 мин. засор устранили;

11.12.2022 в 16 час. 20 мин. Федуловой Г.В. была передана повторная заявка, в комментарии к заявке отражено: ЕДС, затапливает помещения;

13.01.2023 в 00 час. 38 мин. в комментарии к заявке указано ЕДС, топит подвал. По данной заявке после передачи ОДС, 15.01.2023 в 5 час. 29 засор был устранен.

Указанный отчет подтверждает, что залитие происходило неоднократно и сотрудниками ООО «РВК-Липецк» проводились мероприятия по устранению засора. Кроме того, из отчета не следует, что причиной залития является отсутствие обратного клапана на внутренней системе канализации.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО17., сотрудник ООО «РВК-Липецк», выезжавший на осмотр дома после затопления и подписавший акт от 24.01.2023, суду показал, что перед осмотром дома, был обследован колодец, расположенный за пределами земельного участка, на котором расположен дом истца, засора там не было. Затем было установлено, что имеется второй колодец на территории домовладения, в метрах 2-3х от дома, колодец посмотрели, но в нем была испарина, что-либо увидеть не смогли. Затем осмотрели дом, обнаружили следы затопления в цокольном этаже, где были помещения бани, парилки. Осмотрев трубы канализационного входа в дом, обратного клапана не обнаружили, который препятствовал бы обратному выбросу из частного колодца в дом. Излитие происходило из душевой.

То есть из показаний свидетеля следует, что обратный клапан на внутренней системе канализации отсутствовал.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции представитель истца представил экспертное заключение ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро» № 02-047/24 от 18.09.2024, согласно которому на момент проведения осмотра – 16.09.2024, обратный клапан был установлен на конце трубы выходящей из жилого дома в канализационный колодец, расположенный на придомовой территории

Согласно экспертному заключению осмотр системы водоотведения производился 16.09.2024. На момент осмотра жилой дом по адресу <адрес> подключен к централизованной системе канализации.

В результате проведенного осмотра и произведенных замеров, экспертом установлены следующие характеристики наружных сетей канализации жилого дома но адресу: г. <адрес>:

водоотведение из жилого дома осуществляется в колодец централизованного коллектора через канализационный колодец, имеющийся на земельном участке;

вывод сточных вод из жилого дома осуществляется самотечным способом, посредством труб диаметром 110 мм;

на территории земельного участка выполнен канализационный колодец из железобетонных колец диаметром 1000 мм. Глубина колодца составляет 3 м., на дне колодца имеется бетонный лоток. На конце трубы выходящей из жилого дома в колодец установлен обратный клапан;

уклон труб системы наружной канализации выполнен от жилого дома к централизованному коллектору;

перепад между выходом трубы из подвала жилого дома (началом трубы) и входом в колодец на земельном участке жилого дома (конца трубы) составляет 0,27 м. Таким образом, угол уклона трубы из подвала жилого дома до входа в колодец на земельном участке составляет 11° или 198 мм/м;

перепад между выходом трубы из колодца на земельном участке жилого дома (началом трубы) и входом в колодец централизованного коллектора (конца трубы) составляет 0,41 м. Таким угол уклона трубы из колодца на земельном участке до входа в колодец централизованного коллектора составляет 4° или 70 мм/м

В результате проведенного осмотра и произведенных замеров, экспертом установлено, что наружные сети канализации жилого дома по адресу: г<адрес> соответствуют действующим на территории РФ требованиям технических регламентов. (СП 32.13330.2018, СП. 30.13330.2020).

В результате проведенного исследования системы водоотведения жилого дома по адресу: <адрес>, эксперт пришел к следующим выводам, что причины залития 11-12 декабря 2022 года помещений подвала могли быть следующими:

В результате засора централизованного коллектора произошел перелив сточных вод в канализационный колодец на земельном участке по адресу: <адрес>. Уровень сточных вод в канализационном колодце на земельном участке поднялся выше уровня трубы выпуска из жилого дома. В результате подъема сточных вод в колодце на земельном участке произошло блокирование крышки обратного клапана, установленного на выпускной трубе системы водоотведения. Залитие помещений подвала жилого дома могло произойти в результате излива сточных вод из трапа душевой кабины в подвале при использовании сантехнических приборов (унитаза, раковины, ванной, душа) в вышерасположенных помещениях жилого дома. Излив сточных вод мог произойти, так как заблокированная крышка обратного клапана не выпустила сточные воды из системы водоотведения жилого дома в канализационный колодец на земельном участке.

В результате засора централизованного коллектора произошел перелив сточных вод в канализационный колодец на земельном участке по адресу: <адрес>. Уровень сточных вод в канализационном колодце поднялся выше уровня трубы выпуска из жилого дома. В момент подъема сточных вод в канализационном колодце (с одновременным выпуском сточных вод из системы водоотведения жилого дома), могло произойти попадание посторонних предметов под крышку обратного клапана, установленного на выпускной трубе системы водоотведения. Таким образом, при не закрытой крышке обратного клапана сточные воды по трубе выпуска из жилого дома могли попасть в систему водоотведения жилого дома, с дальнейшим изливом через трап душевой кабины в подвале.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В суде апелляционной инстанции 09.10.2024 представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения причины залития, производство которой просил поручить экспертам НИИ Липецкого государственного технического университета.

Судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку истец Федулова Г.В. в настоящее время собственником дома не является, так как произвела его отчуждение, а новый собственник не является участником по делу, гарантийное письмо от нового собственника при заявлении ходатайства о назначении экспертизы ООО «РВК-Липецк» представлено не было, о том, что эксперты будут допущены для проведения осмотра. Из ответа экспертного учреждения не следует, что проведение такой экспертизы возможно без проведения осмотра соответствующего оборудования. Также судебная коллегия учла, что неоднократно предлагалось стороне ответчика заявить ходатайство относительно назначения судебной экспертизы на предмет установления причин залития цокольного этажа дома Федуловой Г.В., отсутствие сведений о внесении оплаты стоимости экспертизы путем перечисления денежных средств на депозит суда, не смотря на то, что с августа 2024 г. по октябрь 2024 г. у ответчика было достаточно времени для внесения денежных средств на депозит суда, в связи с чем, признала, что действия ответчика направлены на затягивание судебного процесса и являются злоупотреблением правом.

Таким образом, в опровержение выводов экспертного заключения ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро» № 02-047/24 от 18.09.2024 сторонами не представлено каких-либо доказательств.

Судебная коллегия, руководствуясь положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает представленное заключение в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять заключению ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро» судебная коллегия не усматривает.

Из заключения эксперта ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро» следует, что на момент проведения осмотра – 16.09.2024 обратный клапан был установлен на конце трубы выходящей из жилого дома в канализационный колодец, расположенный на придомовой территории. Однако когда именно обратный клапан был установлен, из заключения эксперта не следует, и таких доказательств стороны не представили.

Вместе с тем, учитывая, что при составлении акта осмотра 24.01.2023 комиссией в акте отражено, что внутренняя система канализации не оснащена обратным клапаном, в то же время из показаний свидетеля ФИО18В. следует, что при осмотре канализационного колодца, расположенного на придомовой территории, осмотреть колодец не представилось возможным, так как была испарина, достоверно утверждать, был ли на самом деле установлен обратный клапан на момент залития, не предоставляется возможным.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, представленных доказательств, выводов эксперта ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро» относительно причин произошедшего залития, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в произошедшем затоплении и причинении ущерба присутствует обоюдная вина обоих участников настоящего спора, определяя степень вины Федуловой Г.В. в размере 50%, ООО «РВК-Липецк» - 50%.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В обоснование заявленных требований истец представил заключение ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро» № 01-009/23 от 10.07.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого дома по адресу: <адрес> без учета износа и с учетом износа составляет 113390 руб., стоимость ущерба, полученного в результате повреждения имущества (мебели) от залития, на момент составления заключения с учетом физического износа 606990 руб.

Как следует из данного заключения, стоимость ущерба комплекта мебели составляет 583200 руб., портала углового для электрокамина с подставкой под телевизор – 38790 руб.

Согласно заключению ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро» № 01-052/24 от 07.10.2024 рыночная стоимость, с учетом повреждений имущества (мебели) от залития, на момент составления заключения с учетом износа составляет 10612 руб., из которой комплект мебели составляет 4406 руб., портал угловой для камина – 6206 руб.

Указанные заключения ответчиком не оспорены, судебная коллегия принимает их в качестве доказательств, подтверждающих сумму ущерба.

Судебная коллегия полагает включить стоимость ущерба, причиненного порталу угловому для электрокамина с подставкой под телевизор в размере 38790 руб. в стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого дома, поскольку из заключения усматривается, что портал угловой для электрокамина с подставкой под телевизор является фактически элементом отделки помещения.

Таким образом, учитывая выводы экспертного заключения ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро», с учетом степени вины истца в произошедшем залитии, с ООО «РВК-Липецк» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в размере 76090 руб. (113390 руб. + 38790 руб.) х 50%).

Стоимость ущерба, полученного в результате поврежденного имущества (мебели) составляет 291600 руб. (583200 руб. х 50%).

Представитель ответчика просил обязать истца передать ему после получения суммы ущерба поврежденный комплект мебели.

Из представленного истцом заключения следует, что комплект мебели состоит из дивана трехместного, дивана двухместного, кресла и столика, поскольку судебная коллегия взыскивает в пользу истца ущерб в размере 50%, то полагает в данном случае, в целях неосновательного обогащения истца целесообразно вычесть из размера ущерба рыночную стоимость мебели с учетом повреждений от залития в размере 4406 руб., оставив поврежденное имущество у истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 363284 руб. (76090 руб. + 291600 руб.) – 4406 руб.).

В силу п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., что соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости и обстоятельствам настоящего дела.

В силу п. 6 ст. 13, п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер подлежащего взысканию в пользу Федуловой Г.В. штрафа составляет 184 142 руб. (363284 руб. + 5000 руб. х 50%).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства, а также принимая во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, судебная коллегия считает, что в данном случае определенный судом штраф в размере 184 142 руб. является соразмерным нарушенному обязательству, при этом, с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

С целью обоснования заявленных исковых требований истцом были понесены расходы по оплате оценки в сумме 10000 рублей, что подтверждается квитанцией от 14.07.2023.

Разрешая вопрос о взыскании расходов за проведение досудебной оценки ущерба, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные расходы подлежат возмещению, как издержки, связанные с рассмотрением дела.

Таким образом, данные расходы подлежат взысканию в размере 5000 руб., т.е. 50% от 10000 рубб.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7133 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 16 мая 2024 отменить, постановить новое решение, которым взыскать с ООО «РВК-Липецк» в пользу Федуловой Галины Владимировны возмещение ущерба 363284 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 184142 руб., расходы по оценке 5000 руб.

Взыскать с ООО «РВК-Липецк» в бюджет г. Липецка государственную пошлину в размере 7133 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.10.2024 г.