Решение по делу № 2-121/2023 (2-2274/2022;) от 26.05.2022

47RS0№-29

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года <адрес>

Тосненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Леоненко Е.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по долговой расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами,

                        установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по долговой расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были выданы денежные средства ФИО2 в размере 1 435 774 руб., что подтверждает договор займа между сторонами. Согласно условиям договора ответчик обязался выплатить сумму долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ, погашая частями, начиная с ДД.ММ.ГГГГ суммами не менее 15 000 рублей в месяц. По договоренности первый платеж был перенесен на март 2020 года. Однако обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены. На ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 всего выплачено в размере 75 000 рублей. Последняя выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, и с августа 2021 года перестал выходить на связь. В связи с неисполнением долговых обязательств, в силу положений ст. 807,810,811,809 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика основной долг 1 360 774 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 258 руб., государственную пошлину в размере 15 370 руб.

В ходе рассмотрения дела стороной истца, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования и истец просил взыскать с ответчика 1 360 774 руб. основной долг, 2 224 865 руб. 49 коп. неустойку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 370 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте, причин уважительности своей неявки не представил.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования полностью поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте, причин уважительности своей неявки не представил, ходатайства об отложении дела не поступало.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательстве в качестве каждой из его сторон – кредитора или должника -могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда взаимодавцом является юридическое лицо,- независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по расписке были выданы денежные средства ФИО2 в размере 1 435 774 руб., что подтверждает договор займа между сторонами. (л.д.26)

Согласно условиям договора ответчик обязался выплатить сумму долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ, без процентов, по договоренности с истцом, погашая частями, начиная с ДД.ММ.ГГГГ суммами не менее 15 000 рублей в месяц.

По договоренности первый платеж был перенесен на март 2020 года.

Однако обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены.

Согласно пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороной ответчика, в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду, обратного, не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчику были переданы денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 435 774 рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами согласовано, что в случае просрочки возврата ответчик выплачивает неустойку в виде наличных денежных средств в размере 1,5% процентов от суммы займа за каждый день просрочки.

Ответчиком произведена оплата в размере 75 000 рублей, из которых ДД.ММ.ГГГГ- 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ- 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей. Таким образом суммы задолженности по основному долгу составила 1 360 774 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 224 865 руб.49 коп.

Часть 21 статьи 5 Закона № 353-ФЗ установлено ограничение размера неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и или уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа)

В силу положений ст. 333 ГК РФ суд считает, что указанная неустойка явна несоразмерна и завышена, с учетом досрочного истребования суммы займа, частичной оплаты займа, и полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

Руководствуясь нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части и взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 73 258 руб. 11 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 13 270 руб. 16 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                        Решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по долговой расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 к пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 1 360 774 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 258 руб. 11 коп., неустойку в размере 400 000 руб., государственную пошлину в размере 13 270 руб. 16 коп.

В остальной части заявленных требований ФИО1 к ФИО2 -отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд <адрес>.

Судья Е.А.Леоненко