Решение по делу № 33-2384/2018 от 24.05.2018

Дело № 33-2384/2018                        Докладчик Яковлева Д.В.

                                    Судья Колокина И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего         Яковлевой Д.В.,

и судей                     Гришиной Г.Н. и Огудиной Л.В.,

при секретаре                 Амелиной Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 27 июня 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Дьяконенко Вячеслава Васильевича на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 19 марта 2018 года, которым в удовлетворении его исковых требований к Алешиной Наталье Алексеевне, Управлению Росреестра по Владимирской области о признании недействительным договора дарения земельного участка и находящегося на нем здания, расположенных по адресу: ****, заключенного 21 июля 2015 года, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными записи о государственной регистрации права, о возложении обязанности на Киржачский отдел Управления Росреестра по Владимирской области исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права отказано.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения истца Дьяконенко В.В., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Алешиной Н.А. и ее представителя Зубарева О.В., полагавших решение не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

21 июля 2015 года между Дьяконенко В.В. и Алешиной Н.А. заключен договор дарения земельного участка площадью 1880 кв.м., с кадастровым номером ****, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, категория земель: земли населенных пунктов и размещенного на нем здания по адресу: **** (л.д. 11). Переход права собственности на указанное имущество зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество им сделок с ним 31 июля 2015 года, о чем составлены записи регистрации № **** и №**** (л.д. 12, 13).

Земельный участок принадлежал Дьяконенко В.В. на основании договора дарения от 12 октября 1995 года (л.д. 8).

На указанном земельном участке в 2013 году закончено строительство здания (л.д. 42 - 43). Право собственности на здание зарегистрировано 27 февраля 2014 года за Дьяконенко В.В. (л.д. 10).

Дьяконенко В.В. и Алешина Н.А. состояли в зарегистрированном браке с 03 августа 1996 года по 10 января 2018 года (л.д. 71).

Указывая, что данный договор не соответствует требованиям закона и является оспоримой сделкой, так как истец произвел отчуждение ответчику здания, которое было построено в период брака истца с ответчиком и является в соответствии с положениями закона общим имуществом супругов, Дьяконенко В.В. обратился в суд с иском к Алешиной Н.А, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании недействительным договора дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома и применении последствий недействительности сделки в виде реституции.

В обоснование иска указано, что соглашение об изменении законного режима имущества супругов истцом и ответчиком не заключалось. При этом его доля в общем имуществе супругов не была определена. В результате дарения произошло совпадение кредитора и должника в одном лице. Поскольку здание без земельного участка не подлежит отчуждению, полагал, что сделка дарения не может быть признана недействительной в части.

В судебном заседании истец Дьяконенко В.В. и его представитель Ягнюкова М.М. исковые требования поддержали.

Ответчик Алешина Н.А. и ее представитель Зубарев О.В. в судебном заседании иск не признали и пояснили, что оспариваемый договор не нарушает прав истца и не создает для него неблагоприятных последствий. На момент совершения сделки он понимал значение своих действий и мог ими руководить.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) Управление по Владимирской области Киржачский отдел своего представителя в судебное заседание не направила, в возражениях ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что не имеет материального интереса в оспариваемой сделке и не может являться ответчиком.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Дьяконенко В.В. просит решение суда отменить. В обоснование указывает, что судом неверно установлены обстоятельства дела, в силу чего, суд пришел к ошибочному выводу о нахождении спорного имущества в индивидуальной собственности истца, а не в совместной собственности супругов. Сообщает, что в результате сделки он утратил право общей совместной собственности супругов и право проживания в спорном здании после расторжения брака. Полагает, что правильной формой сделки является брачный договор.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 574 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Положениями статьей 37 СК РФ, п. 2 ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

Судом первой инстанции установлено, что Дьяконенко В.В. являлся собственником земельного участка площадью 1880 кв.м., с кадастровым номером ****, и находящегося на нем здания, общей площадью 85,8 кв.м., с кадастровым номером ****, расположенных по адресу: ****. Право собственности на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано за ним в установленном законом порядке.

21 июля 2015 года между Дьяконенко В.В. и Алешиной Н.А. заключен договор дарения вышеназванных объектов недвижимости.

Стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали, что подаренные земельный участок и здание, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, принадлежали на праве собственности одному лицу, зарегистрированное право истца на указанное имущество в установленном законом порядке до совершения договора дарения оспорено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок и расположенный на нем жилой дом на момент совершения спорного договора дарения принадлежали истцу, и в отсутствие каких-либо доказательств распространения на данное недвижимое имущество режима совместной собственности, в том числе путем заключения брачного договора, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, каких-либо доказательств того, что оспариваемый договор дарения по форме и содержанию не соответствует требованиям закона, истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, судом первой инстанции не установлено обстоятельств возникновения общей долевой собственности супругов на жилой дом, введенный в эксплуатацию в период нахождения истца и ответчика в браке.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо доказательств, не получивших оценку судом первой инстанции, не содержат.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что в результате совершения спорной сделки дарения, истец утратил право общей совместной собственности супругов и право проживания в спорном здании, а также указание на то, что, по мнению истца, правильной формой сделки является брачный договор, правового значения по настоящему иску не имеют, поскольку о заблуждении истца относительно природы заключенного договора не свидетельствуют. Из буквального толкования спорного договора дарения, по правилам ст. 431 ГК РФ, следует, что Дьяконенко В.В. подарил Алешиной Н.А. спорный земельный участок и расположенный на нем жилой дом, то есть распорядился принадлежащим ему имуществом, стороны зарегистрировали в установленном законом порядке переход права собственности. Обстоятельств того, что истец под данной сделкой подразумевал какую-либо иную сделку, материалами дела не подтверждается, в апелляционной жалобе таких обстоятельств также не приведено.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути направлены на иную оценку доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, а также содержат ссылку на те же обстоятельства, на которых истец основывал свои исковые требования и которые правильно были установлены и оценены судом первой инстанции, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Каких-либо доводов, которые могли бы быть положены в основу отмены постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Киржачского районного суда Владимирской области от 19 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дьяконенко Вячеслава Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий                     Д.В. Яковлева

Судьи                                Г.Н. Гришина

                                    Л.В. Огудина