Решение по делу № 33-6895/2024 от 12.09.2024

    В суде первой инстанции дело № 2-3097/2023

    Дело № 33-6895/2024                                                 г. Хабаровск

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Хабаровский краевой суд в составе судьи Шапошниковой Т.В.,

    при секретаре Печурочкиной К.А.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании 08 октября 2024 года частную жалобу ПАО «СК «Росгосстрах» на определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 17 июля 2024 года о взыскании судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ :

Менькин П.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя указав, что решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 23.11.2023 оставленного без изменения апелляционным определением от 06.02.2024, исковые требования удовлетворены к ПАО СК «Росгосстрах» в заявленном объеме. В рамках рассмотрения дела были понесены расходы на представителя в размере 300000 руб. Выплаченная сумма соразмерна объему оказанных услуг. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Менькина П.Г. судебные расходы в размере 300000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 17 июля 2024 года заявление Менькина П.Г. удовлетворено. С ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Менькина П.Г. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 300 000 руб.

В частной жалобе ПАО «СК «Росгосстрах», не согласившись с определением суда, просит его изменить, снизить размер судебных расходов до разумной суммы 30 000 руб. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что суд не учел стандартность рассматриваемого дела, предмет спора, вытекающего из договора ОСАГО, представитель участвовал в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции и в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции. Размер расходов подлежит снижению.

Письменных возражений не поступило.

На основании ч. ч.3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.

Из материалов дела следует, что 23 ноября 2023 г. решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска исковые требования Менькина П.Г. удовлетворены. С ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Менькина П.Г. взыскана сумма страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойка 400000 руб., штраф 200000 руб., сумма страхового возмещения за вред причиненный здоровью в размере 240250 руб., неустойка 500000 руб., штраф 120125 руб. В иске к Российскому союзу автостраховщиков отказано. Мотивированное решение изготовлено 30.11.2023.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06.02.2024 указанное решение от 23.11.2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Общие правила распределения судебных расходов между сторонами установлены в ст. ст. 98 - 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, проанализировал содержание представленного договора об оказании юридических услуг и дополнительного соглашения, заключенных Менькиным П.Г. с Устиным М.А. и с учетом объема проделанной представителем работы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 300 000 руб.

При этом, с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб. судья апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, предусмотрен обязательный учет требований разумности указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 20 октября 2015 г. N 27-П, при определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия.

Истец Менькин П.Г. понес судебные расходы - обращался за юридической помощью по представлению интересов к Устину М.А. (исполнитель), заключив договор на оказание юридических услуг от 14.03.2023, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи по подготовке претензионного заявления, обращения в АНО Служба финансового уполномоченного по факту невыплаты страхового возмещения (компенсационной выплаты) РСА, ПАО СК «Росгосстрах», а при необходимости подготовки искового о выплате страхового возмещения и представлению интересов в суде первой инстанции.

Стоимость услуг составила 100 000 руб., несение расходов подтверждается представленным договором, распиской, актом выполненных услуг.

Дополнительным соглашением от 10.10.2023 к договору на оказание юридических услуг от 14.03.2023 в связи с увеличением объема работы, стороны договора достигли соглашение об увеличении стоимости на 200 000 руб., несение расходов подтверждается представленным договором, распиской, актом выполненных услуг.

Для представления интересов в суде Менькин П.Г. выдал Устину М.А. нотариальную доверенность на право представление интересов в суде от 09.08.2023.

Из акта выполненных работ от 03 марта 2024 г. следует, что Устин М.А. выполнил в рамках договора на оказание юридических услуг от 14.03.2023, оказал Менькину П.Г. нижеперечисленные услуги: - подготовка претензионного заявления в ПАО «Росгосстрах» - 20 000 руб.; подготовка обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного – 25 000 руб.; подготовка искового заявления в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска – 20 000 руб.; явка в судебное заседание – 24.07.2023 ( слушание не состоялось) – 20 000 руб.; участие в судебном заседании 15.08.2023 – 20 000 руб.; участие в судебном заседании 11.10.2023 – 35 000 руб.; подготовка ходатайства об истребовании доказательств – 10 000 руб.; подготовка уточнения исковых требований с расчетом суммы иска – 10 000 руб.; участие в судебном заседании 31.10.2023 – 35 000 руб.; участие в судебном заседании 23.11.2023 – 35 000 руб.; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.02.2024 – 40 000 руб.; подготовка заявления о выдаче исполнительного листа – 10 000 руб.; получение исполнительного листа – 5 000 руб.; подготовка заявления о предъявлении исполнительного листа в ПАО «Сбербанк» - 10 000 руб.; предъявление исполнительного листа в ПАО «Сбербанк» - 5000 руб.

        Определяя степень соответствия среднему размеру аналогичных услуг, оказываемых в Хабаровском крае, суд принимает во внимание Положение о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденного Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 04 июля 2022 года, которое содержит рекомендации для адвокатов о минимальных размерах стоимости юридических услуг. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ставки в названном Положении не могут быть применены при определении стоимости услуг представителя, не имеющего статуса адвоката, однако могут в целом свидетельствовать о соразмерности стоимости оказанных заявителю услуг сложившейся в регионе стоимости на аналогичные услуги.

        На основании вышеизложенного, принимая во внимание сложность дела, объем и характер проделанной представителем работы, в том числе с учетом того, что представителем истца Устиным М.А. оказаны услуги правового и технического характера, составлены и отправлены исковое заявление, апелляционная жалоба, участие 4-х судебных заседаниях в суде первой инстанции и 1 судебном заседании в суде апелляционной инстанции, явка представителя в судебное заседание – 24.07.2023, по которому слушание не состоялось, не может быть принята во внимание, отклоняются, учитывая принцип возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, который призван исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимость обеспечения баланса прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в размере 150 000 рублей.

    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб., с вынесением нового определения в этой части о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 17 июля 2024 года о взыскании судебных расходов отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 рублей.

    Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу Менькина П.Г. (<данные изъяты>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб.

      В остальной части определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 17 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО «СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.10.2024г.

    Судья: