Решение по делу № 2-5079/2020 от 15.07.2020

Дело № 2-5079/2020                                                    6 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Ушановой Ю.В.,

при секретаре                 Небользине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нордстрой» к Зегницу Вадиму Игоревичу, обществу с ограниченной ответственностью «Строй Технология» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нордстрой» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 2 267 401 рубль 74 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 537 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между истцом и Зегницем В.И., как поручителем заключен договор поручительства № 29/06/2018-П.

Названный договор поручительства заключен во исполнение договора субподряда № 29/06/2018 от 29 июня 2018 года между ООО «Строй Технология» - субподрядчик и ООО «Нордстрой» - генподрядчик, на выполнение комплекса работ по изготовлению, поставке и монтажу оконных и балконных блоков. К договору субподряда заключено Дополнительное соглашение № 1 от 1 сентября 2018 года, согласно которому цена работ составляет 6 919 970 рублей 50 копеек.

Всего по договору субподряда истцом перечислено денежных средств в размере 4 665 163 рубля 74 копейки. Принято выполненных работ по договору субподряда на сумму 2 397 762 рубля. Сумма задолженности составляет 2 267 401 рубль 74 копейки. На требование о добровольной оплате задолженности ответчик не отреагировал.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, заблаговременно ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации); односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Солидарные обязательства возникают, когда на стороне должника выступают сразу несколько лиц, совместно отвечающих перед кредитором. Кредитор вправе предъявить требования к солидарным должникам в любой последовательности, к любому из них или сразу ко всем (ст. 323 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-166403/2018 с ООО «Строй Технология» в пользу ООО «Нордстрой» взыскана задолженность 2 267 401 рубль 74 копейки, 31 139 рублей 87 копеек неустойка, 64 015 рублей 27 копеек проценты по статьи 395 ГК РФ по состоянию на 28 марта 2019 года, всего 2 362 556 рублей 88 копеек, а также 34 779 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

    Судом было установлено, что 29 июня 2018 года между ООО «Нордстрой» (истец, Генподрядчик) и ООО «Строй Технологии» (ответчик, Субподрядчик) был заключен договор субподряда № 29/06/2018 на выполнение комплекса работ по изготовлению, поставке и монтажу оконных и балконных блоков (договор субподряда). К договору субподряда заключено Дополнительное соглашение №1 от 1 сентября 2018 года, согласно которому цена работ составляет 6 919 970 рублей 50 копеек, начало выполнения работ - с даты заключения договора субподряда, окончание работ - 30 сентября 2018 года. Всего по договору субподряда ответчику перечислено денежных средств в размере 4 665 163 рублей 74 копеек. Принято выполненных работ по договору субподряда на сумму 2 397 762 рублей.

    Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

    Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

    В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

    Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

    Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11 мая 2005 года №5-П, от 5 февраля 2007 года №2-П и от 17 марта 2009 года №5-П, определение от 15 января 2008 года № 193-О-П).

    Согласно пункту 1.6. договора поручительства № 29/06/2018-П, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник несут перед кредитором солидарную ответственность.

    Солидарные обязательства возникают, когда на стороне должника выступают сразу несколько лиц, совместно отвечающих перед кредитором. Кредитор вправе предъявить требования к солидарным должникам в любой последовательности, к любому из них или сразу ко всем (ст. 323 ГК РФ).

    Принимая во внимание, что договор поручительства не расторгнут, недействительным не признан, суд полагает взыскать сумму задолженности с ответчиков солидарно.

    Поскольку требования иска удовлетворены с ответчиков, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина 19 537 рублей

    Принимая во внимание, что требования иска удовлетворены, с ответчиков, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежит взыскать государственную пошлину в размере 19 537 рублей, уплата, которой подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Зегница Вадима Игоревича, ООО «Строй Технология» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нордстрой» денежные средства в размере 2 267 401 рубль 74 копейки, расходы по уплате государственной пошлине в размере 19 537 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: