Решение по делу № 2-41/2012 от 27.02.2012

Дело № 2- 41/2012г.                                                            РЕШЕНИЕ

                                           именем Российской Федерации

с.Большая Соснова                                                                         11 марта 2012 года.

Большесосновский районный суд Пермского края, в составе председательствующего судьи Казанцева Н.В., с участием представителя органа опеки и попечительства Лисковой В.И., истицы Харламовой Н.А., ее представителя Чиркиной Г.В., ответчика Бояршинова А.В.,

при секретаре Смирновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Б.Соснова гражданское дело по иску Харламовой <данные изъяты> к Бояршинову <данные изъяты> об определении порядка пользования жилым помещением, обязании нечинения препятствий в пользовании домовладением, <адрес>        

                                                           установил:

Харламова Н.А. в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась в суд с заявлением к Бояршинову А.В. с определением следующего порядка пользования домовладением, по адресу: <адрес>: для нее и ее двоих несовершеннолетних детей выделить в пользование комнату №5, площадью 6,4 кв. метра и комнату № 4, площадью 18,6 кв. метра, всего 23 кв. метра; для ответчика выделить в пользование комнату № 3, площадью 12,4 кв. метра; местами общего пользования для истцов и ответчика определить коридор, кухню, холодный пристрой, хозяйственный сарай, навес, баню и предбанник; обязать ответчика не чинить препятствий истцам в пользовании домовладением, находящейся в общей долевой собственности, расположенном по адресу: <адрес>.

В заявлении указала, что она и ее несовершеннолетние дети являются собственниками по 1/4 доли в общей долевой собственности части жилого дома, состоящего из трехкомнатной квартиры, общей площадью 49 кв. метров, по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, кадастровым и техническим паспортом. Собственником остальной 1/4 доли является ответчик.

Согласно техническому паспорту части жилого дома, квартира общей площадью 49,0 кв. метра состоит из прихожей - 4,4 кв. метра, кухни - 7,2 кв. метра, комнаты - 12,4 кв. метра, комнаты - 18,6 кв. метра, комнаты - 6,4 кв. метра. Указанные комнаты являются изолированными.

В силу сложившихся неприязненных отношений, 01 сентября 2009 года между истицей и ответчиком был расторгнут брак. С этого времени ответчик начал чинить ей и ее несовершеннолетним детям препятствия в пользовании совместной собственностью по вышеуказанному адресу. Своими неправомерными действиями ответчик нарушает ее права и права ее несовершеннолетних детей по владению и пользованию общей долевой собственностью части домовладения, так как проживать в указанной квартире она с детьми не имеет никакой возможности. По этой причине, с августа 2011 года она с несовершеннолетними детьми проживает в другом месте у своих родителей. В добровольном порядке урегулировать данные отношения по порядку пользования домовладением, не смогли.

В судебном заседании истица Харламова Н.А. и ее представитель Чиркина Г.В. на требовании настаивали, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Кроме этого истица пояснила, что спорное жилое помещение с надворными постройками было приобретено по программе «Молодая семья» при совместном проживании с ответчиком.

Ответчик Бояршинов А.В. с заявленным требованием не согласился, просил суд выделить ему в пользование комнату № 4, площадью 18,6 кв. метров, а истице с несовершеннолетними детьми комнаты № 3 и 5, площадью соответственно 12,4 кв. метра и 6,4 кв. метра, всего 18, 8 кв. метра, пояснив, что комнату № 4 он отремонтировал один, после расторжения брака с истицей. Просил также исключить истицу с детьми пользоваться баней, которую он также отремонтировал после расторжения брака.     

Выслушав участников процесса, исследовав представленные документы, заключение представителя органа опеки и попечительства, полагавшего определить пользоваться домовладением в порядке, указанном истицей в заявлении, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истица и ответчик проживали в зарегистрированном браке до 13 августа 2009 года. После расторжения брака, их несовершеннолетний ребенок ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стал проживать с истицей, о чем в суде пояснили стороны.

На основании договора купли-продажи от 20 апреля 2007 года истица, ответчик, а также несовершеннолетние ФИО2 и ФИО1, приобрели в долевую собственность по 1/4 части, часть жилого дома, хозяйственных построек и земельного участка, расположенного по <адрес> /л.д.12,13,14/.

Согласно техническому паспорту, жилое помещение состоит из трех изолированных комнат: № 3, площадью 12,4 кв. метра; № 4, площадью 18,6 кв. метра; № 5, площадью 6,4 кв. метра; а также прихожей и кухни; Кроме этого, жилой дом имеет холодный пристрой, 34,6 кв. метров, хозяйственный сарай, 16,0 кв. метра, навес- 24,0 кв. метра, баня - 9,6 кв. метра и предбанник- 6,5 кв. метра /л.д.15-23/.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Согласно ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом РФ.

В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижения согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В судебном заседании установлено, что часть жилого дома с надворными постройками и земельным участком, расположенному по адресу: <адрес> принадлежит на праве долевой собственности по 1/4 доле истице, ответчику, а также несовершеннолетним ФИО1 и ФИО2, что подтверждается свидетельствами о праве собственности /л.д.12,13,14/. Этого в суде истица и ответчик не оспаривали.

Истица в суде пояснила, что с августа 2011 года ответчик препятствует ей и ее несовершеннолетним детям пользоваться принадлежащим им на праве долевой собственности вышеуказанным жилым домом, поэтому ей с несовершеннолетними детьми приходится проживать у своих родителей, поэтому просила суд определить ей с детьми для проживания комнату № 4, площадью 18,6 кв. метра и комнату № 5 - 6,4 кв. метра; коридор, кухню и надворные постройки определить местами общего пользования с ответчиком.

Ответчик в суде пояснил, что истица с детьми в принадлежащем им жилом доме не проживают, просил суд определить истице с детьми для проживания комнату № 3, площадью 12,4 кв. метра и комнату № 5 - 6,4 кв. метра, так как комнату № 4 он отремонтировал на свои средства.

С учетом изложенного, в суде установлено, что между участниками долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение не достигнуто соглашение о порядке владения и пользования этим жилым помещением, поэтому с учетом равных долей по 1/4 части, суд полагает определить порядок пользования спорным домовладением, предложенным истицей в исковом заявлении, то есть передать истице с ее несовершеннолетним детьми для проживания комнаты № 4 и № 5, площадью соответственно 18,6 кв. метра и 6,4 кв.метра, всего 23 кв. метра; а ответчику передать в пользование для проживания комнату № 3, площадью 12,4 кв. метра. Местами общего пользования для истцов и ответчика определить: коридор, кухню, холодный пристрой, хозяйственный сарай, навес, баню и предбанник.

Учитывая, что ответчик препятствует истице с несовершеннолетними детьми пользоваться принадлежащим им на праве долевой собственности жилым помещением, суд считает заявленное требование об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании домовладением, подлежащим также удовлетворению.      

Доводы ответчика о выделении истице с несовершеннолетним детьми для проживания комнату №3 и комнату № 5, а комнату № 4 передать для пользования ему, суд считает не состоятельными, так как площадь указных комнат составляет соответственно 12,4 кв. метра и 6,4 кв. метра, всего 18,8 кв. метра; а площадь комнаты № 5 составляет 18, 6 кв. метра, то есть данный порядок пользования является не соразмерным долей истицы и ее несовершеннолетних детей.

Доводы ответчика тому, что баню он отремонтировал лично и на свои средства, и после расторжения брака, поэтому истица с детьми не вправе пользоваться ею, суд считает также не состоятельными, так как истица и ее несовершеннолетние дети владеют также надворными постройками жилого дома, в том числе и баней, на праве долевой собственности по 1/4 части, поэтому наравне с другими участниками долевой собственности вправе ею пользоваться и владеть.

При подаче искового заявления, истицей была уплачена государственная пошлина в размере 200 руб. /л.д. 5./. Учитывая, что исковые требования удовлетворены, поэтому понесенные истицей эти расходы, в соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, подлежать взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

                                                                решил:

Определить следующий порядок пользования домовладением, по адресу: <адрес>:

Харламовой <данные изъяты>, ФИО1 и ФИО2 выделить в пользование комнату № 5, площадью 6,4 кв. метра и комнату № 4, площадью 18,6 кв. метра, всего 23 кв. метра;

Бояршинову <данные изъяты> выделить в пользование комнату № 3, площадью 12,4 кв. метра;

Определить местами общего пользования: коридор, кухню, холодный пристрой, хозяйственный сарай, навес, баню и предбанник.

Обязать Бояршинова <данные изъяты> не чинить препятствий Харламовой <данные изъяты>, ФИО1 и ФИО2 в пользовании домовладением, находящимся в общей долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Бояршинова <данные изъяты> в пользу Харламовой <данные изъяты> возврат государственной пошлины в размере 200 (двести) руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд в течении месяца со дня его вынесения.

Судья:         подпись                                Казанцев Н.В.

Копия верна, судья:                                 Казанцев Н.В.