Решение по делу № 8Г-18905/2021 [88-22124/2021] от 12.07.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22124/2021

№ дела суда первой инстанции 2-2684/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар                                                                                11 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Дурневой С.Н., Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, администрации города Ростова-на-Дону о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к, администрации города Ростова-на-Дону о сохранении помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности.

В обоснование своих требований истец указала на то, что на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке по адресу: <адрес>, располагались четыре жилых дома. Истец в отсутствие разрешения на реконструкцию объединила данные строения в одно и реконструировала его, увеличив площадь на 768 кв.м с доведением ее до 2 501 кв.м, этажность - три этажа с учетом цокольного и подвального этажей без выхода за пределы земельного участка. ФИО1 просила сохранить в реконструированном состоянии указанное нежилое здание и признать за ней право собственности на него, а также прекратить право собственности на ранее существовавшие жилые дома.

Решением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 28 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 февраля 2020 года, иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2020 года апелляционное определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 марта 2021 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

ФИО1, представители департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, администрации города Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:44:0012316:2 площадью 1443 кв.м с видом разрешенного использования «Клубы, дома культуры, театры, музеи, выставочные залы и комплексы, библиотеки, читальные залы, танцевальные залы, универсальные спортивно-зрелищные залы и комплексы, культурно-развлекательные комплексы, кинотеатры, открытые киноплощадки, культурно-досуговые центры, центры общения и досуговых занятий, залы для встреч, собраний, занятий детей, молодежи взрослых, многоцелевого и специализированного назначения» и находящихся на нем четырех жилых домов по адресу: <адрес>, переулок Рябиновый, 28/4.

Истец без получения разрешения произвела реконструкцию данных жилых домов в одно нежилое здание с назначением «культурно-досуговый центр» и увеличением площади объекта на 768 кв.м.

По данным технического паспорта по указанному выше адресу расположено нежилое здание Литер «А» общей площадью 2501,6 кв.м, этажность - 3 этажа (подвал, цокольный этаж и первый).

С целью получения разрешения на реконструкцию ФИО1 обратилась в департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону.

Письмом департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону № 59-34-2/25288 от 01 июля 2019 года истцу отказано в выдаче разрешения на реконструкцию ввиду отсутствия полномочий по сохранению реконструированных объектов капитального строительства без полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство.

Судом первой инстанции по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО».

Согласно выводам экспертного заключения здание Литер «А» по адресу: <адрес> является отдельно стоящим зданием, надземная этажность - двухэтажное, с подвалом. Назначение здания - нежилое здание, фактическое использование - не эксплуатируется. По объемно-планировочному решению, наличию основных и подсобных помещений, лестничных маршей и лифтовой шахты, этажности, высоте и площади помещений, наличию коммуникаций, здание относится к общественным зданиям культурно-досуговых центров. Реконструкция здания культурно-досугового центра произошла за счет объединения зданий жилых домов Литер «А» площадью 442,0 кв.м, этажность - 3, Литер «Б» площадью 441,0 кв.м, этажность – 3, Литер «В» площадью 439,0 кв.м, этажность - 3 и Литер «Г» площадью 411,0 кв.м, этажность - 3, путем демонтажа несущих стен, разделяющих здания, демонтажа несущих перегородок между помещениями зданий, изменения назначения здания, переоборудования помещений, возведения ограждающих конструкций здания, увеличив его объем и площадь застройки, устройства лестничных маршей, в результате образовав нежилое здание.

Набор конструктивных элементов здания культурно-досугового центра не противоречит требованиям таблице 52 Сборника № 4 укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) «Административные здания кирпичные трехэтажные» (1972 год), предъявляемых к административным трехэтажным зданиям с подвалами.

В соответствии с данными таблицы 1 МДС 21-1.98 «Предотвращение распространения пожара» пособия к СНиП 21-01-97 исследуемое здание Литер «А» относится к зданиям I степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности - С2 «Здания с несущими и ограждающими конструкциями из естественных или искусственных каменных материалов, бетона или железобетона с применением листовых и плиточных негорючих материалов».

Здание культурно-досугового центра соответствует требованиям, предъявляемым СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы», обеспечивает условия труда для сохранения здоровья посетителей и работающих, а также охрану окружающей природной среды от воздействия техногенных факторов. Расположение соответствует основному виду разрешенного использования земельного участка и предельным параметрам застройки, Расположение здания в зоне «Ж-1/1/07 подзона А» соответствует основным видам разрешенного использования объектов капитального строительства, земельных участков и целевому назначению земельного участка. В силу согласования, выданного Южным МТУ Росавиации № 1881/08/19 от 23 августа 2019 года безопасность полетов с учетом реконструкции объекта обеспечивается. Строительство объекта не влияет на работу систем посадки, средств радиолокации и радионавигации. Строительство объекта согласовывается.

Расположение реконструированного здания относительно строений на соседних земельных участках составляет более 50 м, несущие строительные конструкции здания культурно-досугового центра не противоречат требованиям СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции» и СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции», СП 17.13330.2017 «Кровли», актуализированная редакция СНиП П-26-76, видимых значительных дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность здания, недопущение обрушения конструкций всего строения и его отдельных элементов. Эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, что не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни или здоровью.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения произведенной реконструкцией прав и законных интересов других лиц и того, что реконструкция создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также суд указал на то, что истец обращалась за получением разрешения на реконструкцию жилых помещений.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, отменяя решение суда первой инстанции, указала о том, что ФИО1 за получением разрешения на строительство в орган местного самоуправления не обращалась, а также не предоставила решение вышеуказанного органа о переводе помещения из жилого в нежилое. В нарушение части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации она не предоставила суду заключение экспертизы проектной документации на реконструированный объект и согласие собственника близлежащего аэродрома на произведенную реконструкцию.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшийся по делу обжалуемый судебный акт принят с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

17 марта 2021 года при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ФИО1 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела следующих доказательств:

- заключения по согласованию размещения и высоты объекта «Нежилое здание», расположенное по адресу: <адрес>, выданное войсковой частью 41497 Министерства обороны Российской Федерации;

- заявления в адрес департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону о переводе в нежилой фонд и сохранении в реконструированном состоянии нежилого здания по пер. Рябинововому, 28/4;

- ответа Южного МТУ Росавиации № 545/11/ЮМТУ от 3 февраля 2021 года (л.д. 129-132);

- сообщения администрации Ворошиловского района от 16 марта 2021 года по вопросу согласования размещения здания (л.д. 135-136).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (действующего на момент рассмотрения апелляционной жалобы) в случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

Таким образом, исходя из положений статей 224 и 225, абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федеорации и вышеуказанных разъяснений пленума Верховного Суда Российской Федерации принятие дополнительных (новых) доказательств оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств. Определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания.

Из содержания протокола судебного заседания по рассмотрению гражданского дела в апелляционном порядке от 17 марта 2021 года следует, что суд апелляционной инстанции обобщенно и без приведения перечня определил приобщить к материалам дела заявленные документы и дать им надлежащую оценку в совещательной комнате, то есть в нарушение вышеуказанных процессуальных норм разрешил ходатайство без мотивов в отношении каждого дополнительного доказательства, хотя именно юридические факты о предпринятых лицом мерах к получению разрешения на строительство, определении правомерности отказа уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов, наличию согласования уполномоченного органа о размещении данного объекта на приаэродромной территории подлежали определению в качестве юридически значимых по делу обстоятельств в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В итоговом определении суда апелляционной инстанции в нарушение требования пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего в частности, что в нем должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах и мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства, содержится лишь формальные ссылки на то, что в материалах дела отсутствуют сведения об обращении в соответствующий орган местного самоуправления для получения разрешения на реконструкцию, решение о переводе жилых помещений в нежилые, а также экспертиза проектной документации.

Между тем, заявитель кассационной жалобы указывал о наличии положительного заключения экспертизы проектной документации, выполненного в соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации перед началом реконструкции в 2018 году.

Данное обстоятельство, как и обстоятельство обращения ФИО1 за получением в порядке части 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации муниципальной услуги по переводу данных помещений в нежилые и его результате, подлежали проверке судом апелляционной инстанции, которому следовало поставить на обсуждение вопрос о представлении лицом, участвующим в деле, данных доказательств и при необходимости по его ходатайству оказать содействие в их истребовании.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 марта 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 марта 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                               В.В. Песоцкий

Судьи                                             С.Н. Дурнева

                                                                                                        В.М. Думушкина