Решение от 03.11.2023 по делу № 33-16385/2023 от 08.09.2023

Дело № 33-16385/2023

УИД 66RS0005-01-2023-000108-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.11.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кокшарова Е.В.,

судей Мурашовой Ж.А.,

Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Савицкого Алексея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «ТракСервисЦентр» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Савицкого А.Ю. на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 05.06.2023.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя Савицкого А.Ю. - Черных М.О., представителя общества с ограниченной ответственностью «ТракСервисЦентр» - Епифанова С.С., судебная коллегия

установила:

Савицкий А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТракСервисЦентр» (далее - ООО «ТракСервисЦентр») об установлении факта трудовых отношений в период с 14.04.2020 по 17.03.2022 в качестве механика-слесаря в рамках совмещения должностей; возложении обязанности по внесению в трудовую книжку записей о приеме на работу, увольнении; взыскании задолженности по заработной плате в размере 489164 руб. 55 коп.; компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 249415 руб. 16 коп., с продолжением начисления процентов по день фактического погашения задолженности; компенсации за неиспользованный отпуск в размере 197652 руб. 12 коп.; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указал, что в период с 23.10.2020 по 17.03.2022 состоял с ООО «ТракСервисЦентр» в трудовых отношениях в качестве сервис-менеджера. При приеме на работу трудовые отношения с истцом оформлены надлежащим образом, с работником в письменной форме, на неопределенный срок, заключен трудовой договор, по условиям которого определена трудовая функция Савицкого А.Ю. (сервис-менеджер), между сторонами согласован размер оплаты труда, определено рабочее место, установлен режим рабочего времени и отдыха. При этом, наряду с основной работой Савицкий А.Ю. привлекался работодателем к выполнению работ в качестве механика-слесаря в рамках совмещения должностей, производил токарные, шлифовальные, сварочные работы с агрегатами транспортных средств. К выполнению функциональных обязанностей механика-слесаря истец допущен директором ООО «ТракСервисЦентр» - ( / / )7, которым ему установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресение), режим рабочего времени с 09:00 до 20:00, оплата труда в размере 50% денежных средств от всей стоимости выполненных ремонтных работ транспортных средств, зафиксированных в форме таблицы в информационной базе, содержащей указание о стоимости отдельных работ. В период с 23.10.2020 по 17.03.2022 Савицкий А.Ю. выполнял в интересах ООО «ТракСервисЦентр» работу, исходя из своих функциональных обязанностей в качестве механика-слесаря в рамках совмещения должностей. 17.03.2022 трудовой договор с Савицким А.Ю. прекращен, на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). На момент прекращения трудовых отношений работодатель не исполнил обязанность по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы за совмещение должностей, не произвел выплату всех сумм, причитающихся работнику при увольнении, в связи с чем подлежит привлечению к материальной ответственности, предусмотренной ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации. Вследствие неправомерных действий работодателя нарушены личные неимущественные права Савицкого А.Ю.

Ответчик, не оспаривая обстоятельства нахождения в период с 23.10.2020 по 17.03.2022 с Савицким А.Ю. в трудовых отношениях в качестве сервис-менеджера, иск не признал, указав на выплату всех сумм, причитающихся работнику при увольнении, исходя из размера вознаграждения за труд в размере 14 375 руб. в месяц, установленного трудовым договором от 23.10.2020. Обстоятельства выполнения Савицким А.Ю. функциональных обязанностей в качестве механика-слесаря в рамках совмещения должностей отрицал.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 05.06.2023 иск Савицкого А.Ю. удовлетворен частично.

Судом постановлено:

установить факт трудовых отношений между Савицким А.Ю. и ООО «ТракСервисЦентр» в период с 23.10.2020 по 17.03.2022 в качестве сервис-менеджера с совмещением выполнения обязанностей механика-слесаря;

возложить на ООО «ТракСервисЦентр» обязанность внести в трудовую книжку Савицкого А.Ю. записи о приеме на работу 23.10.2020 в качестве сервис-менеджера с совмещением выполнения обязанностей механика-слесаря, увольнении 17.03.2022, на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации;

взыскать с ООО «ТракСервисЦентр» в пользу Савицкого А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

взыскать с ООО «ТракСервисЦентр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Не согласившись с решением суда, Савицким А.Ю. подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

На апелляционную жалобу от ООО «ТракСервисЦентр» поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции явились представитель Савицкого А.Ю. - Черных М.О., настаивавшая на доводах апелляционной жалобы, представитель ООО «ТракСервисЦентр» - Епифанов С.С., указавший на законность и обоснованность решения суда.

Савицкий А.Ю., третьи лица Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, индивидуальный предприниматель Пермяков С.С., Газимова О.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством заблаговременного (13.09.2023) размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», направления 18.09.2023 заказных писем с уведомлениями о вручении, в судебное заседание не явились. Истец воспользовался правом на участие в деле через своего представителя.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции от индивидуального предпринимателя Пермякова С.С., Газимовой О.В. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положений ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из совокупного толкования положений ст. ст. 15, 15, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.

Судом установлено и подтверждается сторонами, что с 23.10.2020 Савицкий А.Ю. состоял с ООО «ТракСервисЦентр» в трудовых отношениях в качестве сервис-менеджера.

При приеме на работу трудовые отношения с истцом оформлены надлежащим образом, с работником в письменной форме, на неопределенный срок заключен трудовой договор от 23.10.2020.

По соглашению сторон Савицкому А.Ю. установлена оплата труда, исходя из фиксированной части заработной платы (должностной оклад) в размере 12 500 руб. в месяц, на который подлежит начислению районный коэффициент (15%); определен режим рабочего времени и отдыха, а именно 8 часовой рабочий день (начало рабочего дня - 09.00, перерыв для отдыха и питания продолжительностью 1 час).

Работа по трудовому договору являлась для работника основным местом работы.

Во исполнение требований ст.ст.66, 68 Трудового кодекса Российской Федерации на основании заключенного трудового договора работодателем издан приказ от 23.10.2020 №1 о приеме Савицкого А.Ю. на работу с 23.10.2020 в качестве сервис-менеджера, в трудовую книжку внесена соответствующая запись.

15.03.2022 Савицкий А.Ю. обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 17.03.2022.

Приказом от 17.03.2022 №1 трудовой договор с Савицким А.Ю. 17.03.2022 прекращен, на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

В этот же день (17.03.2022) Савицкий А.Ю. ознакомлен с приказом об увольнении, работодателем исполнена обязанность по выдаче работнику трудовой книжки, в которую внесена запись о прекращении трудового договора 17.03.2022, на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, с истцом произведен окончательный расчет.

Обстоятельства выполнения ООО «ТракСервисЦентр» требований ст.ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации при осуществлении трудовой функции сервис-менеджера, Савицким А.Ю. по существу не оспаривались и нашли своё подтверждение расчетными листками, платежными поручениями.

Инициируя обращение в суд с настоящим иском, Савицкий А.Ю. указывал на то, что наряду с основной работой он привлекался работодателем к выполнению работ в качестве механика-слесаря в рамках совмещения должностей, производил токарные, шлифовальные, сварочные работы с агрегатами транспортных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 15, 16, ч. 1 ст. 20, ст. ст. 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что начиная с 23.10.2020 Савицкий А.Ю. фактически допущен уполномоченным представителем ответчика, наряду с основной работой в качестве сервис-менеджера на условиях совмещения к исполнению обязанностей механика-слесаря, приступил к работе, которая выполнялась ею в условиях и режиме рабочего времени, определенных работодателем.

Из установленных судом обстоятельств следует, что сведения о ООО «ТракСервисЦентр» внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства по категории микропредприятий, ведение которого осуществляется Федеральной налоговой службой Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст.ст. 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Согласно положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Деятельность по предоставлению доказательств, в подтверждение своей правовой позиции по делу напрямую связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В нарушение перечисленных выше положений, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик не представил доказательств отсутствия между сторонами трудовых отношений, не выполнив тем самым обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств, необходимых для разрешения настоящего иска.

При занятии стороной ответчика пассивной позиции по настоящему делу, суд первой инстанции, дал должную оценку объяснениям истца о выполнении им в интересах ООО «ТракСервисЦентр» работы с ведома работодателя, которые подлежат оценке наряду со всей совокупностью имеющихся доказательств, свидетельствующими о выполнении Савицким А.Ю. обязанностей по указанной им трудовой функции механика-слесаря.

Суд оценил представленные стороной истца письменные доказательства, результаты оценки отразил в своем решении, привел мотивы, по которым они приняты в качестве средств обоснования выводов суда.

Устанавливая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции учел, что обстоятельства допущения работника к работе, выполнения им определенной трудовой функции на основании соглашения сторон трудовых отношений, могут подтверждаться любыми видами доказательств, указанными в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к каковым могут быть отнесены и представленные истцом, являющимся в данном случае наиболее слабой стороной возникших между сторонами правоотношений, доказательства, которые в силу положений ч. 3 ст. 19.1. Трудового кодекса Российской Федерации при наличии неустранимых сомнений при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что между Савицким А.Ю. и ООО «ТракСервисЦентр» в период с 23.10.2020 по 17.03.2022 фактически сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, основанные на личном выполнении истцом трудовой функции в качестве сервис-менеджера с совмещением выполнения обязанностей механика-слесаря.

Судебное постановление в части удовлетворения иска об установлении факта трудовых отношений между Савицким А.Ю. и ООО «ТракСервисЦентр» в период с 23.10.2020 по 17.03.2022 в качестве сервис-менеджера с совмещением выполнения обязанностей механика-слесаря; возложения на ООО «ТракСервисЦентр» обязанности внести в трудовую книжку Савицкого А.Ю. записи о приеме на работу 23.10.2020 в качестве сервис-менеджера с совмещением выполнения обязанностей механика-слесаря, увольнении 17.03.2022, на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, никем из сторон не обжалуется, доводов о несогласии с решением в данной части апелляционная жалоба истца не содержит.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Савицкий А.Ю. неразрывно связывал нарушение его прав исключительно с обстоятельствами ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, причитающейся истцу в качестве вознаграждения за труд, в рамках существовавших между сторонами трудовых отношений в качестве механика-слесаря в рамках совмещения должностей.

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 56, 68, 132, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ч.1 ст.56, ст.ст.57,68, ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, гарантировано Конституцией Российской Федерации (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

Главой 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия оплаты труда каждого конкретного работника, включая размер тарифной ставки или должностного оклада, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты, определяются в трудовом договоре.

Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Напротив, к обязанности работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст.ст. 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и её выплате работнику, в связи с чем такие документы должны находиться у работодателя, который в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан доказать, что установленная работнику заработная плата выплачена своевременно и в полном объеме. При этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из положений ст.60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст.151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Согласно ст.151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст.60.2 настоящего Кодекса).

Из материалов дела следует, что работа по трудовому договору от 23.10.2020, предусматривающего условие выполнения Савицким А.Ю. трудовой функции сервис-менеджера, являлась для работника основным местом работы.

Данное условие трудового договора, в установленном порядке не признано не подлежащим применению либо недействительным, в связи с чем поручаемая работнику дополнительная работа по другой должности (механика-слесаря) подлежит оплате в порядке ст.151 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания получения заработной платы в определенном размере.

Из правильно установленных судом обстоятельств следует, что между сторонами, в установленном порядке не согласован размер доплаты с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы, равно как в ООО «ТракСервисЦентр» отсутствует локальный акт, регламентирующий порядок установления такой доплаты.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих фактический размер доплаты за выполнение на условиях совмещения дополнительной работы по должности механика-слесаря, причитающейся истцу в спорный период, суд при разрешении требования о взыскании задолженности по заработной плате исходил из разъяснений, содержащихся в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», предусматривающих возможность определения её размера, исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

С целью определения размера задолженности по заработной плате, исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, с учетом того, что трудовая деятельность истца осуществлялась как на территории Свердловской области, судом принята в качестве обоснования такого размера информация о средней начисленной заработной плате по наименованию профессиональной группы - техники-механики в размере 61656 руб. в месяц, содержащаяся в информации, предоставленной Управлением Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области и Курганской области.

Вопреки доводам апеллянта доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, подтверждающих обстоятельства установления Савицкому А.Ю. оплаты труда за выполнение дополнительной работы в размере 50% денежных средств от всей стоимости выполненных ремонтных работ транспортных средств, материалы дела не содержат.

По смыслу приведенных выше норм права оплата труда работника производится работодателем за исполнение трудовых обязанностей. При отсутствии работника на рабочем месте и неисполнении им трудовых обязанностей в течение рабочего времени указанное время работодателем не оплачивается, если только в указанный период за работником не сохранялся средний заработок (оплачиваемый отпуск, служебная командировка, направление на медицинский осмотр, повышение квалификации и т.п.) или это время не оплачивалось в ином размере (неисполнение трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, время простоя и т.п.).

Обстоятельства исполнения Савицким А.Ю. функциональных обязанностей механика-слесаря на условиях совмещения должностей в интересах ООО «ТракСервисЦентр» в период, имевший место с 23.10.2020 по 17.03.2022, помимо объяснений истца, нашли своё подтверждение совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые в установленном порядке стороной ответчика не опровергнуты.

В соответствии с ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что Савицким А.Ю., как в суде первой, так и апелляционной инстанций, признавались обстоятельства получения за период 23.10.2020 по 17.03.2022 оплаты труда за выполнение дополнительной работы в качестве механика-слесаря в размере 1222795 руб. 45 коп., включая перечисленные на лицевой счет индивидуальным предпринимателем Пермяковым С.С., Газимовой О.В. денежные средства в размере 306700 руб., которые подлежат квалификации как заработная плата, в том числе с учетом афеллированности указанных лиц к ООО «ТракСервисЦентр» в части управления хозяйственной деятельностью юридического лица.

При сопоставлении сумм фактически полученных Савицким А.Ю. за выполнение дополнительной работы в качестве механика-слесаря и причитающихся ему в качестве вознаграждения за труд, исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, исчисленного судом даже в большем размере, чем причиталось бы работнику к выплате, с учетом обстоятельств выполнения истцом дополнительной работы в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, последний пришел к правильному выводу о том, что работодателем надлежащим образом исполнена обязанность по выплате заработной платы.

При этом, судом, с учетом положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка представленным истцом в подтверждение обстоятельств наличия перед ним задолженности по заработной плате таблицам «выработка исполнителей», в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Выраженное истцом в апелляционной жалобе несогласие с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о не исполнении работодателем обязанности по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, не опровергают выводов суда, которые являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Судебное постановление в остальной части, никем из сторон не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы истца и проверки законности решения в этой части (ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целом апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Её содержание по существу повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 05.06.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░