Решение по делу № 2-8/2013 (2-1819/2012;) от 12.04.2012

    №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                                                                                   01 апреля 2013 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Никифоровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьева Л.И. к Васильев А.С., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда и о других требованиях,

УСТАНОВИЛ:

Игнатьева Л.И. (далее – истец) обратилась в суд к Васильев А.С. (далее – ответчик) с иском о компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., возмещении утраченного заработка в сумме 2 995,37 руб. ежемесячно, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» - о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение за 36 месяцев, частично судебных расходов в размере 120 000 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 8:30 около <адрес> в <адрес> переходя проезжую часть по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора истец был сбит автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион под управлением ответчика, который двигался по <адрес> со стороны ул. прос<адрес> в <адрес> с превышением установленной скорости. В результате наезда истцу причинены ушибленные раны, подкожное кровоизлияние, ссадины на лице, ушиб мягких тканей левой кисти, закрытый перелом, лонной, седалищной, подвздошной кости справа, ушиб мочевого пузыря, ушиб передней брюшной стенки, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью, повлекший стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно проходил стационарное лечение в МУЗ «<данные изъяты> <адрес> и в МУЗ «<данные изъяты>» <адрес>, в связи с чем испытывал сильный стресс и физические и нравственные страдания. Моральный вред оценивает в размере 500 000 руб. Кроме того, истец понес расходы в сумме 10 324,01 руб. на лечение и покупку лекарственных средств. В связи с частичной утратой трудоспособности лишился возможности полноценно трудиться, пришлось уволиться с работы в <данные изъяты> г. Размер упущенной заработной платы за 36 месяцев составил 107 833,48 руб. Для защиты собственных интересов в суде истцу пришлось заключить соглашение на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 10 000 руб., оплатить государственную пошлину в сумме 3 763,15 руб., расходы на отправление телеграмм, ксерокопирование документов в сумме 300 руб.

    Истец в судебном заседании на требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

    Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержал.

    Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, поддержал позицию ответчика, который в возражениях указал на то, что ДТП произошло не по его вине, напротив истцом при пересечении проезжей части дороги нарушены пункты 4.3, 4.5 и 4.6 Правил дорожного движения, размер страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, составляет 160 000 руб., а истец просит взыскать со страховщика лишь 120 000 руб., факт увольнения истца по состоянию здоровья истцом не доказан, размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению, поскольку истцом допущена грубая неосторожность.

    Страховщик о времени и месте судебного заседания извещен, своего представителя в суд не направил, в возражениях просил в иске отказать, поскольку пропущен срок исковой давности, иск предъявлен к филиалу, а не к юридическому лицу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» о применении срока исковой давности (л.д. 79).

Изучив материалы дела, материал проверки сообщения о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинских документов истца, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ около 8:30 ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион (далее - автомобиль) по <адрес> (со стороны проспекта Декабристов в направлении <адрес>), около <адрес> допустил наезд на истца, пересекавшего проезжую часть дороги слева направо по регулируемому пешеходному переходу в направлении движения автомобиля под управлением ответчика. ДТП произошло у правой обочины дороги (ближе к четной стороне <адрес>), когда истец почти пересек проезжую часть <адрес> (на расстоянии около 1,5 м от края проезжей части четной стороны улицы). Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений ФИО5 (пешехода, переходившего дорогу за истцом) и самого истца, истец начал переходить дорогу на зеленый (разрешающий движение) сигнал светофора, другими доказательствами изложенное не опровергнуто. При переходе истцом более половины проезжей части дороги, как следует из пояснений истца, зеленый сигнал светофора переключился на красный сигнал (изложенное доказательствами не опровергнуто), после чего истец, увидев быстро приближающийся в его сторону автомобиль под управлением ответчика, побежал по пешеходному переходу в направлении тротуара четной стороны улицы, но добежать не успел в результате наезда автомобиля под управлением ответчика (л.м. 20). Эти пояснения подтверждаются и пояснениями очевидца ДТП ФИО6, который видел, что истец перебегал проезжую часть дороги непосредственно перед столкновением (л.м. 19 и с оборота).

При этом пояснения ФИО5 о том, что зеленый сигнал светофора переключился на красный сигнал, когда истцу оставалось дойти 1,5 м до тротуара, суд отвергает, поскольку это не соответствует прежде всего пояснениям самого истца, ни пояснениям ФИО6 (л.м. 19 с оборота, 20 с оборота), однако учитывает эти пояснения как свидетельствующие в пользу пояснений истца о том, что он прошел более половины проезжей части дороги.

Суд не может принять во внимание и пояснения ФИО6 о том, что истец перебегал проезжую часть дороги в потоке автомобилей, поскольку из пояснений ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5 и самого истца, в том числе в суде, не следует, что по пешеходному переходу между истцом и тротуаром четной стороны <адрес> двигались другие транспортные средства.

Таким образом, в момент, когда сигнал светофора переключился на красный, истец прошел по пешеходному переходу более половины проезжей части дороги и, увидев быстро приближающийся в его сторону автомобиль под управлением ответчика, побежал по пешеходному переходу в направлении тротуара четной стороны улицы, в метре от которого автомобиль под управлением ответчика допустил наезд на истца.

В соответствии с пунктом 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

Согласно абзацу 2 пункта 6.14 ПДД пешеходы, которые при подаче сигнала находились на проезжей части, должны освободить ее, а если это невозможно - остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

На основании пункта 13.8 ПДД при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В связи с тем, что в момент переключения сигнала светофора на запрещающий истец перешел более половины проезжей части дороги (как указано выше), он вправе был в соответствии с положениями пунктов 4.6, 6.14 и 13.8 ПДД закончить переход проезжей части дороги, а ответчик был обязан пропустить истца, однако этого в нарушение приведенных пунктов ПДД не сделал.

В связи с чем суд усматривает вину в действиях ответчика в форме грубой неосторожности.

При этом в качестве обстоятельства, способствовавшего возникновению ДТП, суд учитывает и проявленную самим истцом простую неосторожность, которую он допустил, перебегая проезжую часть наперерез быстро приближающемуся, как указывает сам истец, автомобилю под управлением ответчика. Такое поведение истца не соответствует положениям пункта 4.6 ПДД о том, что, выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате наезда автомобиля под управлением ответчика истцу были причинены телесные повреждения, о чем свидетельствуют выводы, изложенные в заключениях экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в результате ДТП истцом получена травма в виде закрытого перелома лонной и седалищной костей справа со смещением; закрытого оскольчатого перелома крыла подвздошной кости справа со смещением; ушибленной раны надбровной области слева; ушибов левой кисти, ушиба мочевого пузыря, ушиба передней брюшной стенки, разрыва внутреннего мениска правового коленного сустава. В результате травмы истец неоднократно находилась на стационарном и амбулаторном лечении (л.д. 108, 169-173). Выводы в заключениях экспертов о характере полученной истцом в ДТП травмы, длительности ее лечения не противоречат медицинским документам истца, взаимно дополняют друг друга, поэтому принимаются судом в качестве достоверных доказательств характера травмы и длительности ее лечения.

При этом суд считает несостоятельными доводы истца о том, что в результате ДТП у него образовался левый надпочечник, который был впоследствии удален. Как следует из заключения экспертов № образование левого надпочечника не связано с повреждениями, полученными в ДТП (л.д. 108).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что полученные истцом во время ДТП травмы, их лечение, длительность этого лечения с учетом возраста истца, возможностей организма к восстановлению после этих травм причинили ему физические и нравственные страдания, а также состояние здоровья истца в настоящее время.

Между тем, как указано ранее, суд учитывает и обстоятельства, при которых произошло ДТП, в том числе неосторожность самого истца.

С учетом изложенного и с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 80 000 руб., в удовлетворении остальной части иска истцу следует отказать.

Требования истца о взыскании с ответчика утраченной заработной платы ежемесячно в сумме 2 995,37 руб. и о взыскании со страховщика утраченной заработной платы в пределах страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Из содержания выводов, изложенных в заключениях экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец не имеет утраты профессиональной либо общей трудоспособности (л.д. 110, 173).

Выводы в заключениях экспертов подробно мотивированы, не противоречат как друг другу, так и имеющимся у суда медицинским документам. Поэтому представленные заключения признаются судом в качестве достоверных и допустимых доказательств. Наряду с этим суд отвергает в качестве допустимого доказательства утраты истцом трудоспособности заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно было проведено по делу об административном правонарушении и целью этой экспертизы являлось другое обстоятельство – установление степени тяжести вреда здоровью истца.

Выводы в заключении экспертов от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец имел 100 % утраты трудоспособности, основаны на том, что истцу был выдан листок нетрудоспособности (л.д. 110). Между тем это обстоятельство не свидетельствует о необходимости взыскания за этот период утраченного истцом заработка со страховщика либо с ответчика, поскольку в этот период до ДД.ММ.ГГГГ истец являлся работником индивидуального предпринимателя ФИО10 (л.д. 45 с оборота). В связи с этим на основании статей 3 (пункт 2), 5 и 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» оснований для взыскания с ответчика или страховщика утраченного заработка в период временной нетрудоспособности не имеется, эта обязанность должна быть возложена на работодателя.

Требования истца о взыскании расходов на лечение со страховщика подлежат частичному удовлетворению.

Согласно выданному ОСАО «РЕСО-Гарантия» полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был включен в круг лиц, допущенных к управлению автомобилем, полис действовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117).

Таким образом, гражданская ответственность ответчика как владельца автомобиля в момент ДТП была застрахована у страховщика.

На основании пункта «а» части 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежа дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Следовательно, страховщик несет обязанность по дополнительным расходам, вызванным повреждением здоровья потерпевшего, в результате страхового случая, при указанным в ГК РФ обстоятельствах.

В период возникновения спорных правоотношений действовало постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 890 «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения» (далее – Постановление). Постановлением предусматривается возможность бесплатного получения лекарств при амбулаторном лечении только теми лицами, которые прямо указаны в утвержденном постановлением перечне. Истец к категориям граждан, указанных в перечне, не относится. Следовательно, истец не имел права на бесплатное получение лекарственных средств в период с 2009 г. по 2011 г. (во время их приобретения по медицинским показаниям).

Из содержания иска следует, что истцом приобретены лекарственные средства, проведены диагностические исследования на общую сумму 10 324,01 руб., все расходы подтверждены документально.

Между тем согласно медицинским документам необходимость в приобретении истцом лекарственных средств подтверждена в отношении: Долобене гель стоимостью 181 руб., терафлекс стоимостью 735 руб., алоэ экстракт стоимостью 57,10 руб., никотиновая кислота стоимостью 189 руб., мильгамма стоимостью 420 руб., мовалис стоимостью 333,20 руб., всего на сумму 2429,20 руб. и ультразвукового исследования коленного сустава в сумме 282 руб. Эти лекарственные средства и УЗИ коленного сустава (л.д. 36) были рекомендованы для лечения истца лечащим врачом в связи с гонартрозом 2 ст. (заболеванием коленного сустава) в соответствии с амбулаторной картой, заведенной травматологическим пунктом МУЗ «ГП №» <адрес>, а также выписным эпикризом (л.д. 28). Результатом этого заболевания стал разрыв мениска правового коленного сустава, который, как следует из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП (л.д.172-173).

Часть лекарственных препаратов, таких как актовегин, сетегис, метропролол-ратиофарм - были рекомендованы истцу при выписке из стационара в связи с образованием левого надпочечника (л.д. 25,26). Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена магнитно-резонансная томография брюшной полости и забрюшинного пространства (л.д. 29, 33,133). Однако она была проведена непосредственно перед операцией на надпочечнике в целях ее проведения (л.д. 26), после диагностирования появления надпочечника (л.д. 25), о чем пояснял и сам истец в судебном заседании.

Между тем из заключения экспертов № следует, что образование надпочечника этиологически не связано с повреждениями, полученными в ДТП (л.д. 108). В связи с этим расходы на приобретение не могут быть возложены на страховщика.

В отношении других лекарственных препаратов и исследований (УЗИ сердца) медицинские документы не содержат сведений о нуждаемости истца в их приобретении, кроме того, ряд лекарств связаны с заболеванием сердечно-сосудистой системы (сердца), Однако, из двух заключений экспертов не следует, что эти заболевания находятся в причинно-следственной связи с ДТП. Поэтому доказательств того, что истец нуждался в приобретении этих лекарств и проведении исследований, в том числе для лечения заболеваний (травм), полученных в ДТП, не представлено, в связи с чем для взыскания указанных расходов оснований не имеется.

Таким образом, со страховщика подлежат взысканию расходы на приобретение лекарств и проведение исследований в сумме 2 711,20 руб., в остальной части иска следует отказать.

Доводы представителя страховщика о том, что иск предъявлен к филиалу страховщика, а не к страховщику, являющемуся юридическим лицом, опровергаются содержанием искового заявления, из которого следует, что иск предъявлен к юридическому лицу – ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 3).

Доводам представителя страховщика о применении срока давности дана оценка в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на ксерокопирование документов в сумме 269 руб. Эти расходы подтверждены документально (товарными чеками) (л.д. 46 с оборота) и признаны судом необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).

Поскольку составление пропорции о взыскании с ответчика и страховщика понесенных истцом расходов невозможно вследствие того, что требование о компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера (взыскано с ответчика), а требование о взыскании расходов на лечение носит имущественный характер (взыскано со страховщика), в связи с этим эти расходы подлежат распределению между ответчиками в равных долях, то есть по 134,50 руб. с каждого.

При этом требования к страховщику удовлетворены частично в сумме 2 711,20 руб., поэтому указанная сумма подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований: 2711,20 * 100 : 120 000 руб. (цена иска) = 2,26 % (удовлетворено). Следовательно, сумма расходов, составит: 134,50 : 100 * 2,26 = 3,04 руб.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Следовательно, исходя из характера требований истец освобожден от уплаты госпошлины. Поэтому расходы по уплате госпошлины могут быть ему возвращены судом по заявлению.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб. (по требованию о компенсации морального вреда), со страховщика – по требованиям имущественного характера, удовлетворенных судом, в сумме 400 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. по квитанции к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48 с оборота). Эти расходы понесены в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23), при этом, как следует из условий этого договора, предметом договора является комплекс действий поверенного, в том числе участие в рассмотрении дела в краевом суде, а также по делу об административном правонарушении. Однако во второй инстанции поверенный еще не участвовал, будет ли в этом необходимость неизвестно, поэтому услуга еще не оказана, кроме того, расходы в сумме 10 000 руб. понесены истцом не только по гражданскому, но и по делу об административном правонарушении, однако критериев для разграничения стоимости услуг по этим делам в договоре не приведено. При таких обстоятельствах определить стоимость услуг поверенного по настоящему делу и взыскать их суд не имеет возможности. Изложенное не препятствует истцу в будущем обратиться с заявлением о взыскании расходов на представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Васильев А.С. в пользу Игнатьева Л.И. компенсацию морального вреда в сумме 80 000 руб., расходы на ксерокопирование в сумме 134,50 руб.

Взыскать с Васильев А.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Игнатьева Л.И. расходы на приобретение лекарств и исследований в сумме 2 711,20 руб., расходы на ксерокопирование в сумме 3,04 руб.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.

Отказать Игнатьева Л.И. в иске о взыскании с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», Васильев А.С. утраченной заработной платы.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – подпись – А.М. Перевалов