Решение от 06.07.2021 по делу № 11-68/2021 от 01.06.2021

                        Председательствующий по делу                 Дело № 11-68/2021

Мировой судья судебного участка № 25                            УИД 75MS0018-01-2020-010989-40

Черновского судебного района г. Читы

Круликовская А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ (вступило в законную силу)

6 июля 2021 года                                              г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Левиной А.И.,

при секретаре Окуневой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» к Обухова Т.А., Обухова В.В., Анисимов С.А. о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Обуховой Т.А.,

на решение мирового судьи судебного участка № 25 Черновского судебного района г.Читы от 31 марта 2021 года, которым постановлено:

«иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Обухова Т.А., Обухова В.В. в пользу акционерного общества «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» задолженность за предоставленные услуги водоснабжения и водоотведения за период с 1 октября 2019 года по 1 марта 2020 года в размере 3 740 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 266 руб. 40 коп., всего взыскать - 4006 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» обратилось в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на то, что Обухова ТА., Обухова В.В., Анисимов С А., проживая по адресу: <адрес> не исполняют обязанности по внесению платы за услуги водоснабжения и водоотведения жилого помещения. Просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность, образовавшуюся за период с 1 октября 2019 года по 1 марта 2020 года в размере 5610 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 102-106).

В апелляционной жалобе ответчик Обухова Т.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. В обоснование указывает на то, что при подаче иска истцом была скрыта справка об отсутствии задолженности, кроме того полагает, что государственная пошлина рассчитана неверно (л.д. 100).

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

С учетом сведений об извещении участников процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 – 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ постановил определение о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, акционерное общество «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» оказывает услуги водоснабжения и водоотведения жилого помещения в <адрес>

Согласно имеющейся в деле справке в <адрес> зарегистрированы по месту жительства ответчики Обухова Т.А., Обухова В.В., Анисимов С.А.

Названное жилое помещение было предоставлено на условиях договора социального найма, что сторонами не оспаривалось.

За период с 1 октября 2019 года по 1 марта 2020 года ответчики возложенную на них вышеприведёнными нормами законодательства обязанность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения жилого помещения, в котором они проживают, не исполняли надлежащим образом, в связи с чем у них образовалась задолженность в размере 5610 руб. 60 коп.

С учётом изложенного, мировой судья пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности представляется обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем мировым судьей установлено, что ответчик Анисимов С.А. в период времени с 3 августа 2017 года по 25 марта 2021 года (то есть, в том числе и в спорный период времени, за который образовалась задолженность, - с 1 октября 2019 года по 1 марта 2020 года) по адресу: <адрес>, не проживал в связи с отбыванием наказания в исправительном учреждении.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к выводу, что размер задолженности подлежит перерасчёту исходя из двоих проживавших в ней лиц - Обуховой Т.А., Обуховой В.В.: 5610 руб. 60 коп. / 3 человека * 2 человека = 3740 руб. 40 коп. Требования к Анисимову С.А. удовлетворению не подлежат с учётом того, что он, как было указано ранее, в период с 1 октября 2019 года по 1 марта 2020 года в спорном жилом помещении не проживал, оказывавшимися истцом услугами водоснабжения и водоотведения не пользовался.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 539, 540, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", регулирующих обязанность нанимателя жилого помещения по оплате жилищно-коммунальных услуг, учитывая фактические обстоятельства дела, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчиков Обуховой Т.А., Обуховой В.В. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, а также судебных расходов.

При этом предметом исследования суда первой инстанции являлись доводы стороны ответчика о наличии справки об отсутствии у ответчиков задолженности перед АО «Водоканал-Чита», которые были отклонены, выводы мирового судьи в данной части подробно мотивированы, оснований для иной оценки представленных доказательств суд не усматривает.

Довод жалобы о неверном расчете государственной пошлины судом отклоняется, поскольку расчет государственной пошлины произведен в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также с учётом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 5),

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым мировым судьей дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

При определении размера задолженности по оплате предоставленных услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период, судом первой инстанции с достаточной полнотой проверен представленный истцом расчет, который соответствует нормам жилищного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, фактически повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела мировым судьей, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку выводов мирового судьи не опровергают, и не содержат ссылку на какие-либо новые обстоятельства, ставящие под сомнение правильность постановленного мировым судьей решения.

При разрешении требований судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона, и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 25 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░