Решение от 19.12.2023 по делу № 33-7606/2023 от 08.11.2023

47RS0006-01-2021-008908-92

Дело № 33-7606/2023

№ 2-157/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     19 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего         Головиной Е.Б.

судей             Степановой Е.Г., Хрулевой Т.Е.

при ведении протокола помощником судьи Антиповой Е.В.    

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кочуровой С. А. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-157/2023 по иску Кочуровой С. А. к администрации Гатчинского муниципального района <адрес>, Иванову В. Н., Иванову Н. В. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., объяснения Кочуровой С.А. и её представителя – Ефремовой Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Иванова В.Н. – Иванова Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Кочурова С.А. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области с иском о признании недействительным завещания, составленного 21 ноября 2007 года её сестрой Ивановой Л.А. в пользу Коневой О.Д., применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде:

-    признания недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию 47 БА 1189442 от 04.12.2012, выданного Коневой О.Д. на 6/8 доли <адрес>.

-    возвращения в наследственную массу Ивановой Л.А. 6/8 доли <адрес>, находящейся в собственности умершей 05.01.2021 Коневой О.Д.

В обоснование требований указала, что <адрес> в <адрес> находилась в собственности Никитина Д. А. и его матери - Никитиной Е. Е.. Никитин Д.А. состоял в браке с Ивановой Л. А. – сестрой истца. 21 ноября 2007 г. Иванова Л.А. завещала своё имущество Коневой О. Д., которая оформила право собственности на 6/8 долей указанной квартиры. Считает, что ее сестра Иванова Л.А. не составляла завещания, а Конева О.Д. не имела права вступать в наследство после смерти Ивановой Л.А. Наследство после смерти Ивановой Л.А. подлежало наследованию только родителями истца. Также указывала, что подпись в завещании выполнена не Ивановой Л.А.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены И. В.Н., И. Н.В.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кочурова С.А. просит решение суда отменить.

В жалобе указывает, что судом не приняты во внимание юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие, что подпись наследодателя на завещании выполнена с изменением внутреннего состояния пишущего. Не учтена сложная психологическая обстановка в момент написания завещания. Не соглашается с выводом суда о преюдициальном значении вступившего в законную силу решения суда по делу № 2-182/2012.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно пункту 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанное после открытия наследства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Судом первой инстанции установлено, что 26 января 2011 года умерла Иванова Л. А., после смерти которой открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Наследниками первой очереди к имуществу Ивановой Л.А. являлись её родители - Иванова Н. Б. и И. А. И.. Иванова Л. А. распорядилась принадлежащим ей имуществом на случай смерти, составив 21 ноября 2007 г. завещание, которым завещала все принадлежащее ей ко дню смерти имущество Коневой О.Д.

4 декабря 2012 г. Коневой О.Д. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 6/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. В апреле 2013 г. наследникам по закону – Ивановой Н.Б. и И. А.И., выданы свидетельства на обязательную долю в размере 1/8 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

Иванова Н.Б. и И. А.И. оспаривали завещание Ивановой Л.А. в судебном порядке в связи с пороком воли наследодателя.

Вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 8 октября 2012 г. по делу № 2-182/2012 в удовлетворении их исковых требований к Коневой О.Д. отказано.

По указанному делу была проведена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно заключению комиссии экспертов от 14 августа 2012 г. Иванова Л. А. при жизни и в момент составления завещания от 21 ноября 2007 г. каким-либо психическим расстройством, лишавшим ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдала. Таким образом, по своему психическому состоянию в момент составления завещания Иванова Л.А. могла понимать значение своих действий и руководить ими. Психологический анализ материалов гражданского дела и медицинской документации выявил, что у Ивановой Л.А. в период, относящийся к составлению завещания 21 ноября 2007 г., каких-либо выраженных нарушений в интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сфере не наблюдалось.

21 сентября 2017 г. умер И. А. И., после смерти которого принадлежащую ему 1/8 долю в праве собственности на квартиру унаследовала его дочь – истец Кочурова С. А..

Доводы истца, что завещание подписано не Ивановой Л.А., а другим лицом, проверены судом первой инстанции и с учетом выводов назначенной по делу почерковедческой экспертизы от 10 февраля 2023 г. № 22-24-М-2-4725/2022, обоснованно им отклонены.

Суд первой инстанции с учетом представленных сторонами доказательств, а также обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда от 8 октября 2012 г. по делу № 2-182/2012, пришел к верному выводу об отказе Кочуровой С.А. в иске, поскольку обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование требований, не нашли подтверждения при рассмотрении дела и противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда.

Предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении по делу дополнительных почерковедческой и технической экспертизы документов судебная коллегия не усматривает. Как не усматривает и оснований для назначения по делу психолого-психиатрической экспертизы, поскольку правопредшественником Кочуровой С.А. оспаривалось завещание Ивановой Л.А. по мотиву порока воли и вступившим в законную силу решением суда установлено отсутствие у наследодателя выраженных нарушений в интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сфере, а также установлено, что она понимала значение своих действий и могла руководить ими в момент составления завещания.

Таким образом, психическое и психологическое состояние Ивановой Л.А. в момент составления оспариваемого завещания уже являлось предметом исследования и судебной оценки, которая отражена во вступившем в законную силу решении суда, не установившем порока воли наследодателя при составлении завещания.

Права и обязанности в отношении доли в праве собственности на спорную квартиру перешли от И. А.И. к Кочуровой С.А. в результате универсального правопреемства.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Кочуровой С.А., что суд первой инстанции необоснованно посчитал обязательными для сторон по настоящему делу обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 2012 г., противоречат приведенным нормам права и акту их толкования, поскольку истец и ответчики являются универсальными правопреемниками сторон по делу № 2-182/2012.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: