Решение по делу № 33-7504/2024 от 08.07.2024

Судья Астанина Т.В                дело № 33-7504/2024 (№2-445/2024)

УИД:22RS0067-01-2023-004313-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2024 года                                 г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Цибиной Т.О.,

судей                Ромашовой Т.А., Медведева А.А.

при секретаре            Лезвиной К.Д.,

с участием прокурора    Дубровой Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А. к Т.Д. о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционным жалобам истца С.А., ответчика Т.Д. на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 10 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С.А. обратился в суд с иском к Т.Д. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 602 021,60 руб., из которых: основной долг - 200 000 руб., проценты за пользование займом - 378 961,60 руб., штраф – 23 060 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ между С.А. и Т.Д. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 200 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере 5% в месяц от суммы займа, то есть 10 000 руб. в месяц. Факт получения ответчиком денежных средств в указанном размере подтверждается его распиской. Обязательства исполнялись ответчиком безналичными переводами на счет карты истца до ДД.ММ.ГГ, в дальнейшем ответчик прекратил исполнять обязательства. Договором займа предусмотрено условие о том, что в случае невозвращения суммы долга в установленный срок заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. Задолженность по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 378 961,60 руб., штраф за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 23 060 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по процентам и неустойке.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 10 апреля 2024 года исковые требования С.А. удовлетворены частично.

С Т.Д. в пользу С.А. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 358 694,30 руб., в том числе основной долг – 200 000 руб., проценты по займу – 139 394,30 руб., неустойка – 19 300 руб., а также 5 493,28 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец С.А., действующий через представителя Р.М., просит решение суда отменить в части разрешения требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, принять в указанной части новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что установление в договоре процентов, превышающих предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), которое суд приводит в решении, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, так как размер процентов определен соглашением сторон, что соответствует принципу свободы договора. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 25 декабря 2023 года № 60-П, с одной стороны суд должен оценить условия конкретного договора с точки зрения разумности и справедливости и эти условия не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой - не могут игнорироваться и интересы кредитора. Приводя в решении нормы права, подлежащие применению, суд при разрешении спора им не следует, не учитывает, что ответчик не заявлял о чрезмерно обременительных для него процентах за пользование займом.

В апелляционной жалобе ответчик Т.Д. просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что в производстве судов имеется несколько дел по искам С.А. о взыскании денежных средств с Т.Д., при этом по всем делам истец ссылается на одни и те же доказательства передачи и получения денежных средств. Переводы денежных средств с карты ответчика на карту истца являются неосновательным обогащением истца и не подтверждают заключение договора займа. Для правильного разрешения спора ответчик ходатайствовал об объединении гражданских дел, однако в удовлетворении ходатайства судом было отказано.

В нарушение требований процессуального законодательства суд не назначил почерковедческую экспертизу, тогда как ответчик ссылался на то, что договор займа не заключал, при этом бремя доказывания заключения договора возложено на истца. Вопрос о проведении экспертизы судом не обсуждался.

Судом не учтено, что перечисленные ответчиком истцу суммы не имеют отношения к договорам займа. Ответчик обращался в Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края с иском о взыскании неосновательного обогащения, кроме того при банковских переводах не указывалось на спорный договор займа.

В оспариваемом решении суд согласился с тем, что переводы являются погашением ответчиком материального ущерба, между тем при расчете задолженности не уменьшил сумму основного долга. Ссылки суда на переписку в мессенджере ВатсАпп в подтверждение осуществления переводов именно по рассматриваемому договору займа не соответствуют действительности, так как в переписке ссылки на данный договор отсутствуют.

Платежи по процентам и неустойке заявлены с нарушением срока исковой давности. Судом взысканы проценты с 04 сентября 2020 года, тогда как иск подан в суд 20 октября 2023 года, то есть за два месяца начисления процентов срок исковой давности пропущен.

В судебном заседании участвовал прокурор, между тем в решении суда не отражено мнение прокурора и его заключение по иску, что является существенным нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущем отмену решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Р.М. на доводах апелляционной жалобы истца настаивал, по доводам жалобы ответчика возражал; прокурор Дуброва Я.С. в своем заключении просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ С.А. (займодавец) и Т.Д. (заёмщик) заключен договор займа денежных средств, по условиям которого заемщику переданы денежные средства в размере 200 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГ с начислением процентов в размере 5% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГ.

Пунктом 1.3 договора установлено, что подтверждением передачи предмета займа является выдаваемая заемщиком займодавцу расписка.

В случае невозвращения долга в указанный в п. 1.1 настоящего договора срок заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки (п. 2.1 договора).

Подтверждая получение займа, Т.Д. ДД.ММ.ГГ выдал С.А. расписку с обязательством возврата денежных средств в размере 200 000 руб. до ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 36).

Согласно истории операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на счет С.А. от Т.Д. Т. произведены переводы денежных средств: ДД.ММ.ГГ в размере 10 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 18 500 руб., ДД.ММ.ГГ – 18 500 руб., ДД.ММ.ГГ – 20 875 руб., ДД.ММ.ГГ – 20 875 руб., ДД.ММ.ГГ – 19 875 руб., ДД.ММ.ГГ – 20 875 руб., ДД.ММ.ГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 18 875 руб.

Разрешая спор при изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт заключения сторонами договора займа, в отсутствие достоверных и допустимых доказательств возврата ответчиком полученных в долг денежных средств, исходя из того, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав основной долг, проценты за пользование займом и неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

При этом, определяя размер процентов за пользование займом, суд первой инстанции принял во внимание условия договора о процентной ставке в размере 5% от суммы займа ежемесячно, что соответствует 60% годовых и более чем в два раз превышает предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров, заключаемых в 4 квартале 2019 года (21,203%), свидетельствует о чрезмерно обременительных (ростовщических) процентах, в связи с чем на основании положений п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил проценты за пользование займом до 21,203% годовых.

Размер неустойки рассчитан судом исходя из 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за исключением периода действия моратория на начисление штрафных санкций с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о доказанности факта заключения между истцом и ответчиком договора займа от ДД.ММ.ГГ, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор займа не заключался, безналичные переводы не связаны с исполнением обязательств по договору, а свидетельствуют о неосновательном обогащении на стороне истца.

В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает десять тысяч рублей, законом предусмотрена письменная форма договора, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение передачи денежных средств Т.Д. по договору займа от ДД.ММ.ГГ С.А. представил не только подлинный договор займа, но и подлинник расписки, изготовленный заемщиком собственноручно (т. 1, л.д. 33-36).

Помимо письменных доказательств, заключение договора займа подтверждается действиями ответчика по исполнению обязательств в части уплаты процентов по сделке до ДД.ММ.ГГ, что сопровождалось электронной перепиской сторон, получившей нотариальное удостоверение.

Судом первой инстанции были проверены доводы ответчика относительно того, что возврат денежных средств произведен им по иным материальным обязательствам.

Действительно, из материалов дела следует, что между С.А. и Т.Д. было заключено несколько договоров займа, при этом в материалы дела представлены копии всех имеющихся между сторонами договоров займа с приложением расписок Т.Д. Часть этих обязательств исполнена сторонами, по остальным С.А. поданы исковые заявления о взыскании задолженности (т. 1 л.д. 119-241).

Как пояснил истец, платежами, отраженными в истории операций по карте, ответчик погашал задолженность по процентам как по рассматриваемому договору займа, так и по иному договору, объединив их, в этой связи сумма превышает размер ежемесячных процентов по рассматриваемому договору. Данные пояснения согласуются с историей операций по карте, представленными копиями договоров займа, исковых заявлений, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными ссылки жалобы ответчика на то, что по всем делам истец ссылается на одни и те же доказательства передачи и получения денежных средств.

Таким образом, вопреки доводам жалобы у суда первой инстанции не имелось оснований для перерасчета суммы основного долга и уменьшения его размера.

Перечисленные выше обстоятельства с учетом частичного гашения процентов по спорному договору полностью опровергают доводы жалобы ответчика о незаключенности договора займа от ДД.ММ.ГГ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ходатайство Т.Д. о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы по вопросу подлинности подписи ответчика в договоре займа было разрешено судом в порядке ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано определением, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с методикой проведения почерковедческих экспертиз для исследования подписи (надписи) в документе эксперту необходимы не только свободные образцы подписи, но и экспериментальные образцы, которые отбираются судом в судебном заседании и приобщаются к материалам дела.

Ответчик неоднократно извещался судом о судебных заседаниях по настоящему делу, в том числе он был извещен о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГ, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления (т. 2 л.д. 16), однако в судебные заседания Т.Д. не являлся.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 года №43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза», имеется указание на то, что диспозитивное начало гражданского судопроизводства, обусловленное характером рассматриваемых в его рамках судами дел и составом применяемых при этом норм, означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 года №4-П, от 26 апреля 2023 года №21-П и др.).

Часть 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает предварительный порядок внесения стороной, заявившей ходатайство о назначении экспертизы, соответствующих денежных сумм на счет суда.

Заявив ходатайство о назначении судом экспертизы и не внеся при этом на счет суда денежные средства для выплаты эксперту, сторона, заинтересованная в затягивании рассмотрения дела в силу недобросовестного поведения, ставит под угрозу своевременное и правильное разрешение дела и тем самым - право на эффективный суд, принадлежащее добросовестному участнику соответствующих правоотношений.

В апелляционной жалобе ответчиком также заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы. В целях реализации процессуальных прав ответчика в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией в его адрес направлена телеграмма, в которой сообщено о необходимости представить свободные образцы почерка, внести денежные средства на депозит суда, явиться в судебное заседание для разрешения вопроса о назначении экспертизы, отбора экспериментальных образцов. По извещению оператора связи ответчик за телеграммой не явился. Номер телефона ответчика для связи также был недоступен, для реализации своих процессуальных прав в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился. Такое поведение ответчика судебной коллегией расценивается как злоупотребление правом.

При изложенных обстоятельствах, как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции отсутствовала возможность назначения по делу такого рода экспертизы.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что в решении суда не отражено содержание заключения участвующего по делу прокурора, отклоняются как противоречащие содержанию оспариваемого судебного акта, в котором указано, что прокурором дано заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопрос об объединении дел в одно производство в силу ч. 4 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесен законодателем к разрешаемым на усмотрение суда с точки зрения целесообразности и процессуальной экономии, мнение сторон о возможности объединения дел в одно производство не является для суда обязательным. Само по себе отсутствие процессуальных действий по рассмотрению однородных дел в разных производствах не повлекло и не могло повлечь принятия ошибочного решения, а потому основанием для отмены обжалуемого судебного акта быть не может.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца С.А. о необоснованном снижении судом размера процентов за пользование займом, судебная коллегия отмечает, что, разрешая требования в указанной части, суд принял во внимание не только содержание п. 1.2 договора займа, где проценты по договору определены в размере 5% ежемесячно с 03 декабря 2019 года, но и то обстоятельство, что годовая ставка процентов достигла 60%.

В соответствии с п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Сопоставив согласованную сторонами ставку договорных процентов с предельным значением полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключенных в 4 квартале 2019 года, для нецелевых потребительских кредитов без залога, до 1 года, на сумму от 100 000 руб. до 300 000 руб., которая определена в 21,203% годовых при среднерыночном значении 15,902% годовых, суд установил, что договорные проценты более чем в два раз превышают указанные значения полной стоимости потребительских кредитов, являются для ответчика чрезмерно обременительными (ростовщическими), в связи с чем применив положения п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер процентов по сделке до 21,203% годовых.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

С учетом приведенных выше положений законодательства, суд первой инстанции правильно дал оценку размеру взыскиваемых процентов с точки зрения их разумности и справедливости, установив баланс интересов сторон и исключив возможность применения к заемщику явно обременительных процентов, учитывая, что исковые требования не могут быть основаны на несправедливых договорных условиях.

При этом, вопреки ссылкам жалобы снижение процентов на основании п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно по инициативе суда.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном исчислении судом срока исковой давности при взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Взыскивая с Т.Д. проценты за весь заявленный истцом С.А. период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, суд первой инстанции указал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГ, а срок возврата займа определен договором ДД.ММ.ГГ.

С таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Договор займа заключен сторонами ДД.ММ.ГГ, и поскольку в нем отсутствовало соглашение о сроке выплаты процентов, то в силу п. 3 ст. 809 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проценты должны были выплачивать ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку обязанность по уплате процентов одновременно с возвратом суммы долга прямо не предусмотрена условиями договора займа, заимодавец обладает правом требовать от должника уплаты таких процентов вне зависимости от того, предъявляются им требования о взыскании основного долга или нет.

Таким образом, истец обладал правом требовать ежемесячные проценты по договору займа с ДД.ММ.ГГ, соответственно проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ подлежали оплате в срок по ДД.ММ.ГГ включительно, следовательно с ДД.ММ.ГГ истцу было известно о нарушении его прав, и при обращении в суд ДД.ММ.ГГ трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ пропущен.

Проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ подлежали оплате в срок по ДД.ММ.ГГ, следовательно, вопреки доводам жалобы, при обращении в суд ДД.ММ.ГГ срок исковой давности по данному платежу не пропущен.

За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ размер процентов за пользование займом по ставке 21,203% годовых составляет 130 442,81 руб. из расчета:

с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 200 000 руб. х 89 дней/366 дней х 21,203% = 10 311,84 руб.

с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 200 000 руб. х 1034 дня/ 365 дней х 21,203% = 120 130,97 руб.

10 311,84 руб. + 120 130,97 руб. = 130 442,81 руб.

Таким образом взысканию с Т.Д. в пользу С.А. подлежат проценты за пользование денежными средствами в размере 130 442,81 руб., решение суда в указанной части подлежит изменению.

Кроме того, проверяя законность решения суда по жалобе ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об изменении судебного акта в части взыскания неустойки (штрафа), поскольку судом неверно определен период его взыскания.

По условиям договора займа (п. 2.1) штрафные санкции применяются за нарушение срока возврата суммы займа, предусмотренного п. 1.1 договора, то есть в случае, если сумма займа в размере 200 000 руб. не возвращена в срок до ДД.ММ.ГГ.

Однако расчет неустойки произведен судом с ДД.ММ.ГГ, то есть до наступления срока возврата займа, что не соответствует соглашению сторон.

Кроме того, согласно расчету задолженности штраф на просроченный основной долг начислен судом, в том числе за ДД.ММ.ГГ.

Между тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, до окончания срока моратория – ДД.ММ.ГГ включительно начисление неустойки и пеней не производится.

С учетом изложенного, принимая во внимание условия договора займа и заявленные исковые требования, судебная коллегия полагает необходимым произвести перерасчет неустойки:

- период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (467 дней) 200 000 руб. х 0,01% х 467 дней = 9 340 руб.

- период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (395 дней) 200 000 руб. х 0,01% * 395 дней = 7 900 руб.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 17 240 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Следовательно, общая сумма задолженности по договору займа, подлежащая взысканию с Т.Д. в пользу истца, составляет 347 682,81 руб. (200 000 + 130 442,81 + 17 240).

Поскольку решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с Т.Д. задолженности по договору займа, в силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9 220,22 руб. исходя из цены иска 602 021,60 руб. Принимая во внимание изменение судебной коллегией размера взысканной задолженности, исковые требования удовлетворены на 57,75%, следовательно в пользу истца с ответчика Т.Д. полежат взысканию расходы по оплате государственная пошлина в размере 5 324,68 руб. (9 220,22 х 57,75%).

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу истца С.А. оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу ответчика Т.Д. удовлетворить частично.

Решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ изменить в части размера взысканных с Т.Д. процентов по займу, неустойки, общей задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Т.Д. (<данные изъяты>) в пользу С.А. (<данные изъяты>) проценты по займу в размере 130 442,81 руб., неустойку в размере 17 240 руб., определив общий размер задолженности по договору займа в сумме 347 682,81 руб.

Взыскать с Т.Д. (<данные изъяты> в пользу С.А. (<данные изъяты>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 324,68 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2024 года.