Решение по делу № 33-425/2021 от 20.01.2021

Судья Сидоров Т.В.                                                                          № 33-425/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Земцовой М.В., Копыловой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Бариновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-142/2020 по иску ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-3» к Кильдеевой Н.В. о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Кильдеевой Н.В. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 22 января 2020 г., которым постановлено:

Исковые требования ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-3» к Кильдеевой Н.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении договора удовлетворить.

Расторгнуть договор займа № НВ/2013/ПР-85 от 15 ноября 2013 г., заключенный между Кильдеевой Н.В. и ОАО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области».

Взыскать с Кильдеевой Н.В. в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-3» задолженность по договору займа № НВ/2013/ПР-85 от 15 ноября 2013 г. по состоянию на 24 июля 2019 г. в размере 927604 рубля 52 копейки, в том числе: 903154 рубля 17 копеек - задолженность по основному долгу, 22053 рубля 42 копейки - проценты за пользование кредитом, 1356 рублей 54 копейки - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 1040 рублей 39 копеек - ппени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации квартиры, на которую обращается взыскание, продажа на публичных торгах; установить начальную продажную цену квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при ее реализации на публичных торгах, 2622400 рублей.

Определить размер суммы, подлежащей уплате ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-3» из стоимости предмета ипотеки, 952080 рублей 57 копеек.

Взыскать с Кильдеевой Н.В. в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК2014-3» в возврат расходов по оплате государственной пошлины 24476 рублей 05 копеек.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-3» обратилось в суд с иском к Кильдеевой Н.В. о расторжении договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 ноября 2013 г. между ОАО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» и ответчиком Кильдеевой Н.В. был заключен кредитный договор № НВ/2013/ПР-85, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1012000 руб. на срок 240 месяцев для целевого использования - приобретения квартиры по адресу: <адрес>.

По состоянию на 2 августа 2019 г. квартира была оценена в размере 3278000 руб.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной регистрирующим органом первоначальному залогодержателю - ОАО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» 29 ноября 2013 г.

Законным владельцем закладной и соответственно кредитором и залогодержателем в настоящее время является истец, о чем свидетельствует отметка в закладной, сделанная предыдущим законным владельцем по правилам п. 1 ст. 48 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В течение длительного времени ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора ответчиком не производятся.

По состоянию на 24 июля 2019 г. задолженность ответчика по договору составляет 927604,52 руб., в том числе: 903154,17 руб. - задолженность по основному долгу, 22053,42 руб. - проценты за пользование кредитом, 1356,54 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 1040,39 руб. - пени по просроченному долгу.

На основании изложенного истец просил расторгнуть кредитный договор; взыскать с ответчика задолженность в размере 927604,52 руб., в том числе: 903154,17 руб. - задолженность по основному долгу, 22053,42 руб. - проценты за пользование кредитом, 1356,54 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 1040,39 руб. - пени по просроченному долгу; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи ее с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 80 % от рыночной стоимости, указанной в отчете оценщика; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 24476,05 руб.

Октябрьский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 17 июля 2020 г. произведена замена ЗАО «Ипотечный агент АИЖК2014-№» его правопреемником АО «ДОМ.РФ».

В апелляционной жалобе представитель Кильдеевой Н.В. Илюшина О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчик не была извещена о месте и времени судебного заседания, в связи с чем не смогла представить возражения относительно заявленных истцом требований и представить доказательства в обоснование своих возражений. Возврат почтовой корреспонденции свидетельствует о том, что судебных повесток в ее адрес не направлялось.

Удовлетворяя иск, суд не учел, что квартира, на которую обращено взыскание, является для нее единственным жильем.

Не согласна также с установленной судом начальной продажной стоимостью квартиры, т.к. судом не учтено, что она приобретала квартиру с черновой отделкой, за период проживания в жилом помещении ею был сделан ремонт на сумму 1000000 руб., приобретена встраиваемая техника. Однако, оценка предмета залога на момент рассмотрения дела судом проведена не была.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО «ДОМ.РФ», ответчик Кильдеева Н.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из пункта 2 ст. 811 ГК РФ (в той же редакции) следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 ноября 2013 г. между ОАО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» и Кильдеевой Н.В. был заключен договор займа № НВ/2013/ПР-85 о предоставлении ответчику займа на сумму 1012000 руб. на срок 240 месяцев для приобретения квартиры по адресу: <адрес>.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является ипотека указанной квартиры в силу закона (п. 1.3.1 договора займа).

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной регистрирующим органом первоначальному залогодержателю - ОАО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» 29 ноября 2013 г.

Законным владельцем закладной и соответственно кредитором и залогодержателем в настоящее время является истец, о чем свидетельствует отметка в закладной, сделанная предыдущим законным владельцем по правилам п. 1 ст. 48 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Из материалов дела следует, что ответчик в течение длительного времени ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий договора займа не производила, в связи с чем по состоянию на 24 июля 2019 г. задолженность ответчика по договору составляет 927604,52 руб., в том числе: 903154,17 руб. - задолженность по основному долгу, 22053,42 руб. - проценты за пользование кредитом, 1356,54 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 1040,39 руб. - пени по просроченному долгу.

5 июля 2019 г. истец направил в адрес Кильдеевой Н.В. требование о досрочном истребовании задолженности по договору займа, в котором уведомил ее о намерении расторгнуть данный договор.

Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Согласно отчету об оценке, подготовленному ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» 2 августа 2019 г. №16512-АИ/ВТБ-С/19, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 3278000 руб.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд признал установленным и исходил из того, что обязательства по заключенному 15 ноября 2013 г. между ОАО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» и Кильдеевой Н.В. договору займа № НВ/2013/ПР-85 исполнялись последней ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 24 июля 2019 г. имелась задолженность в размере 927604,52 руб., которую суд взыскал с ответчика в пользу нового владельца закладной - ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-3», расторг договор займа и обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи ее с публичных торгов, определив ее начальную продажную стоимость в размере 2622400 руб.

С приведенными выводами суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, следует согласиться.

Доводы апелляционной жалобы Кильдеевой Н.В. о несогласии с обращением взыскания на заложенное имущество - квартиру, являющееся ее единственным жильем, судебной коллегией отклоняются как не основанные на законе.

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Абзац 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ действительно содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир (определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 г. № 1589-О-О).

Доводы апеллянта о неизвещении ее судом о времени и месте судебного заседания и, как следствие, о невозможности представить свои возражения и доказательства в их обоснование также судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, Кильдеева Н.В. была вызвана судом для проведения подготовки к судебному разбирательству, соответствующее извещение было направлено по адресу ее места жительства: <адрес>, и получено ею, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции. Таким образом о наличии в производстве Октябрьского районного суда г.Пензы настоящего гражданского дела ей было известно.

Впоследствии Кильдеева Н.В. дважды извещалась судом о судебных заседаниях, назначенных на 9 и 22 января 2020 г., по тому же адресу, однако почтовые отправления были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неполучение Кильдеевой Н.В. судебных извещений в данном случае не свидетельствует о ненадлежщем извещении ее судом о судебных заседаниях, поскольку риск неполучения юридически значимых сообщений, поступающих в его адрес, в силу приведенной нормы закона несет адресат.

Таким образом, ответчик не лишена была возможности представить возражения относительно заявленных истцом требований, в том числе относительно начальной продажной цены заложенного имущества, если полагала, что эта цена является заниженной, а также доказательств в подтверждение иной рыночной стоимости спорной квартиры.

Вместе с тем, доказательства иной стоимости предмета залога ответчиком не представлены и в суд апелляционной инстанции, ходатайства о проведении экспертизы на предмет установления рыночной стоимости спорной квартиры апелляционная жалоба не содержит.

Рыночная стоимость квартиры, являющейся предметом залога, определена судом на основании представленного истцом отчета об оценке ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» от 2 августа 2019 г. №16512-АИ/ВТБ-С/19, согласно которому рыночная стоимость данного объекта недвижимости составляет 3278000 руб., что выше оценки предмета залога, указанной в закладной.

Установление судом начальной продажной цены квартиры при продаже на публичных торгах в размере 80% от указанной выше рыночной стоимости имущества соответствует требованиям пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, либо не основаны на нормах права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 22 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кильдеевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                

Судьи