Решение по делу № 2-1776/2017 от 19.04.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года                             г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:
Председательствующего Гончаровой Л.С.,
секретаря Морозовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Холодовой ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Югспец-монтаж» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплат заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Югспец-монтаж» о взыскании задолженности по выплате заработной платы в размере <данные изъяты> рублей и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «Югспец-монтаж» был заключен трудовой договор рег. №т, по условиям которого она была принята на работу в ООО «Югспец-монтаж» на должность ведущего юрисконсульта.

В соответствии с п. 5.1 вышеуказанного договора, за выполнение обязанностей, предусмотренных договором, ей установлен оклад в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно.

До настоящего времени заработная плата за весь период работы ФИО2 не выплачивалась, несмотря на то обстоятельство, что она продолжает осуществлять трудовую деятельность, в связи с чем, просит взыскать указанные суммы, поскольку задержка выплат по заработной плате ставит её в тяжелое материальное положение.

В судебном заседании истица уточнила свои исковые требования, в части периода задолженности по выплате заработной платы, просила взыскать заработную плату за период с июля 2016 года по апрель 2017 года включительно в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> руб. Представила расчет задолженности по выплате заработной платы и расчет размера компенсации за несвоевременную выплату заработной платы. Пояснила, что введение в отношении ответчика процедуры банкротства не освобождает ООО «Югспец-монтаж» от обязательств по выплате заработной платы. При этом в связи с тем обстоятельством, что ответчиком факт надлежащего исполнения ею трудовых обязанностей не оспаривается, период и размер задолженности по выплате заработной платы является значительным, восстановление платежеспособности ответчика в соответствии с выводами анализа финансово-хозяйственной деятельности невозможно и ООО «Югспец-монтаж» не может расплатиться по существующим у него обязательствам в полном объеме, истица просила в соответствии с ч. 1 ст. 212 ГПК РФ обратить решение Суда, в случае удовлетворения ее исковых требований, к немедленному исполнению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом и своевременно, предоставили письменный отзыв на иск, с учетом уточненных требований. Подтвердили, что ФИО2 действительно осуществляет трудовую деятельность в их организации в должности ведущего юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Невыплата заработной платы связана с их банкротством и невозможностью рассчитаться по имеющимся обязательствам.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении ООО «Югспец-монтаж» введена процедура несостоятельности (банкротства) – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1. Требования ФИО2 относятся к текущим платежам и подлежат погашению до погашения требований конкурсных кредиторов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по выплате заработной платы перед ФИО2 составляет <данные изъяты> рублей (к выплате), сумма налога на доходы физических лиц – <данные изъяты> рублей, общая сумма задолженности: 575 000 рублей. Просили рассмотреть иск на усмотрение суда, без их участия, наличие задолженности признают.

Третье лицо – временный управляющий ООО «Югспец-монтаж» ФИО1 в судебное заседание не явился, представили письменный отзыв на иск, указав, что им был проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Югспец-монтаж». В соответствии с выводами финансового анализа, восстановление платежеспособности должника невозможно. С учетом представленных временному управляющему документов, возражения относительно удовлетворения исковых требований ФИО2 у ФИО1 отсутствуют.

Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Югспец-монтаж» был заключен трудовой договор №т, в соответствии с условиями которого ФИО2 была принята на работу в ООО «Югспец-монтаж» в должности ведущего юрисконсульта.

В соответствии с п. 5.1. трудового договора №т от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение обязанностей, предусмотренных договором, истице установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно.

В соответствии со справкой ООО «Югспец-монтаж» от ДД.ММ.ГГГГ №, задолженность по заработной плате ООО «Югспец-монтаж» перед работником ФИО2 составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ответчиком нарушены требования ст.ст. 21, 22 и 136 Трудового кодекса РФ.

Доводы о том, что в отношении ответчика введена процедура наблюдения, не могут быть приняты судом в качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим:

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № принято заявление ФИО4 о признании ООО «Югспец-монтаж» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дата изготовления полного судебного акта – ДД.ММ.ГГГГ) по делу № № в отношении ООО «Югспец-монтаж» введена процедура наблюдения.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что требования ФИО2 о выплате заработной платы возникли после ДД.ММ.ГГГГ, они относятся к текущим платежам и на них не распространяется мораторий на предъявление требований исключительно в рамках процедуры несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абз. 2 п. 11 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Как указано в абз. 2 п. 33 Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"» в ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством. По таким требованиям (независимо от даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по ним) в ходе любой процедуры банкротства, кроме конкурсного производства, допустимо осуществление исполнительного производства с учетом для внешнего управления положений абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве.

Следовательно, в настоящем случае какие-либо правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании задолженности по выплате заработной платы в размере <данные изъяты> рублей за период с июля 2016 года по апрель 2017 года включительно отсутствуют.

Кроме того, истицей заявлены требования о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с абз. 1 ст. 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с абз. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Представленный истицей расчет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы проверен судом и является верным.

Исходя из изложенного суд считает исковые требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Задачами гражданского судопроизводство являются не только полное, всестороннее и своевременное рассмотрение дел, но и обеспечение возможности исполнения судебных актов. Учитывая то обстоятельство, что у ООО «Югспец-монтаж» имеются также и другие кредиторы, а сумма задолженности по выплате заработной платы является для истицы значительной, замедление исполнения решения в настоящем случае может привести к значительному ущербу для взыскателя по причине банкротства должника. Следовательно, ходатайство ФИО2 об обращении решения суда к немедленному исполнению в настоящем случае подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ от 31.07.1998 N 145-ФЗ (ред. от 28.03.2017) в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины (за исключением государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, указанных в статьях 56, 61, 61.1, 61.2, 61.3, 61.4 и 61.5 настоящего Кодекса, государственной пошлины, предусмотренной абзацем двадцать восьмым настоящей статьи) - по нормативу 100 процентов.

При таких обстоятельствах с учетом требований ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Югспец-монтаж» - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Югспец-монтаж» (ИНН 2315111526, ОГРН 1042309104144) в пользу ФИО2 задолженность по выплате заработной платы в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а также денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Югспец-монтаж» (ИНН 2315111526, ОГРН 1042309104144) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 642,00 (восемь тысяч шестьсот сорок два) рубля 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Федеральный судья:                         Л.С. Гончарова