Решение по делу № 33-1362/2017 от 24.05.2017

Судья Беспалова О.В. Дело № 33-1362/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2017 г. город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А., судей Лобановой Л.В., ЩегловойЕ.С.,

при секретаре судебного заседания Шаровой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.

дело по частной жалобе Литвиненко П.Н. на определение судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 2 мая 2017 г. об оставлении без движения искового заявления Литвиненко П.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом» о восстановлении нарушенных жилищных прав и возмещении морального вреда, причиненного в связи с недостатками оказания услуги по управлению многоквартирным домом,

УСТАНОВИЛА:

Литвиненко П.Н. обратился в суд с иском к ООО «Уютный дом» о восстановлении нарушенных жилищных прав и возмещении морального вреда, причиненного в связи с недостатками оказания услуги по управлению многоквартирным домом, в котором просил суд: безвозмездно устранить все недостатки оказанной услуги по управлению многоквартирным домом в виде причиненных дому № ----------------- разрушений обязанием ответчика: провести ремонт цоколя и отмостки дома; провести ремонт крыльца квартиры № 2; провести ремонт теплового (элеваторного) узла; устранить проседания грунта вокруг теплового узла; обустроить проезд во двор, убрав лишний грунт, оставшийся после проведения земляных работ по проведению центрального канализационного коллектора и установки канализационного колодца, обеспечив бывший до них уклон во двор для отведения дождевой воды и нормативную ширину проезда; все работы провести в соответствии с требованиями действующего законодательства (СНиП и технических регламентов).

Иск мотивирован тем, что Литвиненко П.Н. проживает в кв. № * указанного многоквартирного дома, который находится под управлением ООО «Уютный дом», и оплачивает услуги по содержанию и проведению текущего ремонта. Истец полагал, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества дома (отстойника, фундамента и цоколя возле него), что приводит к разрушениям конструкций дома.

Определением судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 2 мая 2017г. исковое заявление Литвиненко П.Н. оставлено без движения, истцу предложено в срок 12 мая 2017 г. оформить заявление в соответствии с требованиями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а именно: указать обстоятельства, на основании которых истец делает вывод о наличии у ответчика обязанности провести ремонтные работы отмостки дома, теплового (элеваторного) узла, по каким причинам необходимо обустроить проезд во двор дома и в каком месте; указать конкретные требования истца; представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, с копиями по числу лиц, участвующих в деле.

Литвиненко П.Н.. обратился с частной жалобой, в которой просил указанное определение судьи отменить, материал возвратить в суд для рассмотрения его по существу с возложением обязанности провести надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, а также вынести частное определение в адрес Шуйского городского суда Ивановской области по приведенным фактам нарушения законности.

Проверив материал по частной жалобе в порядке апелляционного производства, установленном частью 3 статьи 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив ее доводы, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи законным, неподлежащим отмене по следующим основаниям.

В частной жалобе Литвиненко П.Н. оспаривал выводы судьи городского суда о несоответствии содержания его иска требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, полагал, что его исковое заявление от 27 апреля 2017 г. могло быть принято к производству суда в его первоначальном виде без уточнения его оснований и предмета.

Судебная коллегия не может принять эти доводы частной жалобы в качестве основания для отмены обжалуемого судебного определения.

В соответствии со статьями 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или нарушение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения. Таких нарушений при принятии обжалуемого определения судьей не допущено.

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из искового заявления и приложенных к нему документов не ясно, какие именно из предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав истец намерен использовать для судебной защиты своих прав потребителя услуги по управлению многоквартирным домом. Так, заглавие иска включает требование о возмещении морального вреда, в то время как в просительной части истец такое требование не приводит и не указывает размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика. Также из содержания иска невозможно установить, когда именно между сторонами по делу возникли спорные правовые отношения по управлению многоквартирным домом, а также конкретные обстоятельства, которые вызвали необходимость ремонта указанного в иске общего имущества многоквартирного дома в период нахождения его под управлением ответчика.

При этом, судьей обоснованно принята во внимание общедоступная информация, размещенная на официальных сайтах Шуйского городского суда Ивановской области и Ивановского областного суда о наличии решения Шуйского городского суда Ивановской области от 1 июня 2016 г. по делу № 2-128/2016, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу № 33-2702, которым частично удовлетворен иск ЛитвиненкоП.Н. к ЗАО «Спецстройматериалы», Администрации г.о. Шуя, ООО«Альтернатива-профи», Правительству Ивановской области о восстановлении нарушенных жилищных прав и возмещению морального вреда, причиненного недостатками оказания услуги по управлению многоквартирным домом, на ООО«Альтернатива-профи» возложена обязанность провести ремонт цоколя и отмостки многоквартирного дома по адресу: -----------------------, убрать неиспользуемый электрощит, провести ремонт крыльца в квартире № * указанного многоквартирного дома, а также с ООО«Альтернатива-профи» в пользу Литвиненко П.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб. и штраф в размере 500 руб.

При таких обстоятельствах, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что требования, указанные в исковом заявлении Литвиненко П.Н. от 27 апреля 2017г., нуждались в уточнении их предмета и оснований в целях определения судом требований к их оформлению и последующего правильного рассмотрения и разрешения судом, а также в целях исключения повторного рассмотрения судом требований указанного потребителя по фактам тех же нарушений его прав собственника жилого помещения многоквартирного дома, обязанность по устранению которых уже возложена судом на другую управляющую компанию.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы частной жалобы о том, что, обязывая истца приложить к исковому заявлению доказательства, подтверждающие его требования, суд не учел, что сторона вправе представлять доказательства своих требований не только на стадии предъявления иска, но при подготовке дела к судебному разбирательству, а затем в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, требование суда к Литвиненко П.Н. о представлении в срок до 12 мая 2017 г. документов, подтверждающих его требования, с их копиями по числу лиц, участвующих в деле, в качестве условия принятия его иска к производству суда не может быть признано законным и обоснованным.

Вместе с тем, поскольку, оставляя исковое заявление без движения, судья правильно указал на необходимость конкретизировать исковые требования как по предмету, так и по основаниям, у судьи не имелось установленных законом оснований для принятия к производству суда и рассмотрения по существу указанного искового заявления, которое правомерно было оставлено без движения как поданное с нарушением требований статей 131, 132 ГПК РФ. Срок, предоставленный судьей истцу для исправления недостатков искового заявления, отвечал требованиям разумности.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения судьи, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба Литвиненко П.Н. не содержит.

При рассмотрении настоящей частной жалобы судебная коллегия возвратила Литвиненко П.Н. без рассмотрения по существу его заявления об обеспечении доказательств и об обеспечении иска в связи с тем, что они были предъявлены в суд апелляционной инстанции с нарушением правил подсудности, установленных статьями 24, 26 ГПК РФ, заявителю было разъяснено право на обращение с такими заявлениями в Шуйский городской суд Ивановской области, к подсудности которого относится предъявленный им иск о защите прав потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 2 мая 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Литвиненко П.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Галактионова Р.А.

Судьи Лобанова Л.В.

Щеглова Е.С.