Решение по делу № 2-3123/2021 от 23.09.2021

Дело № 2-3123/2021 КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

10 ноября 2021 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В.

при секретаре Лобановой Л.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ответчику Симоновой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось к ответчику Симоновой Н.А. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» не направило представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного разбирательства, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Ответчик Симонова Н.А. не явилась в судебное заседание, извещена о времени и месте судебного разбирательства, представила заявление об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением копии искового заявления и необходимостью подготовки правовой позиции, согласно которому Симонова Н.А. фактически проживает по адресу: <адрес>. На основании статей 167 и 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным отклонить указанное ходатайство ответчика, поскольку отложение судебного разбирательства не обосновано необходимостью представления или истребования дополнительных доказательств, привлечением к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий; в суд не представлены доказательства невозможности явки в судебное заседание.

Суд, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

Из содержания кредитного договора, заключённого между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Симоновой Н.А., не усматривается, что стороны договора предусмотрели в нём условие о договорной подсудности споров, возникающих при исполнении кредитного договора, в частности о рассмотрении таких споров в Пермском районном суде Пермского края.

При таком положении суд полагает, что подсудность иска подлежит определению на основании положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Суд считает, что 23 сентября 2021 года указанный иск предъявлен в Пермский районный суд Пермского края по последнему известному месту жительства ответчика Симоновой Н.А. (<адрес>) на основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из смысла ст.20 ГК РФ следует, что признак преимущественного проживания гражданина должен применяться лишь при отсутствии первого признака- постоянного проживания, то есть места, где он проживает в течение более или менее стабильного времени. Отличительным признаком преимущественного проживания является относительное постоянство по сравнению с продолжительностью проживания в других местах.

Согласно заявлениям, поданным ответчиком в суд, Симонова Н.А. имеет фактическое место жительства по адресу: <адрес>.

Из представленных ответчиком сведений из паспорта гражданина Российской Федерации следует, что с 13 августа 2021 года Симонова Н.А. имеет регистрацию места жительства по адресу: <адрес>.

Истец не представил доказательства фактического проживания ответчика на территории Пермского района Пермского края.

Оценивая полученные доказательства, суд считает, что ответчик Симонова Н.А. фактически не имела места жительства на территории Пермского района Пермского края на дату предъявления иска.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковое заявление принято к производству суда с нарушением правил подсудности, так как место жительства ответчика находится, в том числе находилось, в населённом пункте, расположенных за пределами Пермского района Пермского края.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для передачи указанного гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Губкинский районный суд Ямало – Ненецкого автономного округа, то есть в суд по месту фактического жительства ответчика Симоновой Н.А.

    Руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-3123/2021 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ответчику Симоновой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов для рассмотрения по подсудности в Губкинский районный суд Ямало – Ненецкого автономного округа.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда Н.В. Гладких

Копия верна:

Судья Н.В. Гладких

Подлинник определения подшит в гражданском деле № 2-3123/2021

Пермского районного суда Пермского края

УИД: 59RS0008-01-2021-004089-78