Решение по делу № 2-2386/2020 от 15.10.2020

Дело № 2-2386/2020

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РіРѕСЂРѕРґ Тверь                         14 декабря 2020 РіРѕРґР°

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Усановой Л.Е.,

при секретаре Калашниковой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г. Твери в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» к Чижову Игорю Николаевичу о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Стройсервис» обратился в суд с иском к Чижову И.Н., в котором просит:

- взыскать с Чижова Игоря Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» задолженность по договору аренды строительного оборудования № 113 от 26.11.2019г.: по арендной плате в размере 23850 рублей 00 коп.; по оплате неустойки за несвоевременный возраст строительного оборудования в размере 15000 рублей 00 коп.; по оплате неустойки за несвоевременную оплату арендной платы в размере 23850 рублей 00 коп. ; компенсация стоимости утраченного оборудования в размере 15000 рублей 00 коп;

- взыскать с Чижова Игоря Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» задолженность по договору аренды строительного оборудования № 13 от 17.03.2020г.: по арендной плате в размере 27720 рублей 00 коп.; по оплате неустойки за несвоевременный возраст строительного оборудования в размере 7000 рублей 00 коп.; по оплате неустойки за несвоевременную оплату арендной платы в размере 27720 рублей 00 коп.; компенсация стоимости утраченного оборудования в размере 7000 рублей 00 коп;

- взыскать с Чижова Игоря Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» задолженность по договору аренды строительного оборудования № 46 от 25.03.2020г.: по арендной плате в размере 40880 рублей 00 коп.; по оплате неустойки за несвоевременный возраст строительного оборудования в размере 15000 рублей 00 коп.; по оплате неустойки за несвоевременную оплату арендной платы в размере 40880 рублей 00 коп. ; компенсация стоимости утраченного оборудования в размере 15000 рублей 00 коп;

- взыскать с Чижова Игоря Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» 12000 рублей 00 коп. в счет оплаты услуг представителя;

- взыскать с Чижова Игоря Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» 5789 рублей 00 коп. госпошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано следующее. Между Чижовым И.Н. и ООО «Стройсервис» были заключены договора аренды строительного оборудования. Предметами договоров являются передача во временное пользование (аренду) строительного оборудования. Ответчиком нарушены условия договора: арендная плата не уплачена, строительное оборудование не возвращено. У ответчика имеется неисполненные обязательства по договору (задолженность по арендной плате и неустойка). Поскольку оборудование не было возвращено в срок, истец считает оборудование утраченным. Ответчик обязан компенсировать стоимость оборудования. В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Чижов И.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки в судебное заседание не известил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 26.11.2019г. между Чижовым И.Н. и ООО «Стройсервис» был заключен договор аренды строительного оборудования № 113.

Предметом договора является передача во временное пользование (аренду) строительного оборудования, а именно бетонномешалка БН-160л, стоимостью 15000 рублей.

Срок действия настоящего Договора – с момента его подписания и до полного выполнения взятых на себя обязательств обеими сторонами. Срок аренды согласован с 22.11.2019г. по 26.12.2019г. (п.5.1. и 5.2. Договора).

Арендная плата начисляется со дня передачи строительного оборудования по день фактического полного возврата строительного оборудования (п.6.1.Договора).

Размер арендной платы за 1 день составляет 90 руб. 00 коп. (п.6.3. Договора).

27.11.2019 г. ООО «Стройсервис» передало ответчику строительное оборудование, что подтверждается актом приема-передачи строительного оборудования, подписанного сторонами.

В нарушение условий договора арендная плата в полном объеме оплачена не была, оборудование не было возвращено.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, у ответчика имеется неисполненные обязательства по договору (задолженность по арендной плате и неустойка).

Разрешая спор, суд исходит из того, что доказательств, своевременной уплаты ответчиком арендной платы за пользование оборудованием, материалы дела не содержат.

Как указано выше размер арендной платы составляет 90 рублей 00 коп. в день.

Таким образом, расчет задолженности по арендной плате за период с 27.11.2019г. по 17.08.2020г. составляет: 90 х 270 = 175500 рублей.

Учитывая вышеизложенное, а также положения ст. ст. 421, 606, 614, 309 - 310 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору аренды в размере 23850 рублей.

Рассматривая требование о взыскании неустойки и руководствуясь ст. 329 ГК РФ, суд исходит из того, что в соответствии с п. 4.4. договора аренды, истец имеет право начислять штраф в размере 2% от стоимости арендуемого оборудования, указанной в п.1.3. настоящего договора за каждый день просрочки.

В связи с тем, что арендатором была допущена просрочка возврата арендуемого оборудования, суд приходит к выводу о взыскании пени по договору.

Расчет неустойки за несвоевременный возврат арендуемого оборудования составляет: 15000 руб. х 2% /100% х 235 = 70500 рублей. Истец снизил размер неустойки до 15000 рублей.

Расчет задолженности, представленный стороной истца судом проверен, является арифметически верный.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 15000 рублей.

Рассматривая требование о взыскании неустойки и руководствуясь ст. 329 ГК РФ, суд исходит из того, что в соответствии с п. 4.3. договора аренды, истец имеет право начислять штраф в размере 1% от суммы просроченного арендного платежа за каждый день просрочки.

В связи с тем, что арендатором была допущены нарушения сроков уплаты арендных платежей, суд приходит к выводу о взыскании пени по договору.

Расчет неустойки за несвоевременную уплату арендных платежей составляет: 23850 руб. /100% х 1% х 265 = 63202 рублей 50 коп. Истец снизил размер неустойки до 23850 рублей.

Расчет задолженности, представленный стороной истца судом проверен, является арифметически верный.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 23850 рублей.

В соответствии с п. 4.5. вышеуказанного договора в случае потери (утраты) или повреждения арендованного оборудования арендатор возмещает стоимость оборудования в соответствии с ценами, указанными в п.1.3. Договора.

По условиям договора при возврате оборудования стороны подписывают акт возврата строительного оборудования.

Акт возврата строительного оборудования сторонами не представлено.

Таким образом, ответчик обязан компенсировать стоимость оборудования в размере 15000 рублей.

Судом установлено, что 17.03.2020г. между Чижовым И.Н. и ООО «Стройсервис» был заключен договор аренды строительного оборудования № 13.

Предметом договора является передача во временное пользование (аренду) строительного оборудования, а именно бензопилы P.I.T, стоимостью 7000 рублей.

Срок действия настоящего Договора – с момента его подписания и до полного выполнения взятых на себя обязательств обеими сторонами. Срок аренды согласован с 17.03.2020г. по 23.03.2020г. (п.5.1. и 5.2. Договора).

Арендная плата начисляется со дня передачи строительного оборудования по день фактического полного возврата строительного оборудования (п.6.1.Договора).

Размер арендной платы за 1 день составляет 180 руб. 00 коп. (п.6.3. Договора).

17.03.2020 г. ООО «Стройсервис» передало ответчику строительное оборудование, что подтверждается актом приема-передачи строительного оборудования, подписанного сторонами.

В нарушение условий договора арендная плата в полном объеме оплачена не была, оборудование не было возвращено.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, у ответчика имеется неисполненные обязательства по договору (задолженность по арендной плате и неустойка).

Разрешая спор, суд исходит из того, что доказательств, своевременной уплаты ответчиком арендной платы за пользование оборудованием, материалы дела не содержат.

Как указано выше размер арендной платы составляет 180 рублей 00 коп. в день.

Таким образом, расчет задолженности по арендной плате за период с 17.03.2020г. по 17.08.2020г. составляет: 180 х 154 = 27720 рублей.

Учитывая вышеизложенное, а также положения ст. ст. 421, 606, 614, 309 - 310 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору аренды в размере 27720 рублей.

Рассматривая требование о взыскании неустойки и руководствуясь ст. 329 ГК РФ, суд исходит из того, что в соответствии с п. 4.4. договора аренды, истец имеет право начислять штраф в размере 2% от стоимости арендуемого оборудования, указанной в п.1.3. настоящего договора за каждый день просрочки.

В связи с тем, что арендатором была допущена просрочка возврата арендуемого оборудования, суд приходит к выводу о взыскании пени по договору.

Расчет неустойки за несвоевременный возврат арендуемого оборудования составляет: 7000 руб. х 2% /100% х 147 = 20580 рублей. Истец снизил размер неустойки до 7000 рублей.

Расчет задолженности, представленный стороной истца судом проверен, является арифметически верный.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 7000 рублей.

Рассматривая требование о взыскании неустойки и руководствуясь ст. 329 ГК РФ, суд исходит из того, что в соответствии с п. 4.3. договора аренды, истец имеет право начислять штраф в размере 1% от суммы просроченного арендного платежа за каждый день просрочки.

В связи с тем, что арендатором была допущены нарушения сроков уплаты арендных платежей, суд приходит к выводу о взыскании пени по договору.

Расчет неустойки за несвоевременную уплату арендных платежей составляет: 27720 руб. /100% х 1% х 154 = 42688 рублей 80 коп. Истец снизил размер неустойки до 27720 рублей.

Расчет задолженности, представленный стороной истца судом проверен, является арифметически верный.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 27720 рублей.

В соответствии с п. 4.5. вышеуказанного договора в случае потери (утраты) или повреждения арендованного оборудования арендатор возмещает стоимость оборудования в соответствии с ценами, указанными в п.1.3. Договора.

По условиям договора при возврате оборудования стороны подписывают акт возврата строительного оборудования.

Акт возврата строительного оборудования сторонами не представлено.

Таким образом, ответчик обязан компенсировать стоимость оборудования в размере 7000 рублей.

Судом установлено, что 25.03.2020г. между Чижовым И.Н. и ООО «Стройсервис» был заключен договор аренды строительного оборудования № 46.

Предметом договора является передача во временное пользование (аренду) строительного оборудования, а именно 2 шуруповерта, общей стоимостью 15000 рублей.

Срок действия настоящего Договора – с момента его подписания и до полного выполнения взятых на себя обязательств обеими сторонами. Срок аренды согласован с 25.03.2020г. по 01.04.2020г. (п.5.1. и 5.2. Договора).

Арендная плата начисляется со дня передачи строительного оборудования по день фактического полного возврата строительного оборудования (п.6.1.Договора).

Размер арендной платы за 1 день составляет 280 руб. 00 коп. (п.6.3. Договора).

25.03.2020 г. ООО «Стройсервис» передало ответчику строительное оборудование, что подтверждается актом приема-передачи строительного оборудования, подписанного сторонами.

В нарушение условий договора арендная плата в полном объеме оплачена не была, оборудование не было возвращено.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, у ответчика имеется неисполненные обязательства по договору (задолженность по арендной плате и неустойка).

Разрешая спор, суд исходит из того, что доказательств, своевременной уплаты ответчиком арендной платы за пользование оборудованием, материалы дела не содержат.

Как указано выше размер арендной платы составляет 280 рублей 00 коп. в день.

Таким образом, расчет задолженности по арендной плате за период с 25.03.2020г. по 17.08.2020г. составляет: 280 х 146 = 40880 рублей.

Учитывая вышеизложенное, а также положения ст. ст. 421, 606, 614, 309 - 310 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору аренды в размере 40880 рублей.

Рассматривая требование о взыскании неустойки и руководствуясь ст. 329 ГК РФ, суд исходит из того, что в соответствии с п. 4.4. договора аренды, истец имеет право начислять штраф в размере 2% от стоимости арендуемого оборудования, указанной в п.1.3. настоящего договора за каждый день просрочки.

В связи с тем, что арендатором была допущена просрочка возврата арендуемого оборудования, суд приходит к выводу о взыскании пени по договору.

Расчет неустойки за несвоевременный возврат арендуемого оборудования составляет: 15000 руб. х 2% /100% х 138 = 41400 рублей. Истец снизил размер неустойки до 15000 рублей.

Расчет задолженности, представленный стороной истца судом проверен, является арифметически верный.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 15000 рублей.

Рассматривая требование о взыскании неустойки и руководствуясь ст. 329 ГК РФ, суд исходит из того, что в соответствии с п. 4.3. договора аренды, истец имеет право начислять штраф в размере 1% от суммы просроченного арендного платежа за каждый день просрочки.

В связи с тем, что арендатором была допущены нарушения сроков уплаты арендных платежей, суд приходит к выводу о взыскании пени по договору.

Расчет неустойки за несвоевременную уплату арендных платежей составляет: 40880 руб. /100% х 1% х 146 = 59684 рублей 80 коп. Истец снизил размер неустойки до 40880 рублей.

Расчет задолженности, представленный стороной истца судом проверен, является арифметически верный.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 40880 рублей.

В соответствии с п. 4.5. вышеуказанного договора в случае потери (утраты) или повреждения арендованного оборудования арендатор возмещает стоимость оборудования в соответствии с ценами, указанными в п.1.3. Договора.

По условиям договора при возврате оборудования стороны подписывают акт возврата строительного оборудования.

Акт возврата строительного оборудования сторонами не представлено.

Таким образом, ответчик обязан компенсировать стоимость оборудования в размере 15000 рублей.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не установил наличие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку стороной по договору аренды оборудования является Чижов И.Н., документов возврата оборудования не представлено, подписания с арендодателем договора о замене лиц в обязательстве также не имеется, в связи с чем именно Чижов И.Н. несет обязательства по договору аренды.

В порядке ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в размере 12000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5875 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.195-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» к Чижову Игорю Николаевичу о взыскании задолженности по договору аренды – удовлетворить.

Взыскать с Чижова Игоря Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» задолженность по договору аренды строительного оборудования № 113 от 26.11.2019г.: по арендной плате в размере 23850 рублей 00 коп.; по оплате неустойки за несвоевременный возраст строительного оборудования в размере 15000 рублей 00 коп.; по оплате неустойки за несвоевременную оплату арендной платы в размере 23850 рублей 00 коп. ; компенсация стоимости утраченного оборудования в размере 15000 рублей 00 коп.

Взыскать с Чижова Игоря Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» задолженность по договору аренды строительного оборудования № 13 от 17.03.2020г.: по арендной плате в размере 27720 рублей 00 коп.; по оплате неустойки за несвоевременный возраст строительного оборудования в размере 7000 рублей 00 коп.; по оплате неустойки за несвоевременную оплату арендной платы в размере 27720 рублей 00 коп.; компенсация стоимости утраченного оборудования в размере 7000 рублей 00 коп.

Взыскать с Чижова Игоря Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» задолженность по договору аренды строительного оборудования № 46 от 25.03.2020г.: по арендной плате в размере 40880 рублей 00 коп.; по оплате неустойки за несвоевременный возраст строительного оборудования в размере 15000 рублей 00 коп.; по оплате неустойки за несвоевременную оплату арендной платы в размере 40880 рублей 00 коп. ; компенсация стоимости утраченного оборудования в размере 15000 рублей 00 коп.

Взыскать с Чижова Игоря Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» 12000 рублей 00 коп. в счет оплаты услуг представителя.

Взыскать с Чижова Игоря Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» 5789 рублей 00 коп. госпошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено: 16.12.2020г.

Председательствующий Л.Е.Усанова