Решение от 30.08.2023 по делу № 33-7835/2023 от 01.08.2023

Судья Дмитриенко А.В. Дело № 33-7835/2023 (2-162/2023)

25RS0014-01-2023-000269-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.,

судей Шароглазовой О.Н., Чернянской Е.И.,

при секретаре Поповой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрищева Геннадия Сергеевича к Ясеневу Михаилу Сергеевичу, ОСП по Анучинскому району об освобождении имущества от ареста (исключения из описи),

по апелляционной жалобе представителя истца

на решение Анучинского районного суда Приморского края от 13.06.2023, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав представителя истца Кима С.Н., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя № № от 13.09.2018, СПИ № ИП №-ИП от 05.02.2018 и постановлением судебного пристава-исполнителя № № от 19.11.2019, СПИ № №СД от 24.10.2019 наложен арест на транспортное средство марки «Mercedes Benz G 500» год выпуска 1999 государственный номер № rus. Арест считает незаконным, поскольку имущество принадлежит не Ясеневу М.С., который является должником по исполнительным производствам, а истцу на основании договора купли-продажи б\н от 21.08.2018. Истец как собственник не имеет возможности в полной мере реализовать свои права в виду наличия наложенных в рамках исполнительных производств ограничений на транспортное средство. 12.04.2023 истцом в адрес ОСП по Анучинскому району направлено заявление об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявление добровольно не удовлетворено. Просит освободить от ареста имущество, транспортное средство «Mersedes Benz G 500» год выпуска 1999 государственный номер № rus, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства ИП №ИП от 05.02.2018 и ИП №-СД от 24.10.2019, исключив его из описи.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласился истец, представителем которого подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку судом не учтены обстоятельства имеющие значения для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Истец, ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Анучинскому району УФССП России по Приморскому краю от 05.02.2018 возбуждено исполнительное производство № № в отношении Ясенева М.С., предмет исполнения - алименты на содержание детей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Анучинскому району УФССП России по Приморскому краю от 13.09.2018 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, «Mercedes Benz G 500» год выпуска 1999 государственный номер № идентификационный номер (YIN) № № № двигателя № зарегистрированный в УГИБДД УВД по Приморскому краю, дата актуальности сведений 07.09.2018, в рамках исполнительного производства № № в отношении должника Ясенева М.С.

Аналогичные запреты были наложены в отношении указанного автомобиля постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Анучинскому району УФССП России по Приморскому краю от 19.11.2019 в рамках исполнительного производства № № в отношении должника Ясенева М.С.. исполнительский сбор.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Анучинскому району УФССП России по Приморскому краю от 10.01.2023 в рамках исполнительного производства № №- ИП в отношении должника Ясенева М.С.. в пользу АО «Тинькофф банк», указанные исполнительные производства окончены.

Обращаясь с настоящим иском, истец представляет заключенный 21.08.2018 года между Ясеневым М.С. и Петрищевым Г.С. договор купли-продажи автомобиля, «Mercedes Benz G 500» идентификационный номер (VIN) № № год выпуска 1999 № шасси (рамы) № цвет черный государственный номер №, стоимость транспортного средства 10000 рублей. В соответствии с условиями договора оплата автомобиля была осуществлена путем перечисления денежных средств продавцу, а продавец получил наличными денежные средства. Договор одновременно является актом приема передачи транспортного средства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 218, 223, 235 ГК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что представленные доказательства с достоверностью не подтверждают принадлежность спорного транспортного средства истцу, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах и соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что договор купли-продажи был исполнен сторонами, у него возникло право собственности на данное транспортное средство с момента передачи, государственная регистрация сделки по отчуждению автотранспортного средства не предусмотрена действующим законодательством, а истец считает себя добросовестным приобретателем, поскольку какие-либо ограничения на автомобиль отсутствовали, являлись предметом проверки суда первой инстанции, мотивированно отклонены и не могут являться основанием к отмене решения суда.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных правовых норм, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации юридически значимым обстоятельством при разрешении требований об освобождении имущества от ареста и подлежащим доказыванию является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец должен доказать, что имущество, в отношении которого заявлено требование об освобождении от ареста, является его собственностью и обладает индивидуально определенными признаками. Коль скоро спорным имуществом является транспортное средство, то есть движимое имущество, то на истце лежит обязанность доказать момент возникновения у него права собственности на указанное имущество, то есть момент передачи транспортного средства от продавца к покупателю.

Как на дату принятия судебным приставом-исполнителем постановления об аресте (запрете регистрационных действий) в отношении спорного автомобиля, так и до настоящего времени, спорное транспортное средство состоит на регистрационном учете в органах ГИБДД на имя ответчика, хотя в силу действующего законодательства заключение договора купли-продажи автомобиля является основанием для изменения сведений о владельце транспортного средства.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца в установленный законом срок в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет спорного транспортного средства на свое имя после заключения договора купли-продажи не представлено.

Доводы истца о невозможности совершения регистрационных действий ввиду того, что спорный автомобиль на момент покупки был неисправен, объективно какими-либо доказательствами не подтверждаются. Представленный истцом договор купли-продажи спорного автомобиля не содержит сведений о наличии неисправностей указанного транспортного средства.

Кроме того, в суд первой инстанции не представлен паспорт транспортного средства со внесенными сведениями о смене собственника автомобиля.

Истцом не представлено суду достоверных доказательств, подтверждающих исполнения договора купли-продажи, а также доказательств в подтверждение осуществления им права пользования и владения транспортным средством с момента приобретения по настоящее время (например: заключение договора страхования гражданской ответственности истца; фактическое пользование автомобилем; место его хранения и так далее), в связи с чем, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих возникновение у истца права собственности или иных вещных прав

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание тот факт, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, свидетельствующих о возникновении у него права собственности на спорный автомобиль до принятия судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста (запрета на совершение регистрационных действий) в отношении данного транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13.06.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: