Решение по делу № 12-129/2024 от 10.10.2024

Дело № 12-129/2024

УИД 42MS0083-01-2024-002359-24

    РЕШЕНИЕ

    14 ноября 2024 года                                              г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чмыховой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления с жалобой Тимченко Дмитрия Павловича, а также жалобу защитника Тимченко Д.П. – Сагитдинова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от 16.08.2024 в отношении Тимченко Дмитрия Павловича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.08.2024 Тимченко Д.П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление Тимченко Д.П., а также его защитником Сагитдиновым А.А. поданы жалобы, в которых они просят постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

Жалобы мотивируют тем, что при рассмотрении дела по существу должностным лицом не были выяснены все обстоятельства дела, не была дана объективная оценка выявленным обстоятельствам, не были исследованы в полном объеме все представленные доказательства, не были разрешены все сомнения. Полагает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно. Кроме того, из материалов дела не следует, что транспортным средством управлял именно Тимченко Д.П., в материалах дела видеозапись процедуры непосредственного отстранения от управления автомобилем отсутствует, Тимченко Д.П. не было предложено в установленном законом порядке пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, порядок привлечения Тимченко Д.П. к административной ответственности нарушен.

Тимченко Д.П. просит восстановить срок обжалования, отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить.

Ходатайство о восстановлении процессуального срока мотивирует тем, что действуя добросовестно, в период с августа по октябрь, он регулярно проверял почтовый ящик, более того, регулярно посещал почтовое отделение ожидая корреспонденции с суда, однако никакой корреспонденции по указанному в материалах дела адресу не поступало.

... он обратился непосредственно на судебный участок №4 заводского судебного района о получении информации по делу об административном правонарушении в отношении меня, где мне сообщили, что в отношении него 16.08.2024 было вынесено постановление о признании его виновным во вменяемом правонарушении.

Ранее никакой информации об указанном постановлении он не получал, с постановлением ознакомлен не был.

В почтовом отделении, после предъявления к ним претензии, ему сообщили, что корреспонденцию ему не вручили и не сообщили информацию о поступлении такой корреспонденции по ошибке в связи со сбоем и обновлением программного обеспечения и

    дефицитом кадров.

Тимченко Д.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Защитник Тимченко Д.П. – Сагитдинов А.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы Тимченко Д.П., а также представил суду свою жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка в отношении Тимченко Д.П., по доводам которой в том числе просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии с ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

    Жалоба считается поданной с момента передачи жалобы в канцелярию суда, правомочного рассматривать жалобу, либо с момента передачи жалобы в орган, должностному лицу, вынесшему обжалуемое постановление, либо с даты направления жалобы почтовой корреспонденцией в адрес суда, правомочного рассматривать жалобу, либо в орган, должностному лицу, вынесшему обжалуемое постановление.

    Другие способы подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законом не предусмотрены.

    Из разъяснений в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч. 1 ст. 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в порядке, предусмотренном ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с обязательным извещением указанных лиц.

    Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.3 ст.30.3 КоАП РФ).

    При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

    Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Как следует из материалов дела, Тимченко Д.П. получил постановление ..., поскольку в судебном заседании ... он не присутствовал.

    Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений (...) данное постановление мировым судьей судебного участка №4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области направлено Тимченко Д.П. по двум адресам: ..., однако по адресу регистрации Тимченко Д.П. по ..., отсутствует попытка вручения письма адресату, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок на обжалование постановления мирового судьи от ... Тимченко Д.П. не пропущен, жалоба подана в установленный законом срок, доказательств получения Тимчнко Д.П. обжалуемого постановления в иную дату суду не представлено, в связи с чем оснований для восстановления срока обжалования не имеется.

Выслушав защитника, изучив доводы жалоб, письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 постановления от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 указанного Кодекса является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении дела и жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что ... в 12 час. 05 мин. инспектором ... ... ...4 был составлен протокол об отстранении Тимченко Д.П. от управления транспортным средством ... ..., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). При составлении данного протокола участвовало двое понятых (л.д. 7).

... в 12 час. 10 мин. ... ... ...4 составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом Тимченко Д.П. от прохождения на состояние алкогольного опьянения, был не согласен пройти медицинское освидетельствование, о чем им собственноручно произведена запись «отказываюсь». Протокол составлялся в присутствии двух понятых (л.д. 8).

... в 12 час. 40 мин. инспектором ... ... ...4 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ... в 12 час. 15 мин. Тимченко Д.П. в ..., ..., ..., нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, а именно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в графе «объяснения лица» Тимченко Д.П. собственноручно указал: «от освидетельствования отказываюсь и продувать алкотестер отказываюсь, так как спешу на работу». Протокол составлялся в присутствии двух понятых (л.д. 6).

... постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области Тимченко Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 61-68).

Суд считает, что мировой судья на основании имеющихся доказательств законно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Тимченко Д.П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать виновность Тимченко Д.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказанной.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Тимченко Д.П. находился в ..., явилось наличие у него внешних признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, которые указаны в п.2 вышеуказанных правил освидетельствования.

Законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на ... Тимченко Д.П. не выполнил, отказавшись от прохождения данного освидетельствования.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Тимченко Д.П. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

...

...

...

...

...

...

...

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Тимченко Д.П. судом первой инстанции все подлежащие выяснению обстоятельства подтверждены предусмотренными законом доказательствами, отвечающими критерию допустимости.

Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушений законодательства не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Такие обстоятельства были установлены сотрудником ГИБДД, они были указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Суд признает законными основания для направления Тимченко Д.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в вышеуказанных процессуальных документах, обоснованно принятых мировым судьей во внимание в качестве достоверных доказательств относительно обстоятельств правонарушения, совершенного Тимченко Д.П., материалы дела не содержат и в жалобах не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Тимченко Д.П. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «Пройти медицинское освидетельствование» указал «Отказываюсь» и поставил свою подпись, кроме того учитывает, что в протоколе об административном правонарушении Тимченко Д.П. в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, показания потерпевших и свидетелей» собственноручно указал «от освидетельствования отказываюсь и продувать алкотестер отказываюсь, так как спешу на работу».

Направление Тимченко Д.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, которые также расписались в вышеуказанном протоколе, замечаний к протоколу указано не было, в соответствии с требованиями ч. 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 8, 9 Правил освидетельствования. Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Тимченко Д.П. отказался.

Факт управления Тимченко Д.П. транспортным средством и законность направления его на медицинское освидетельствование подтверждается письменными материалами дела, а также показаниями сотрудников ГИБДД, данных мировому судье, в связи с чем довод жалобы об отсутствии доказательств управления транспортным средством именно Тимченко Д.П. не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы Тимченко Д.П., и расценивает их как желание избежать административной ответственности.

Суд отмечает, что Тимченко Д.П., будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, а также понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов. Содержание составленных процессуальных актов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что Тимченко Д.П. не осознавал содержание и суть составленных документов, не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении Тимченко Д.П. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется подпись Тимченко Д.П.. Распоряжаясь своими процессуальными правами, Тимченко Д.П. сделал собственноручные записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «пройти медицинское освидетельствование» – «Отказываюсь», в протоколе об отстранении от управления транспортным средством оставил свою подпись. В протоколе об административном правонарушении имеется подпись Тимченко Д.П., кроме того, каких-либо замечаний относительно процедуры оформления вышеуказанных протоколов, несоответствия времени и сути не сделал, в судебном заседании не установлено, что на Тимченко Д.П. сотрудниками ГИБДД было оказано какое-либо давление, вследствие чего, он не мог выразить свое несогласие как с проводимыми в отношении него сотрудниками ГИБДД процедурами, так и составленными ими документами.

Оснований для оговора Тимченко Д.П., а также доказательств оказания на него какого-либо давления сотрудником ГИБДД, составившим протокол об административном правонарушении, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не установлено. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений.

Согласно ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи, при этом участие понятых было обеспечено, которые присутствовали при составлении вышеуказанных протоколов.

События, отраженные на видеозаписи, никем из участников судебного разбирательства не оспариваются, соответствуют действительности, в связи с чем мировой судья обоснованно принял данное доказательство в качестве допустимого.

Довод Тимченко Д.П. о том, что при рассмотрении дела должностным лицом не были выяснены все обстоятельства дела, не была дана объективная оценка выявленным обстоятельствам, не были исследованы в полном объеме все доказательства, не разрешены все сомнения суд находит не состоятельными, поскольку мировым судьей в полном объеме исследованы все письменные материалы дела, исследована имеющаяся в материалах дела видеозапись, в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен инспектор ДПС, составивший административный материал в отношении Тимченко.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Тимченко Д.П. в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. Нарушений правил оценки доказательств с учетом ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей не допущено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы, изложенные в жалобах, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Тимченко Д.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Тимченко Д.П. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Тимченко Д.П. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права в ходе производства по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.08.2024 о признании Тимченко Дмитрия Павловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобы Тимченко Д.П. и его защитника Сагитдинова А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

    Судья                                    Т.Н. Чмыхова